Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А14-1059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-1059/2018
г.Калуга
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Нарусова М.М.


ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

ФИО2

от истца

объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива «Коминтерновец»


от ответчика

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области


от третьих лиц

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области


Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа


потребительского гаражно-строительного кооператива «Буран»



- ФИО3 – представитель (доверенность от 27.07.2018 сроком на 1 год);


- представитель не явился, извещен надлежаще;




- представитель не явился, извещен надлежаще;




- представитель не явился, извещен надлежаще;



- представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива «Коминтерновец», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А14-1059/2018,



У С Т А Н О В И Л:

объединенный потребительский гаражно-строительный кооператив «Коминтерновец», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 62 149 кв.м., разрешенное использование: гаражи, местоположение: <...>, кадастровый номер: 36:34:0211002:40.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа и потребительский гаражно-строительный кооператив «Буран».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 (судья Гашникова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОПГСК «Коминтерновец» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ОПГСК «Коминтерновец» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав доводы представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решений исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 04.08.1987 №266/2 и от 16.08.1988 №290/6 кооперативу «Коминтерновец» предоставлены земельные участки площадью 2 га и 1 га для установки металлических гаражей по ул.Антонова-Овсеенко в г.Воронеже.

В силу решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 14.03.1989 №28/10 (с учетом решения от 16.08.1988 №290/6) при ОГСК «Коминтерновец» по ул.Антонова-Овсеенко создан ГСК «Буран».

Согласно решению исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 19.06.1990 №179/12 кооперативу «Буран» предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1,5 га для установки металлических гаражей по ул.Антонова-Овсеенко.

На основании решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 28.12.1990 №391/1 кооперативу «Буран» дополнительно предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1,15 га.

Из справки Департамента градостроительства и земельных отношений комитета главного архитектора от 08.06.05 исх.№104/ПЗ следует, что земельному участку, занимаемому ПГСК «Буран», соответствует почтовый адрес: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 20.

В 2009 году кооперативом «Коминтерновец» были организованы работы по межеванию земельного участка, фактически занимаемого ГСК «Буран».

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 11.05.2011 №34-423/11-1792 и выписке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 27.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0211002:40, расположенный по адресу <...>, имеет площадь 62 149+/- 87 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Полагая, что спорный земельный участок, фактически занимаемый ГСК «Буран», являющимся структурным подразделением истца, принадлежит последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования, ОПГСК «Коминтерновец» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

При этом, исходя из правового статуса данного вида кооперативов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон, регулирующий их права и обязанности, не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 7 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

В настоящем случае, как правильно указали суды, правовое положение ОПГСК «Коминтерновец» определено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», а также уставом истца, из которого следует, что кооператив является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного объединения граждан с целью организации строительства и эксплуатации гаражей путем объединения его членами имущественных паевых взносов в соответствии с ГК РФ.

При этом судами была дана надлежащая правовая оценка доводам истца относительно наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на том основании, что размещенный на указанном участке ГСК «Буран» является правопредшественником истца.

Как следует из положений ст.216 ГК РФ, право постоянного бессрочного пользования земельным участком является ограниченным вещным правом, которое подлежит защите способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем признания права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании прав подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из ст.12 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 №1103-1 (в редакции, действующей в период предоставления спорных земельных участков) следует, что бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

При этом в силу положений ст.6 Основ законодательства Союза СССР и Союзных республик о земле, введенными в действие постановлением Верховного Совета СССР от 28.02.1990 №1252-1, ст.12, ст.31 ч.1, 2 Земельного кодекса РСФСР государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей в период выделения спорных земельных участков являлся единственным доказательством существования такого права на земельные участки, размер и границы которых должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

Вместе с тем, как установили судебные инстанции, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, либо договор или удостоверение на право пользования землей, подтверждающие надлежащее оформление прав на спорный земельный участок, в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством, истцом не были представлены.

Кроме того, суды обоснованно указали, что представленные ОПГСК «Коминтерновец» распорядительные акты исполкома не являются доказательством принадлежности истцу спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 №8251/11, где указано, что решение исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся об отводе земли для строительства гаражей к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку согласно положениям статьи 10 Закон СССР от 13.12.1968 №3401-VII (ред. от 02.12.1987) «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка.

Кроме того, судами также было принято во внимание то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, находящиеся в собственности третьих лиц, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0211002:40.

Учитывая приведенный факт, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.87 Земельного Кодекса РСФСР от 01.07.1970, а также ст.37 Земельного Кодекса РСФСР 1991 года, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.552 ГК РФ, содержащих аналогичные положения, пришли к правильному выводу о том, что право пользования землей в любом случае перешло к собственникам расположенной на участке недвижимости (гаражей) в силу закона.

Также судебными инстанциями правомерно отклонен довод истца о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу факта правопреемства между ОПГСК «Коминтерновец» и ГСК «Буран», поскольку доказательства такого правопреемства в материалах дела отсутствуют.

Так, в силу ст.7 Закона СССР от 26.05.1988 №8998-XI собственностью кооператива является имущество создаваемых им предприятий и организаций, а также имущество межхозяйственных предприятий и организаций в соответствии с его долевым участием. Имущество союзов (объединений), в состав которых входят только кооперативы, принадлежит на праве общей собственности этим кооперативам либо может быть собственностью союза (объединения).

Согласно п.3 ст.268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Реорганизация потребительского кооператива производится с соблюдением общих требований статей 57 - 60.2 ГК РФ.

В силу п.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Исходя из толкования приведенных норм права, суды обоснованно сослались на то, что такая форма реорганизации как объединение в отношении кооперативов действующим в спорный период и в настоящее время законодательством не предусмотрена. В соответствии с таким выводом суды правомерно не приняли в качестве доказательств наличия факта правопреемства протокол №1 конференции полномочных представителей ОПГСК «Коминтерновец» от 25.02.1990.

Также судами правомерно было учтено то обстоятельство, что ГСК «Буран» на момент предоставления земельных участков на основании решений исполнительного совета Воронежского городского совета народных депутатов от 16.08.1988 №290/6 (1 га), от 19.06.1990 №179/12 (1,5 га), от 28.12.1990 №391/1 (1,15 га) отвечал признакам юридического лица, подтверждением чему служит Устав ГСК «Буран», зарегистрированный решением Коминтерновского райисполкома от 08.08.1989 №95/2.

В силу п.2 ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления предоставляются исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия Президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в соответствии с действующим законодательством не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, заявитель не относится к числу лиц, имеющих возможность владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако он вправе осуществить переоформление указанного права на право аренды земельного участка либо собственности при условии если на спорном участке расположены принадлежащие кооперативу на праве собственности здания, строения, сооружения.

Однако судами установлено, что истец не представил доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности исключительно заявителю, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

Ссылка заявителя на надлежащее владение им спорным земельным участком ввиду регулярной уплаты земельного налога не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт уплаты земельного налога не свидетельствует о возникновении у плательщика налога права на данный земельный участок.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А14-1059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий И.В. Сорокина


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1