Постановление от 3 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21449/2025
04 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.03.2025.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23987/2025) общества с ограниченной ответственностью "Молочная культура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-21449/2025 (судья Сюрина Ю.С), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная культура"


о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная культура" о взыскании 2 403 129,58 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2022 № АП-0422, 2 571 041,97 руб. неустойки за период с 18.07.2022 по 10.03.2025 с последующим ее начислением с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,15% от суммы долга в день за каждый день просрочки, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 614 454,92 руб. неустойки за период с 18.07.2022 по 03.04.2025 и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения иска приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 204 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2022 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № АП-0422, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, принадлежащую поставщику продукцию, а покупатель принять продукцию и оплатить её.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, сроки поставки продукции, условия доставки (самовывоз/доставка силами поставщика) и условия оплаты согласовываются сторонами в приложении о поставке продукции, являющегося частью неотъемлемой настоящего договора.

Приложениями № 1-9 к договору сторонами согласованы условия оплаты и доставки, а также произведена корректировка стоимости поставляемых единиц продукции.

Истец по состоянию на 10.03.2024 поставил покупателю продукцию на 97 729 985,60 руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата за поставленный товар не в полном объеме, 01.02.2025 истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате 5 388 926,05 руб. и неустойки.

Гарантийным письмом от 05.02.2025 № 62 ответчик обещал погасить задолженность.

По состоянию на 10.03.2024 (без учета авансовых платежей по новым заказам) от Ответчика поступила оплата на 95 326 856,02 руб.

Таким образом, на момент подачи иска - 10.03.2025 задолженность ответчика составляла 2 403 129,58 руб.

Поскольку Ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик оплатил существующую задолженность.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты продукции, но посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 500 000 руб. Также суд первой инстанции определил размер, подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате юридических услуг, в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции покупателем поставщик имеет право взыскать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,15 % от стоимости, неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 3 614 454,92 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик указывает на чрезмерный размер неустойки, который не соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, а также на отсутствие значительного ущерба для истца.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки и уменьшив ее до 2 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки почти равен существовавшей на момент подачи иска суммы задолженности, отклоняется.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, суммарная стоимость не оплаченных в надлежащий срок партий товара составила 91 997 387, 64 руб., размер взысканной судом с учетом статьи 333 ГК РФ неустойки составляет от общей суммы просроченных платежей (91 997 387,64 руб.) 2,72%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется, поскольку взысканный судом размер, исходя из суммарной стоимости не оплаченных в надлежащий срок партий товара, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 500 000 руб. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, суд первой инстанции признал разумной и соразмерной объему, оказанных истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда. Решение в данной части истцом не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2025 года по делу № А56-21449/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало