Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-104537/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-104537/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Техинновация»: ФИО1 по доверенности от 01 сентября 2021 года,

от ответчика ГУП «Московский метрополитен»: ФИО2 по доверенности от 26 октября 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-экспертный центр»: ФИО3 по доверенности от 20 сентября 2022 года, ФИО4 по доверенности от 30 мая 2022 года,

от ответчика Департамента города Москвы по конкурентной политике»: ФИО5 по доверенности от 31 января 2023 года,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинновация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-104537/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинновация» к Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен», обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-экспертный центр», Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании незаконными результатов торгов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техинновация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен», обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-экспертный центр», Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет: «Оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности эскалаторов метрополитена в течение трех лет», признание недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14 апреля 2022 года и признание недействительным контракта, заключенного между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «КЭЦ» 27 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 февраля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Департаментом города Москвы по конкурентной политике размещено извещение № 0173200001422000223 о проведении открытого конкурса в электронной форме было размещено 16 марта 2022 года на электронной площадке в информационно-коммуникационной сети интернет - АО «ЕЭТП», наименование объекта закупки: оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности эскалаторов метрополитена в течение трех лет.

Истец указал, что подал конкурсную заявку в электронной форме в соответствии с условиями открытого конкурса, которая была зарегистрирована 10 апреля 2022 года с присвоением порядкового номера заявке -1; данная заявка была признана соответствующей требованиям и истец был признан участником открытого конкурса в электронной форме. Общее число заявок, участвующих в процедуре рассмотрения и оценки составило - 2, в том числе заявка ООО «Консультационно-экспертный центр» (ответчик 2).

В соответствии с протоколом от 13 апреля 2022 года № 0173200001422000223 к участию в конкурсе допущены все участники, подавшие заявки, из чего следует, что представленные ими документы отвечали объявленным требованиям.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика, подрядчика, исполнителя № 0173200001422000223 от 14 апреля 2022 года процедура подведения итогов электронного конкурса № 0173200001422000223 проводилась комиссией по осуществлению закупок 14 апреля 2022 года.

Конкурсной комиссией по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе было принято решение о признании победителем данного конкурса участника с идентификационным номером 2 - ООО «Консультационно-Экспертный центр».

27 апреля 2022 года между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Консультационно-экспертный центр» заключен контракт.

ООО «Техинновация» не согласившись с действиями заказчика при проведении указанного конкурса, 15 апреля 2022 года обратился в УФАС по г. Москве.

Комиссией УФАС проведена внеплановая проверка, по результатам которой было установлено, что в установленном заказчиком порядке оценки по детализирующему показателю оценки количества «общее количество исполненных участником закупки договоров (признак № 1) установлены противоречивые требования в части оценки заявок с учетом суммарного объема оказанных услуг, исчисляемых в рублях, с учетом установленного в порядке оценки учета общего количества исполненных участником закупки договоров. При этом комиссией УФАС приняты пояснения заказчика, что наличие данных противоречий явилось следствием технической ошибки, допущенной при формировании порядка оценки. Заказчик также пояснил, что при рассмотрении заявок конкурсной комиссией по показателю наличия у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта «нестоимостного критерия» оценивалось исключительно количество представленных контрактов с установленной в порядке оценки формулой. При разрешении вопроса о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений УФАС учтен тот факт, что при повторном пересчете баллов, согласно представленной сравнительной таблице, оценка и ранжировка заявок не изменится, что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты определения Поставщика (подрядчика, исполнителя).

В связи с отзывом жалобы на действия ГУП города Москвы «Московский метрополитен» УФАС по г. Москве принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения в соответствии с частью 6 статьи 105 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исковые требования мотивированы тем, что результаты конкурса являются недействительными, поскольку они проведены с нарушением правил, установленных законом, конкурсной документацией, и, следовательно, контракт между ответчиками заключен неправомерно.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзаце 7 пункта 1, пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешениям арбитражными судам дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», установив, что предметом проверки в судебном порядке о признании недействительными итогов торгов могут выступить лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссии, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, отметив, что подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов, определяемых с учетом предмета и специфики торгов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав как участника торгов, поскольку признание торгов недействительными, равно как и заключенного контракта, влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которых истцу наравне с другими участниками закупки также будут предоставлены равные возможности участия, следовательно, истец ошибочно полагает, что при удовлетворении его требования о признании незаконных торгов он становится автоматически победителем конкурса.

При этом, судами учтено, что комиссией УФАС приняты пояснения Заказчика, что наличие данных противоречий явилось следствием технической ошибки, допущенной при формировании порядка оценки. Заказчик также пояснил, что при рассмотрении заявок конкурсной комиссией по показателю наличия у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта "нестоимостного критерия" оценивалось исключительно количество представленных контрактов с установленной в порядке оценки формулой.

При разрешении вопроса о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений Московским УФАС учтен тот факт, что при повторном пересчете баллов, согласно представленной сравнительной таблице, оценка и ранжировка заявок не изменится, что свидетельствует о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты определения Поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судами также отмечено, что на дату рассмотрения спора по существу по результатам электронного аукциона уже заключен государственный контракт, который находится на стадии исполнения, ООО «КЭЦ» на дату рассмотрения дела в рамках исполнения первого этапа контракта № 0173200001422000223 от 27 апреля 2022 подготовил и передал в ГУП «Московский метрополитен» 156 (сто пятьдесят шесть) заключений экспертизы промышленной безопасности эскалаторов типа Н-4,ЭТ-5,ЭТ-3,ЭТ-2, ЭТ-5М, ЛТ-3,ЭТ-ЗМ, ЛТ-4. Все вышеуказанные заключения экспертизы внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора, Таким образом, новое заключение контракта на условиях оспариваемого конкурса объективно невозможно.

Кроме того, исходя из предмета заключенного контракта, оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности эскалаторов метрополитена в течение 3-х лет повторное проведение торгов на тех же условиях невозможно, поскольку график выполнения работ строго привязан к строительству метрополитена в г. Москве и графику ремонта эскалаторов. Новое проведение торгов займет время, на этот период будет приостановлено введение новых станций метро, а также ремонт устаревших эскалаторов, что прямо связано с безопасностью.

Отклоняя доводы истца о несогласии с решением комиссии УФАС по оценке критериев его предложения, апелляционный суд указал, что предметом проверки в судебном порядке о признании недействительными итогов торгов могут выступить лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Доказательств того, что были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, истцом в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-104537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинновация» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина