Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А60-37455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37455/2022
22 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37455/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ШТЕРН66" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1, временного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

о взыскании 20 250 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 29.11.2023,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 17.03.2022,

от третьего лица финансового управляющего ФИО8 (ФИО4): ФИО9, представитель по доверенности от 05.10.2023.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.



ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТК "ШТЕРН66" (далее – ответчик) о взыскании 18 900 000 руб. – убытки, представляющие собой сумму арендный платежей за время незаконного удержания грохота «Сандвик» в период с 01.11.2020 по 31.12.2021 (с учетом ходатайства об уменьшении, принятого судом в заседании 21.12.2022).

Определением суда от 27 сентября 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 производство по делу №А60-37455/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по заявлению о признании недействительной сделкой договора аренды №3 от 01.11.2019 в рамках дела А60-13872/2022.

Определением от 01.02.2024 (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 31.01.2024 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора аренды № 3 от 01.11.2019.

Истец пояснил, что возражает относительно исключения названного документа, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства.

В связи с отказом по основанию п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика и третьего лица исключить представленное ими доказательства, обоснованность заявления истца о фальсификации вышеперечисленных доказательств  будет проверена судом в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. путем исследования данных доказательств в совокупности с иными доказательствами, проанализировано на предмет соответствия нормам материального права. Относимость и допустимость оспариваемых доказательств будут оценены судом по правилам статей 67-68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления по существу.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора аренды № 3 от 01.11.2019.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

По ходатайству истца судом истребованы подлинник договора аренды № 3 от 01.11.2019 из материалом КУСП № 5513 от 29.07.2021 года и материалов уголовного дела № 12102650024000051, о чем принят отдельный судебный акт.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецгруз» (ИНН <***>) судом отказано (ст. 51 АПК РФ).

Определениями от 29.02.2024, от 01.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования, пояснив на вопрос суда, что имеющийся в материалах дела договор аренды № 3 от 01.11.2019, составлен позднее указанной в нем даты в связи с утратой подлинника, является восстановленным.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях, ссылаясь на мнимость договора аренды № 3 от 01.11.2019 ввиду его составления в связи с рассмотрением судом настоящего дела, отсутствия фактических отношений между истцом и ИП ФИО1, а также на недоказанность вины в действиях ООО ТК «Штерн66», просит отказать в удовлетворении исковых требований. Исходя из позиции истца, ответчик пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Представитель третьего лица (ФИО4) в лице финансового управляющего ФИО8 поддержал позицию истца, просит исковые требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2017, участниками общества являются ФИО4 и ФИО3, до 20.10.2023 директором общества являлся ФИО4, с 23.10.2023 – ФИО3

Как следует из Паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 26) ФИО1 на праве собственности принадлежит грохот SANDVIK QA331 (заводской номер 1884GB12170).

По договору № 3 от 01.11.2019, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" (арендатор), грохот SANDVIK QA331 передан во временное владение и пользование истцу с установлением ежемесячной арендной платы в размере 1 350 000 руб. (п.1.1, п.3.1 договора).

Истец указал, что в июле 2020 в связи с заключением между ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" и ООО ТК «Штерн66» договора на переработку горной породы, грохот SANDVIK QA331 размещен истцом  на территории Медного цинкового карьера в п. Вижай Ивдельского ГО. Однако по окончании работ 30.10.2020 грохот SANDVIK QA331 самовольно вывезен по указанию ФИО5, являющегося директором  ООО ТК «Штерн66», на подконтрольную ему территорию Гагарского карьера Белоярского района Свердловской области.

Впоследствии 17.11.2021 в ходе осмотра места происшествия, произведенного на территории Гагарского щебеночного карьера (Белоярский район Свердловской области), грохот SANDVIK QA331 изъят органами следствия и передан на хранение собственнику ФИО1 (письмо СУ по СО Следственный отдел по городу Заречный от 25.01.2022 № 12102650024000051).

Истец указал, что в результате незаконного удержания ответчиком данного оборудования, истцу в период с 01.11.2020 по 31.12.2021 причинены убытки в сумме 18 900 000 руб.  в виде арендной платы по договору № 3 от 01.11.2019 (1 350 000 руб. ? 14 месяцев).

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно представленному в материалы дела Специальному разрешению № 0059187 (т. 1 л.д. 38), выданному Министерством транспорта и дорожного  хозяйства Свердловской области для ООО «Спец Груз», последнему разрешено выполнить 10-ть поездок в период с 30.10.2020 по 29.01.2021 по перевозке груза: грохот SANDVIK QA331 по маршруту: от км. 151 а/д г. Серов – ЕКАД 5 км. (промзона).

Из Универсального передаточного документа № 154 от 01.11.20202 (поступил через систему Мой Арбитр 18.03.2024) следует, что ООО «Спец Груз» для ООО ТК «Штерн66» оказана услуга  трапа по маршруту  Вижай – Гагарский.

В пояснениях ООО «Спец Груз», датированных 27.02.2024 (поступили через систему Мой Арбитр 18.03.2024), общество указывает на то, что 30.10.2020 им осуществлена перевозка груза – грохот SANDVIK QA331 массой 20 тонн по маршруту п. Вижай – п. Гагарский. Заявка на перевозку данного груза с указанием  начальной и конечной точки маршрута подана ФИО4, указанное лицо контролировало  погрузку в начальной точке маршрута, а также выгрузку в конечной точке маршрута. Документы на перевозку в соответствии с представленными ФИО4 сведениями выставлены компании ООО ТК «Штерн66», подписаны и оплачены последним без замечаний.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2021 (МО МВД России «Заречный») 29.07.2021 от ФИО4 в полицию поступило заявление о том, что ФИО5 похитил у него грохот «Сандвик». Старшим участковым оперуполномоченным ФИО10 после опроса ФИО4 и ФИО5 установлено, что грохот при сопровождении лично самого ФИО4 был доставлен в Гагарский карьер, разрабатываемый компанией ООО «Уралщебень», что подтвердил начальник горного цеха ООО «Уралщебень» - ФИО11, пояснив, что лично видел как ФИО12 руководил разгрузкой и установкой грохота. Грохот удержан ФИО5 в связи с наличием задолженности ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" перед ООО ТК «Штерн66», которую последнее взыскивает в рамках дела №А60-20661/2021. В действиях ФИО5 отсутствует умысел на причинение ФИО12  вреда и материального ущерба. В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела  отказано.

Следует отметить, что грохот SANDVIK QA331 был перемещен из п. Вижай в п. Гагарский 30.10.2020, а с заявлением в органы внутренних дел ФИО4, являясь директором ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ", обратился лишь 29.07.2021 года, что также свидетельствует о наличии у ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" сведений о месте нахождения оборудования и обстоятельствах, при которых оно там оказалось.

Проанализировав вышеперечисленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  установленные данными документами обстоятельства перемещения грохота SANDVIK QA331 из п. Вижай в п. Гагарский не подтверждают факт удержания ООО ТК «Штерн66» данного оборудования.

Таким образом, факт неправомерного поведения ООО ТК «Штерн66» истцом не доказан.

Проанализировав  условия договора № 3 от 01.11.2019, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" (арендатор), а также документы, представленные в обоснование наличия арендных отношений между указанными лицами, суд пришел к выводу о мнимости данной сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), исходя из следующего.

Как установлено судом ранее, размер арендной платы определен сторонами в п. 3.1 договора в сумме 1 350 000 руб. Оплата производится ежемесячно до 5-го числа  следующего месяца за предыдущий. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.2 договора).

При общении с настоящим иском в суд (10.07.2022) истцом представлены акты сверок за 2021, 2022 годы, подписанные между ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" и ИП ФИО1, в соответствии с которыми оплата по договору № 3 от 01.11.2019 со стороны общества не производилась, по состоянию на 28.02.2022 задолженность общества перед предпринимателем по оплате арендной платы составила 15 530 878 руб.  79 коп. в связи с произведенным сторонами зачетом на сумму 8 769 121 руб. 21 коп. (акт зачета взаимных требований от 18.02.2022 – представлен посредством системы Мой Арбитр 23.11.2022).

Помимо этого, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты между ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" и ИП ФИО1, которыми зафиксирован ежемесячный размер арендной платы за спорное оборудование (представлены посредством системы Мой Арбитр 23.11.2022, 21.12.2022).

Впоследствии (31.01.2022) истцом представлены документы, подтверждающие оплату арендной платы ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ", начиная с ноября 2020 по декабрь 2021 (представлены посредством системы Мой Арбитр 31.01.2023): выписки по расчетным счетам ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" за период с 01.11.2020 по 31.12.2021, расходные кассовые ордера за 2020, 2021, кассовая книга за 2020, оборотно-сальдовые ведомости, а также новые акты сверки за 2021 и 2022 годы, в которых отражены оплаты, произведенные ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" в адрес ИП ФИО1 в общей сумме 11 781 121 руб. 12 коп.

Оценив поименованные документы, суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащим доказательством оплаты истцом арендной платы по договору № 3 от 01.11.2019, поскольку по условиям поименованного договора оплата аренды предусмотрена в виде безналичных расчетов, что соответствует ч. 2 ст. 861 ГК РФ, в то время как истец  производил расчеты с предпринимателем путем передачи последнему наличных денежных средств, предварительно снимая их со своего расчетного счета.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя" от 20.06.2007 N 1843-У установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Соответственно, применительно к обстоятельствам данного дела, предельный возможный расчет наличными денежными средствами не может превышать указанный лимит.

В судебном заседании истец не смог объяснить избранный им с предпринимателем способ расчетов, равно как и представление в материалы дела противоречивых документов: акты сверки за 2021/2022 как содержащие сведения об отсутствии оплат по договору аренды, так и содержащие сведения о размере оплат по данному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы (акты сверок за 2021/2022, расходные кассовые ордера за 2021, 2022, кассовая книга) не являются допустимыми доказательствами надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в рамках договора № 3 от 01.11.2019.

Таким образом, доказательства, которые могли бы подтвердить реальный характер сделки, истцом в ходе производства по делу не представлены, несмотря на то, что данный вопрос в качестве юридически значимого был вынесен на обсуждение сторон судом.

Оценив относимость и допустимость договора № 3 от 01.11.2019 по правилам статей 67-68,  71 АПК РФ, в том числе путем исследования данного доказательства в совокупности с иными доказательствами, проанализировав условия данного договора на предмет соответствия нормам материального права, принимая во внимание пояснения истца о том, что данный документ составлен гораздо позднее указанной в нем даты, учитывая, что подлинник договора в иной редакции отсутствует, суд с учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии фактических отношений по договору аренды № 3 от 01.11.2019,  пришел к выводу о том, что поименованный договор является мнимой сделкой (ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ). Довод ответчика о фальсификации истцом данного доказательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему убытков, размер данных убытков, а также не подтвердил наличие у него нарушенного права (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), в связи с этим правовые основания для применения правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наступления гражданско-правовой ответственности ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 900 000  руб. удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (18 900 000 руб.), общая сумма государственной пошлины составляет 117 500 руб.

При принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ООО "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 500 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк