Решение от 7 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19163/2025
08 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 2) к обществу

с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 625048, <...>) о расторжении договора аренды лесного участка от 23.08.2010 №142/10-07-1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г.о. Урай,, г Урай, почтовый адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. о. Урай, г. Урай, мкр. 2-Й, д. 93, кв. 27, общества

с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕВЕРОЗАПАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 238300, Россия, Калининградская обл., Гурьевский г.о., Гурьевск г., Лесная ул., д. 3б, литер А, помещ. 1, адрес для корреспонденции: 236008,

г. Калининград, а/я 1635, общества с ограниченной ответственностью «Артэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121471, <...>, стр 2, этаж 7, комн. 67, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих

в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис»

(далее - ответчик, ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис», ООО ТПК Базис, общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 23.08.2010 №142/10-07-1.

Определением суда от 14.09.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2025 в 08 час. 30 мин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода

к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела

к судебному разбирательству в арбитражном суде» завершил подготовку по делу

и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением суда от 03.11.2025 судебное заседание отложено на 24.12.2025 в 10 час. 15 мин.

Протокольным определением суда от 25.12.2025 судебное заседание отложено на 18.02.2026 в 09 час. 15 мин.

Определением суда от 18.02.2026 судебное заседание отложено на 02.04.2026 в 10 час. 15 мин. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 72», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕВЕРОЗАПАД», общество с ограниченной ответственностью «Артэк», ФИО2.

Ответчик в лице конкурсного управляющего иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, истребовать необходимые сведения и привлечь к участию в деле третьих лиц.

В материалы дела истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор аренды лесного участка от 23.08.2010 №142/10-07-1, обязать ответчика течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать лесной участок в состав государственного лесного фонда площадью 0,0123 га под объект: «Обустройство и монтаж защитных футляров на пересечении с автодорогой в районе 5,6 км магистрального продуктопровода «Губинский ГПЗ-Нижневартовский ГПЗ-Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольсий НХК (участок 0-411,8 км»). Объездная автомобильская дорога, защитный футляр» находящийся в Федеральной собственности, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, Нефтеюганское лесничество, Нефтеюганское урочище, в связи с тем, что на арендованном участке произошло самозаростание древесно-кустарниковой растительностью, участок находится в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, истребовании сведений и привлечении третьих лиц (кредиторов, финансового управляющего), суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом отклоняется довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду необходимости рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве.

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения конкурсный управляющий указывает, что согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение, не относятся к имуществу, которое не включается в конкурсную массу, и могут быть переданы третьему лицу за соответствующую плату - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, то указанные права подлежат включению в состав конкурсной массы должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные/неимущественные требования, кроме случаев, предусмотренных законом, подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

С учетом того, что в отношении ответчика, являющегося арендатором по договору аренды, введена процедура конкурсного производства, исходя из вышеизложенного, требований статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая, что в данном ситуации речь идет только о процессуальном порядке рассмотрения соответствующих требований,

а не о наличии или отсутствии оснований для их удовлетворения, то следует вывод, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд полагает указанное трактование норм права ошибочным и сделанным без учета разъяснений, изложенных в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

В указанных разъяснениях отражено, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве. Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В соответствии с регулированием, действовавшим на момент заключения договора аренды лесного участка от 12.11.2012, предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ); при этом к договору аренды лесного участка подлежали применению положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (части 3 и 4 статьи 71 ЛК РФ).

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае в подпункте «г» пункта 4.3 договора аренды от 23.08.2010 № 142/10-07-1 предусмотрено, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка только с согласия арендодателя.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 11.11.2019 указанные положения договора не изменило.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение обществом такого согласия от департамента. Наоборот, из досудебной переписки и искового заявления следует, что воля арендодателя направлена

на прекращение права аренды лесного участка и возврата имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах право аренды лесного участка не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно может ввести в оборот путем отчуждения

за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего

о рассмотрении настоящего заявления в рамках дела о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в данном случае юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены иными представленными по делу доказательствами, препятствий для всестороннего и полного рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов по делу о банкротстве ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис», суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве, Федеральный закон

№ 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов

по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи

134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно приведенному в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснению, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только

в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества

в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются

по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве

и пунктом 34 Постановления № 35 порядок рассмотрения требований кредитора

к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов

и должника. Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию

в открытом состязательном процессе.

Исходя из приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного

на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Следовательно, в рассматриваемом случае при разрешении спора, направленного

на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту «г» пункта 4.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка только с согласия арендодателя.

Пунктом 2 статьи ГК РФ и пункта 5 и пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право арендатора на переуступку своих прав по договору аренды, если договором аренды не предусмотрено иное, без согласия Арендодателя при условии его уведомления.

При переуступке прав по договору аренды лесного участка третьим лицам арендатору надлежит уведомить в письменной форме арендодателя о произведенной переуступке. Ответчик надлежащим образом не уведомил истца о передаче прав и обязанностей к новому арендатору, не представил в адрес истца соглашения о перемене лиц в обязательстве, зарегистрированные в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке по договору.

При указанных обстоятельствах право аренды лесного участка не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно может ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, предъявленный департаментом иск о расторжении договора аренды лесного участка не затрагивает права и законные интересы кредиторов общества, следовательно, отсутствуют основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц и не имеется оснований для вывода о необходимости рассмотрения иска

в деле о банкротстве.

При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета

на расторжение договора с обществом, находящимся на стадии банкротства, а требование о расторжении договора аренды не входит в перечень требований, предъявление которых возможно только в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - финансового управляющего ФИО2 ФИО3.

Исследовав материалы дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего в части привлечения в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 72», общества

с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕВЕРОЗАПАД», общества с ограниченной ответственностью «Артэк», ФИО2, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А75-19163/2025 до вынесения итогового судебного акта по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-9026/2025.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тюменской области на рассмотрении находится исковое заявление ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – ответчик - 1), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик - 2), к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее ответчик-3), к Администрации города Тобольска в лице Департамента градостроительства и землепользования (далее-ответчик-4), к Администрации Нефтеюганского района (далее-ответчик-5), к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее-ответчик-6), к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа (далее-ответчик-7), к ООО «Меркурий 72» (далее-ответчик-8), к ООО «ПромСевероЗапад» (далее-ответчик-9), к ООО «Артэк» (далее-ответчик-10), к ФИО2 (далее-ответчик-11):

- о признании объекта недвижимого имущества - линейное сооружение – участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК» (0 – 411,8 км), кадастровый номер 0:0:0:961, общей протяженности 411,8 км, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Тюменская область, г.Тобольск, Уватский, Тобольский районы, прекратившим свое существование,

- о прекращении права собственности ООО «ТПК ««Базис» на линейное сооружение с кадастровым номером 0:0:0:961, общей протяженности 411,8 км, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Тюменская область, г. Тобольск, Уватский, Тобольский районы,

- о снятие с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования объект недвижимого имущества - линейное сооружение с кадастровым номером 0:0:0:961, общей протяженности 411,8 км, расположенный по адресу: ХантыМансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, Тюменская область, г.Тобольск, Уватский, Тобольский районы.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меркурий 72», ООО «ПромСевероЗапад», ООО «Артэк», Северо-Уральское управление Ростехнадзора, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3.

В рамках дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по итогам рассмотрения которого суд 09.10.2025 вынес определение о передаче арбитражного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Данное определение суда отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в рамках рассмотрения указанного иска будут установлены существенные по настоящему делу обстоятельства:

- факт использования участков иными лицами – приобретателями ТМЦ, что повлечет возложение соответствующих материальных последствий на данных пользователей участков, в т.ч. в части обязанности по уплате арендной платы,

- период начала и окончания пользования участками иными лицами – приобретателями ТМЦ для определения периода пользования участками каждым из участников дела,

- незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекших возникновение оснований для расторжения договора аренды, что будет являться в дальнейшем поводом для возложения на пристава материальной ответственности (убытки в связи с исключением имущества из конкурсной массы должника, дополнительных расходов должника-банкрота (например, госпошлина), в случае удовлетворения рассматриваемого иска.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» ФИО1, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Перечень обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, установлен статьей 143 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 АПК РФ.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле,

для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Изложенные в ходатайстве ответчика доводы не соотносятся с основаниями,

в силу которых арбитражный суд обязан либо вправе приостановить производство

по делу.

Рассматриваемое Арбитражным судом Тюменской области дело не касается оценки договорных обязательств ответчика и департамента при исполнении обязательств по договору аренды лесного участка от 23.08.2010 № 142/10-07-1, что является предметом настоящего спора.

Кроме того, в рамках параллельных дел о расторжении договоров аренды, истцом были запрошены и получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), которые однозначно подтверждают, что на спорных лесных участках отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

Таким образом, взимание арендных платежей по указанному в исковом заявлении договору аренды лесного участка, на которых нет никаких объектов недвижимости, никак не связано с предметом спора в деле № А70-9026/2025.

Итоговый судебный акт по делу А70-9026/2025 не способен повлиять на существо настоящего дела о взыскании задолженности по аренде.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Иными словами, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика также поступили 2 ходатайства о приостановлении производства по делу № А75-19163/2025 до вынесения итогового судебного акта по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-26179/2025.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тюменской области находится на рассмотрении исковое заявление ООО «ТПК «Базис» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к судебному приставу–исполнителю отделения по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области) ФИО4:

о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК" (0 - 411,8 км), в рамках исполнительного производства № 117155/24/72032-ИП от 09.09.2024;

о признании недействительным постановления от 10.02.2025 об окончании исполнительного производства № 117155/24/72032-ИП от 09.09.2024;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК" (0 - 411,8 км), в рамках исполнительного производства № 41441/25/72032-ИП от 01.04.2025,

о признании недействительным постановления от 25.04.2025 об окончании исполнительного производства № 41441/25/72032-ИП от 01.04.2025;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК" (0 - 411,8 км), в рамках исполнительного производства № 117157/24/72032-ИП от 08.09.2024,

о признании недействительным постановления от 10.02.2025 об окончании исполнительного производства № 117157/24/72032-ИП от 08.09.2024;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК" (0 - 411,8 км), в рамках исполнительного производства № 117172/24/72032-ИП от 08.09.2024,

о признании недействительным постановления от 10.02.2025 об окончании исполнительного производства № 117172/24/72032-ИП от 08.09.2024;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК" (0 - 411,8 км), в рамках исполнительного производства № 156654/24/72032-ИП от 06.12.2024,

о признании недействительным постановления от 10.02.2025 2025 об окончании исполнительного производства № 156654/24/72032-ИП от 06.12.2024;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК" (0 - 411,8 км), в рамках исполнительного производства № 156672/24/72032-ИП от 06.12.2024,

о признании недействительным постановления от 10.02.2025 об окончании исполнительного производства № 156672/24/72032- ИП от 06.12.2024;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК" (0 - 411,8 км), в рамках исполнительного производства № 156674/24/72032-ИП от 06.12.2024,

о признании недействительным постановления от 10.02.2025 об окончании исполнительного производства № 156674/24/72032-ИП от 06.12.2024;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК" (0 - 411,8 км), в рамках исполнительного производства № 156681/24/72032-ИП от 06.12.2024,

о признании недействительным постановления от 10.02.2025 об окончании исполнительного производства № 156681/24/72032-ИП от 06.12.2024;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК" (0 - 411,8 км), в рамках исполнительного производства № 156685/24/72032-ИП от 06.12.2024;

о признании недействительным постановления от 10.02.2025 об окончании исполнительного производства № 156685/24/72032-ИП от 06.12.2024;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК" (0 - 411,8 км), в рамках исполнительного производства № 156688/24/72032-ИП от 06.12.2024,

о признании недействительным постановления от 10.02.2025 об окончании исполнительного производства № 156688/24/72032-ИП от 06.12.2024;

о признании незаконным бездействие, выразившегося в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК" (0 - 411,8 км), в рамках исполнительного производства № 156689/24/72032-ИП от 06.12.2024,

о признании недействительным постановления от 10.02.2025 об окончании исполнительного производства № 156689/24/72032-ИП от 06.12.2024; к судебному приставу–исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО5 (625013, <...>);

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК" (0 - 3 А70-26179/2025 411,8 км), в рамках исполнительного производства № 113609/24/72032-ИП от 09.09.2024;

о признании недействительным постановления от 17.02.2025 об окончании исполнительного производства № 113609/24/72032-ИП от 09.09.2024;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК" (0 - 411,8 км), в рамках исполнительного производства № 168329/24/72032-ИП от 09.01.2025,

о признании недействительным постановления от 28.03.2025 об окончании исполнительного производства № 168329/24/72032-ИП от 09.01.2025;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК" (0 - 411,8 км), в рамках исполнительного производства № 75816/24/72032-ИП от 27.05.2024,

о признании недействительным постановления от 26.08.2024 об окончании исполнительного производства № 75816/24/72032-ИП от 27.05.2024;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК" (0 - 411,8 км), в рамках исполнительного производства № 168333/24/72032-ИП от 09.01.2025;

о признании недействительным постановления от 28.03.2025 об окончании исполнительного производства № 168333/24/72032-ИП от 09.01.2025;

к судебному приставу–исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО6:

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК" (0 - 411,8 км), в рамках исполнительного производства № 151405/24/72032-ИП от 22.11.2024;

о признании недействительным постановления от 28.03.2025 об окончании исполнительного производства № 151405/24/72032- ИП от 22.11.2024;

к судебному приставу–исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО7 (625013, <...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода "Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК" (0 - 411,8 км), в рамках исполнительного производства № 117173/24/72032-ИП от 08.09.2024, о признании недействительным постановления от 10.02.2025 об окончании исполнительного производства № 117173/24/72032-ИП от 08.09.2024.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в рамках рассмотрения указанного иска будут установлены причины, в связи с которыми были необоснованно окончены исполнительные производства, а именно: либо судебный пристав не осуществлял указанные действия, поскольку реально отсутствует недвижимое имущество, на которое возможно было обратить взыскание, либо приставом не произведены необходимые действия по аресту и реализации данного имущества для дальнейшего удовлетворения требования кредиторов, в т.ч. истца, вопреки требованиям закона.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-11701/2025 до вынесения итогового судебного акта по делу Арбитражного суда Тюменской области №

А70-26179/2025 по заявлению ООО ТПК Базис о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, выразившиеся в непринятии мер по наложению аресту и реализации имущества должника ООО ТПК Базис (Линейное сооружение - Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК» (0 - 411,8 км), а также о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области об окончании исполнительных производств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2026 по делу № А70-26179/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Перечень обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 АПК РФ.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле,

для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Изложенные в ходатайстве ответчика доводы не соотносятся с основаниями,

в силу которых арбитражный суд обязан либо вправе приостановить производство

по делу.

Рассматриваемое Арбитражным судом Тюменской области дело не касается оценки договорных обязательств ответчика и департамента при исполнении обязательств по договору аренды лесного участка от 23.08.2010 № 142/10-07-1, что является предметом настоящего спора.

Кроме того, в рамках параллельных дел о расторжении договоров аренды, истцом были запрошены и получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), которые однозначно подтверждают, что на спорных лесных участках отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

Таким образом, взимание арендных платежей по указанному в исковом заявлении договору аренды лесных участков, на котором нет никаких объектов недвижимости, никак не связано с предметом спора в деле № А70-26179/2025.

Итоговый судебный акт по делу А70-26179/2025 не способен повлиять на существо настоящего дела о взыскании задолженности по аренде.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Иными словами, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу.

В поступивших дополнениях к отзыву на исковое заявление конкурсный управляющий просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО4 и запросить у Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 72», общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕВЕРОЗАПАД», общества с ограниченной ответственностью «Артэк», ФИО2, финансового управляющего ФИО3 необходимые документы.

Исследовав материалы дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 51 и 66 АПК РФ.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, представленных доказательствах, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 по делу

№ А70-23369/2022 отношении ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 в отношении ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 (резолютивная часть оглашена 23.04.2024) ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации между департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ОАО «СибурТюменьГаз» (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка

от 23.08.2012 № 142/10-07 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 2 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 № 155 «Об образовании и реорганизации некоторых исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, внесении изменений и признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Постановление Губернатора), Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры реорганизован путем его присоединения к Департаменту по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

и далее переименован в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Нефтеюганский район, Территориальный отдел- Нефтеюганское лесничество, Нефтеюганское участковое лесничество, площадью 0,0123 га., номер участка в государственном лесном реестре 86/04/007/2010-08/00107 квартал 178, выдел 60. Вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Категория земель - земли лесного фонда. Лесной участок передан Арендатору под объект: «обустройство и монтаж защитных футляров на пересечении с автодорогой в районе 5,6 км магистрального продуктопровода «Губинский ГПЗ- Нижневартовкий ГПЗ-Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» (участок 0-411,8 км)». Объездная автомобильная дорога, защитный футляр».

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.11.2019 № б/н ОАО «СибурТюменьГаз» передал новому Арендатору - Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (далее - Ответчик, Арендатор) права и обязанности Арендатора по Договору. Акт приема- передачи лесного участка от 04.02.2020 года.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре per. № 86:00:0000000:30083-86/050/2020-4 дата регистрации 21.02.2020

Срок действия Договора устанавливается в соответствии с Приказом на 25 (двадцать пять) лет (пункт 2.1 Раздела 2 Договора).

Во исполнение пункта 4 Соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору от Арендодатель 04.02.2020 года передал Арендатору лесной участок, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка (приложение № 1 к соглашению о перемене лиц в обязательстве лесного участка № 142/10-07-1 от 23.08.2010) (ст. 611 ГК РФ).

Арендная плата на момент заключения Договора установлена пунктом 3.1 раздела 3 Договора за использование лесного участка в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов составляет: 29 (двадцать девять) рублей 98 копеек в год.

Как следует из содержания договора, предоставление ответчику лесного участка было обусловлено совершением целевых действий в отношении объекта магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК». Ранее указанный объект недвижимости был приобретен ответчиком у ОАО «Сибуртюменьгаз» по договору купли-продажи объекта недвижимости № СТГ.8271 от 30.10.2019, заключенному в ходе проведения тендерных процедур на электронной площадке https://www.b2b-center.ru (запрос предложений № 1298619).

В качестве основания исковых требований истец указывает на систематическое нарушение арендатором срока по внесению арендной платы, установленного договором аренды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств

по передаче имущества в пользование арендатору.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2 статьи 94 ЛК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Статья 74.1 ЛК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации

и ЛК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны

по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами

или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен

или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет

для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,

на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В обосновании своих требований истец указывает, что Арендатором были нарушены сроки по внесению арендной платы, установленные договором аренды более двух раз подряд.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно подпункту «б» пункту 4.1 договора арендодателя имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз в течение года по истечении установленного договором срока платежа.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ООО «ТПК «Базис» взыскана задолженность по арендной плате, а именно:

по делам №№ А75-6917/2024 (4 квартал 2022 года, 1,2,3,4 квартал 2023 года), А75-22734/2024 (1-2 квартал 2024 года), А75-2243/2025 (3-4 квартал 2024 года), А75-11695/2025 (1 квартал 2025 года). Кроме того, в производстве арбитражного суда находится дело о взыскании с общества задолженности по договору за период 2 квартал 2025 года (А75-21044/2025).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендатором неоднократно

и систематически нарушаются существенные условия договора аренды в связи

с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, для чего арендодателю приходится прибегать к судебной процедуре взыскания арендных платежей, подлежащих уплате в бюджет.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды, что в соответствии со статьёй 619 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Кроме того неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы препятствует реализации целей, для которых он был предоставлен в аренду.

На момент рассмотрения дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие уплату текущих арендных платежей.

Установленный актом проверки договорных обязательств факт неиспользования земельного участка в заявленных целях, является одним из существенных нарушений условий договора аренды, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным основанием для его расторжения.

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что следует из претензионного письма от 15.04.2025 исх. № 670 (почтовый идентификатор

№ 80089008096334/80089008096341), списка внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании, а также претензионного письма от 14.07.2025 исх. № 1317 (почтовый идентификатор № 80082511934766/80082511934773), списка внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании,

Поскольку обществом допущена просрочка оплаты аренды более двух раз подряд,

в силу пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации

и условий договора истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

С учетом всего вышеизложенного, учитывая, что ответчик неоднократно допускал нарушение договорных обязательств в части оплаты арендных платежей, а также учитывая, что ответчик существенно нарушает права арендодателя на получение в доход бюджета арендных платежей, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для расторжения договора аренды, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть арендуемый лесной участок арендодателю.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 12 раздела 3 Договора Арендатор в случае досрочного действия настоящего Договора передать Арендодателю лесной участок в день досрочного прекращения действия настоящего Договора по акту приема-передачи лесного участка в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды лесного участка, арендатор обязан возвратить арендованный участок арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым установить такой срок в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Аналогичные правовые позиции нашли свое отражение в рамках рассмотрения дел №№ А75-12646/2025 (при рассмотрении спора в двух судебных инстанциях), А75-19164/2025.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика

в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии

со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

50 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 23.08.2010 №142/10-07-1. заключенный между Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово- перерабатывающая компания «Базис» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лесной участок в состав государственного лесного фонда площадью 0,0123 га под объект: «Обустройство и монтаж защитных футляров на пересечении с автодорогой в районе 5,6 км магистрального продуктопровода «Губинский ГПЗ-Нижневартовский ГПЗ-Южно- Балыкский ГПЗ-Тобольсий НХК (участок 0-411,8 км»).Объездная автомобильская дорога, защитный футляр» находящийся в Федеральной собственности, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, Нефтеюганское лесничество, Нефтеюганское урочище, в связи с тем, что на арендованном участке произошло самозаростание древесно-кустарниковой растительностью, участок находится в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова