Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А43-22795/2019

Дело № А43-22795/2019
г. Владимир
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А43-22795/2019,

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее - АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее – МУ ТПП) о взыскании 36 617 805 руб.74 коп. долга за поставку в марте 2019 года газа по договору от 15.12.2015 № 33-3-3470-3/2016, 726 971 руб. 15 коп. пеней за период с 19.04.2019 по 28.06.2019, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 04.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

МУ ТПП, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предприятие осуществляет социально значимую деятельность, граждане - конечные потребители тепловой энергии несвоевременно оплачивают коммунальные услуги, в связи с этим МУ ТПП не получает необходимые денежные средства для своевременной оплаты ресурсов истца. Заявитель полагает, что в соответствии с Требованиями № 253 оплата ресурсоснабжающей организации должна производиться исполнителем с учетом внесенных потребителями платежей за коммунальный ресурс. Обращает внимание, что по причине непогашения потребителями задолженности в полном объеме перед МУ ТПП за спорный период задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 сторонами заключен договор № 33-3-3470-3/2016 на поставку газа.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку газа ответчику в марте 2019 года, что подтверждается материалами дела, для оплаты поставленного ресурса предъявил счет – фактуру.

Ответчик несвоевременно оплатил поставленный истцом газ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска ресурса в спорный период, его объем, качество и стоимость подтверждается материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 726 971 руб. 15 коп. пеней за период с 19.04.2019 по 28.06.2019, начисленных на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязатества со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ввиду изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами (собственниками помещений в многоквартирных жилых домах) обязательств по оплате коммунальных ресурсов, наличии особого статуса управляющей компании, приобретающей ресурсы для последующего оказания коммунальных услуг, не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать основанным на законе.

Тяжелое финансовое положение ответчика, осуществление им социально значимой деятельности не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А43-22795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова

Е.А. Богунова