Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А53-43719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43719/23
13 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена                           06 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                                   13 мая 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Зерноградского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 74 768 рублей 44 копеек, пени в размере 166 391 рублей 25 копеек, о расторжении договора аренды,

и самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица муниципального казенного учреждения Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства"

о взыскании задолженности в размере 61 969 рублей 26 копеек, пени в размере 162 700 рублей 21 копеек, о расторжении договора аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



установил:

Администрации Зерноградского района Ростовской области  обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 74 768 рублей 44 копеек, пени в размере 166 391 рублей 25 копеек, о расторжении договора аренды.

Определением суда от 18.03.2024 к рассмотрению приняты самостоятельные требования муниципального казенного учреждения Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 61 969 рублей 26 копеек, пени в размере 162 700 рублей 21 копеек, о расторжении договора аренды.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

МКУ Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержало.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Зерноградский район», в лице МКУ Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен  договор аренды муниципального имущества № 3-20/91 от 23.10.2020, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество муниципальной собственности: нежилое помещение № 14, площадью 37, 9 кв.м, являющееся частью объекта недвижимости «нежилое помещение, площадью 424,1 кв.м с кадастровым номером 61:12:0080302:332, находящееся по адресу: 347732, Ростовская область, Зерноградский район, х. ФИО2, ул. Школьная, д.1 (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 23.10.2020 по 22.10.2023 (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата перечисляется арендатором не позднее пятого числа текущего месяца.

В п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из-расчета 0,30% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Спорное помещение передано арендодателем ответчику по акту приема-передачи.

Предприниматель обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету истца размер задолженности составил 74 768 рублей 44 копеек за июль 2022 г. по май 2023 г.

Самостоятельные  требования относительно предмета спора третьего лица МКУ Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства" также мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что повлекло образование задолженности на стороне предпринимателя в размере 61 969 рублей 26 копеек за июль 2022 г. по май 2023 г.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, спорный договор аренды заключен между муниципальным образованием «Зерноградский район», в лице МКУ Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор).

Следовательно, арендодателем по договору является МКУ Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой именно своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, истец - Администрация Зерноградского района Ростовской области, не является стороной договора аренды, что влечет вывод об отсутствие права на предъявление требований к арендатору о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, администрация признается судом ненадлежащим истцом по заявленному требованию, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем, МКУ Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства", являющееся арендодателем по договору аренды  № 3-20/91 от 23.10.2020, заявило самостоятельные требования о взыскании задолженности в размере 61 969 рублей 26 копеек за июль 2022 г. по май 2023 г.

Судом установлено, что спорное помещение передано арендодателем ответчику по акту приема-передачи. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Предпринимателем встречная обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, размер задолженности перед МКУ Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства" составил 61 969 рублей 26 копеек за июль 2022 г. по май 2023 г.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что самостоятельные требования третьего лица о взыскании задолженности в размере 61 969 рублей 26 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы  МКУ Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства" заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 162 700 рублей 25 копеек за период с 06.02.2021 по 05.06.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 рассматриваемых договоров аренды имущества в виде пени из-расчета 0,30% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд проверил расчет пени и признал его не верным, поскольку он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из указанного следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени, начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория, взысканию не подлежат.

С учетом указанного, суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 06.02.2021 по 05.06.2023, по результатам которого их размер составил 125 745 рублей 83 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, самостоятельное требование о взыскании пени признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 125 745 рублей 83 копеек.

Рассмотрев самостоятельные требования в части расторжения договора аренды и обязании ответчика передать спорное помещение  по акту приема-передачи, суд нашел их подлежащим удовлетворению ввиду следующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Письмом от 21.03.2023 предложило предпринимателю расторгнуть договор аренды, поскольку арендатором надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, установив, что обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом в заявленный период предпринимателем не выполнялись, что является существенным нарушением условий договора аренды, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения самостоятельных требований МКУ Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства" о расторжении договора аренды муниципального имущества № 3-20/91 от 23.10.2020.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом того, что судом спорный договор аренды расторгнут, самостоятельное  требование о возвращении по акту приема-передачи помещения арендодателю - МКУ Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства"  подлежит удовлетворению.

Таким образом, самостоятельные требования МКУ Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства" подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Администрации Зерноградского района Ростовской области отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика с учетом следующего.

В связи частичным удовлетворением имущественных требований МКУ Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства" на 83 55 %, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 260 рублей 40 копеек.

Кроме того, судом удовлетворены два неимущественных требования: о расторжении договора аренды и об обязании возвратить спорное помещение, размер государственной пошлины по которым составляет 12 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 18 260 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Самостоятельные требования третьего лица удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Зерноградского района "Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства" ИНН <***> ОГРН: <***> задолженности 61 969 рублей 26 копеек, пени 125 745 рублей 83 копеек, всего 187 715 рублей 09 копеек.

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 3-20/91 от 23.10.2020.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 61:12:0080302:332.

В остальной части самостоятельных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 18 260 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Пипник Т. Д.