Решение от 24 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27028/2025
город Новосибирск
25 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпортИнжиниринг» (ОГРН <***>), г. Кемерово,

о взыскании (с учетом уточнений) неотработанного аванса в размере 5 603 120 рублей, неустойки в размере 1 647 317,28 рублей за период с 31.08.2024 по 20.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 844,29 рублей за период с 21.06.2025 по 18.12.2025 и далее до полного погашения задолженности,

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСИБСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>), 2) МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "РЕБРИХИНСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА" РЕБРИХИНСКОГО РАЙОНА АЛТАЙСКОГО КРАЯ (ОГРН <***>),

при участии:

от истца - ФИО1 (доверенность от 02.09.2025, паспорт, диплом); ФИО2 (доверенность от 02.09.2025, удостоверение адвоката);

от ответчика – ФИО3 (сведения ЕГРЮЛ - руководитель, паспорт);

от третьих лиц – без участия, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион» (далее – истец, ООО «СССР»), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпортИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «КСИ») о расторжении договора, взыскании (с учетом уточнений) неотработанного аванса в размере 5 603 120 рублей, неустойки в размере 1 647 317,28 рублей за период с 31.08.2024 по 20.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 844,29 рублей за период с 21.06.2025 по 18.12.2025 и далее до полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № КСИ-15/23 от 25.06.2023 (далее – договор), по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по поставке и укладке искусственной травы для футбольного поля спортивной школы, а истец обязался принять и оплатить работы.

Истец произвел авансирование работ. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве, пояснениях иск не признал. Указал на то, что дополнительным соглашением к договору была снижена цена и продлены сроки выполнения работ в связи с невыполнением истцом обязательств по авансированию. Указал, что после заключения дополнительного соглашения истец так и не выполнил обязательства по предоставлению авансирования в полном объеме, в результате ответчик не смог выполнить обязательства по поставке необходимого материала. Указал на частичную поставку материалов непосредственно на объект выполнения работ, монтажные работы были выполнены ответчиком по прямому договору, заключенному с генеральным подрядчиком. Указал на необоснованность требований истца в части взыскания неустойки в связи с тем, что истец не выполнил встречных обязательств по предоставлению аванса в установленном размере.

Третье лицо (1), генеральный подрядчик (далее также – ООО «НСП»), представило пояснения по делу. Указало, что в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту № 08172000003220060250001 от 14.06.2022, заключенному с основным заказчиком (третье лицо (2), далее также – «Ребрихинская СШ»), заключило с истцом договор субподряда № 08172000003220060250001-СП от 12.06.2022, далее истец привлек субсубподрядчиком истца. ООО «НСП» перечисляло ответчику (субсубподрядчик) за истца (субподрядчик) денежные средства на приобретение материалов в размере 5 100 000 рублей. Вместе с тем, ни истец, ни ответчик материалы генеральному подрядчику в полном объеме не поставили. ООО «НСП» представило сведения о материалах, полученных в рамках правоотношений с истцом и ответчиком. Также ООО «НСП» самостоятельно закупило недостающие объемы материалов у сторонних поставщиков. ООО «НСП» заключило с ответчиком прямой договор на выполнение монтажных работ. При этом в ходе рассмотрения дела ООО «НСП» заняло позицию, что работы ответчик выполнил в рамках изначальной цепочки субподрядных отношений, а не по прямому договору.

Третье лицо (2), основной заказчик, позиции по делу не выразило.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № КСИ-15/23 от 25.06.2023 (далее – договор), по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по поставке и укладке искусственной травы для футбольного поля, а истец обязался принять и оплатить работы.

Указанный договор был заключен во исполнение обязательств истца, как субподрядчика, перед третьим лицом (1), как генеральным подрядчиком, принятых по договору субподряда № 08172000003220060250001-СП от 12.06.2022, который, в свою очередь, был заключен в целях выполнения третьим лицом (1) обязательств перед третьим лицом (2) по муниципальному контракту № 08172000003220060250001 от 14.06.2022. Предметом обязательств истца перед третьим лицом (1) был капитальный ремонт стадиона «Старт» по адресу <...>. Таким образом, ответчик должен был выполнить в рамках договора с истцом часть работ, входящих в предмет правоотношений истца с третьим лицом (1).

Цена работ была сторонами согласована с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору в размере 9 545 240 рублей.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору определен: 1 этап (поставка материалов) до 31.07.2024; 2 этап (работы по укладке) до 30.08.2024.

Истец произвел авансирование работ на сумму 2 000 000, что подтверждается платежным поручением № 234 от 02.08.2023. Также авансирование работ произведено за истца ООО «НСП» в размере 5 100 000 рублей, данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы судебного дела платежными поручениями №№ 334 от 17.06.2024, 1137 от 20.09.2024, 1240 от 27.09.2024.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Обязательства сторон договора подряда являются встречными: обязательству подрядчика выполнить работы и сдать результат заказчику противостоит обязательство заказчика принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в ходе рассмотрения дела занял позицию о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства частично, передал истцу часть материалов (1512 м2 искусственной травы) на сумму 1 496 880 рублей, что подтверждено подписанным УПД от 13.06.2024. В остальной части истец указал на то, что ответчик обязательств не выполнил, материалов не поставлял, монтажных работ не выполнял.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 20.06.2025), которое вручено подрядчику 04.07.2025. Дата 04.07.2025 является датой расторжения договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о том, что истец не вносил своевременно и в полном объеме авансовые платежи, что не позволило ответчику осуществить поставку искусственной травы из КНР, потому в возникшей просрочке вины ответчика нет.

Оценивая данное возражение, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он воспользовался своими правами, основанными на положениях статей 719, 328 ГК РФ, и уведомил истца о приостановлении выполнения работ до исполнения им встречных обязательств по оплате аванса. При этом доказательств того, что исполнение обязательств ответчиком было объективно невозможно до получения аванса (применительно к положениям статьи 406 ГК РФ) материалы дела также не содержат.

Кроме того, к 27.09.2024 авансирование было произведено на сумму 7 100 000 рублей при общей стоимости искусственной травы по договору 7 052 760 рублей. Вразумительных объяснений относительно довода о невозможности поставки искусственной травы после получения указанного аванса ответчик в ходе рассмотрения дела не дал. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению обязательств, что подтверждено фактом заказа материалов у поставщика из КНР и фактом частичной поставки материалов истцу и генподрядчику.

Соответственно, в данном случае просрочка истца в предоставлении аванса не освобождает ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств, заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора соответствует положениям статей 715, 450.1 ГК РФ.

С учетом положений статьи 453 ГК РФ суду следует соотнести размеры взаимных предоставлений в рамках договорных отношений.

Суд исходит из того, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику аванс на сумму 7 100 000 рублей (с учетом платежей, произведенных за истца ООО «НСП»).

Ответчик утверждал, что обязательства по договору им частично исполнены.

Судом на основании представленных доказательств установлено следующее частичное выполнение ответчиком обязательств по договору:

- УПД № 4 от 13.06.2024 на сумму 1 496 880 рублей (поставка искусственной травы в объеме 1 512 м2). УПД подписан истцом, поставка истцом признана.

- УПД № 19 от 27.09.2024 на сумму 1 633 440 рублей (поставка искусственной травы в объеме 756 м2, поставка песка кварцевого в объеме 120т). УПД подписан только ответчиком 18.12.2024, однако в материалы дела представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что данная поставка состоялась фактически. Ответчиком представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая доставку материалов на объект выполнения работ (стадион «Старт»), также ООО «НСП» даны пояснения о том, что фактически указанные материалы получены и в дальнейшем использованы при устройстве футбольного поля. Т.е. факт исполнения обязательств в данной части подтвержден генеральным подрядчиком. Возражения истца о несоответствии фракции песка условиям договора суд считает несущественными, поскольку песок был принят генеральным подрядчиком без возражений, использован при создании результата работ, при этом ни генеральный подрядчик, ни основной заказчик возражений по качеству поставленного песка не выдвинули.

- Поставка шовной ленты в объеме 1200 п.м. Документы, опосредующие данную поставку не представлены, но ООО «НСП» даны пояснения о том, что фактически указанные материалы получены и в дальнейшем использованы при устройстве футбольного поля. Т.е. факт исполнения обязательств в данной части подтвержден генеральным подрядчиком. Исходя из цен, указанных в дополнительном соглашении к договору истца с ответчиком, цена данного материала составляет 102 000 рублей. Доводов об иной стоимости материалы стороны не заявляли, доказательств не приводили. Суд полагает установленным исполнение в данной части. Ответчик пояснял, что поставил материалы в апреле 2025 года, однако подтверждение такой даты поставки из материалов дела не усматривается. Суд полагает возможным считать датой поставки 05.06.2025 - дату завершения монтажных работ по договору между ответчиком и генподрядчиком.

- Поставка клея полиуретанового 480 кг. Документы, опосредующие данную поставку не представлены, но ООО «НСП» даны пояснения о том, что фактически указанные материалы получены и в дальнейшем использованы при устройстве футбольного поля. Т.е. факт исполнения обязательств в данной части подтвержден генеральным подрядчиком. Исходя из цен, указанных в дополнительном соглашении к договору истца с ответчиком, цена данного материала составляет 201 600 рублей. Доводов об иной стоимости материалы стороны не заявляли, доказательств не приводили. Суд полагает установленным исполнение в данной части. Ответчик пояснял, что поставил материалы в апреле 2025 года, однако подтверждение такой даты поставки из материалов дела не усматривается. Суд полагает возможным считать датой поставки 05.06.2025 - дату завершения монтажных работ по договору между ответчиком и генподрядчиком.

Возражения истца о том, что поставка материалов субподрядчиком непосредственно в адрес генподрядчика не подтверждает исполнения обязательств перед подрядчиком, суд отклоняет. Фактически интерес подрядчика в получении материалов от субподрядчика обусловлен лишь наличием у него аналогичных обязательств перед генподрядчиком. С учетом выбранной участниками правоотношений модели взаимодействия (прямое авансирование генподрядчиком в адрес субподрядчика) прямое исполнение субподрядчиком в адрес генподрядчика суд считает также надлежащим. Принятие генподрядчиком исполнения за подрядчика непосредственно от субподрядчика соотносится с положениями статьи 313 ГК РФ. Указанное приводит к признанию исполненными в соответствующей части обязательств субподрядчика перед подрядчиком и обязательств подрядчика перед генподрядчиком.

Относительно выполнения ответчиком работ по монтажу суд приходит к следующему. Ответчик заключил отдельный договор с генподрядчиком на монтаж искусственного травяного покрытия от 20.02.2025, в силу чего выполненные ответчиком работы в рамках прямого договора, заключенного с генподрядчиком, не относятся к взаимоотношениям истца и ответчика по спорному договору.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждено исполнение договора ответчиком на сумму 3 433 920 рублей.

Соответственно, неотработанный аванс составил 3 666 080 рублей (7 100 000 - 3 433 920), требование о взыскании подлежит удовлетворению в данной части.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 647 317 рублей 28 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ (п. 8.1 договора).

С учетом договорных условий неустойку за просрочку выполнения работ следует рассчитать от общей цены договора (9 545 240 рублей), вычитая поставку на сумму 1 496 880 рублей, осуществленную в установленные договором сроки. Срок выполнения работ истек 30.08.2024, просрочка исчисляется с 31.08.2024.

Конечной датой расчета неустойки суд принимает дату расторжения договора, заключенного между ООО «СССР» и ООО «НСП» (20.05.2025), поскольку с указанного момента ООО «СССР» утратило правомерный интерес требовать от ООО «КСИ» выполнения работ.

Также при расчете надлежит учесть, что поставка на сумму 1 633 440 рублей осуществлена с просрочкой 27.09.2024, поставка на общую сумму 303 600 рублей осуществлена с просрочкой 05.06.2025.

Тогда за период просрочки с 31.08.2024 по 20.05.2025 неустойка составит 1 732 860,28 рублей. По расчету истца неустойка составляет сумму 1 647 317,28 рублей (истец исчислил неустойку не от стоимости невыполненных работ, а от размера неотработанного аванса, при этом исчислил неустойку до 20.06.2025). Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 1 647 317 рублей 28 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по причине отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке суд отклоняет по мотивам, изложенным выше.

Ответчик при рассмотрении дела доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, доказательств не представлял. Суд не усматривает по обстоятельствам дела оснований для снижения неустойки.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения сторонами спорного договора, суд руководствовался следующими нормами законодательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неотработанного аванса 3 666 080 рублей за период с даты расторжения договора 04.07.2025 и по состоянию на определенную истцом дату 18.12.2025 составят 296 349,83 рублей. Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцу при принятии иска к производству судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску в размере 413 014 рублей, по обеспечительным мерам в размере 30 000 рублей (ходатайство об обеспечении иска удовлетворено).

С учетом уточнения истцом размера исковых требований уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 257 298 рублей.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 70 % суммы, составляющей разницу между размерами государственной пошлины по изначальным требования и уточненным требованиям. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлине 30 % от разницы между размерами государственной пошлины по изначальным требования и требованиям уточненным подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет, данная сумма составляет 46 714 рублей 80 копеек из расчета (413 014 – 257 298)*30%.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 72,45 %) взысканию в федеральный бюджет подлежат случающие суммы государственной пошлины:

- с ответчика (257 298 + 30 000)*72,45 = 208 147,40 рублей;

- с истца (257 298 + 30 000)*27,55 = 79 150,60 рублей, а с учетом взыскания суммы 46 714,80 = 125 865,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2025 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Компания СпортИнжиниринг» (ОГРН <***>), находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 18 801 392 рублей 40 копеек, до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Суд полагает, что в рассматриваемом случае, обеспечительные меры подлежат сохранению в размере удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 5 609 747 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СпортИнжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион» (ОГРН <***>) неотработанный аванс по договору № КСИ-15/23 от 25.06.2023 в размере 3 666 080 рублей, неустойку за период с 31.08.2024 по 20.05.2025 в размере 1 647 317,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по 18.12.2025 в размере 296 349,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2025 по дату полного погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СпортИнжиниринг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 208 147,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 125 865,40 рублей.

Сохранить до фактического исполнения решения суда обеспечительные меры, принятые определением от 04.08.2025 по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Компания СпортИнжиниринг» (ОГРН <***>) в части суммы 5 609 747,11 рублей, в оставшейся части принятые обеспечительные меры отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов