Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-12970/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8206/19

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А60-12970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – общество «Афина», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-12970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Афина» - Кушнеров Е.В. (доверенность от 02.12.2019)

Общество с ограниченной ответственностью «УралАльянс» (далее - общество «УралАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Афина» о взыскании задолженности в сумме 124 221 114 руб. по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.09.2014 № 02/09, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 881 609 руб. 33 коп. за период с 01.10.2018 по 01.03.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистический терминал» (далее – общество «Логистический терминал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены, с общества «Афина» в пользу общества «УралАльянс» взыскана задолженность в сумме 124 221 114 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 881 609 руб. 33 коп., кроме того продолжено начисление процентов начиная с 02.03.2019 на сумму основного долга 124 221 114 руб. по 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Афина», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. По мнению заявителя, проценты, предусмотренные пунктом 6 соглашения о порядке погашения задолженности, не соответствуют требованиям пункта 6 части 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), предусматривающего начисление процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общество «Афина» полагает, что судами не принят во внимание приоритет нормы закона перед условиями договора, а также не учтены положения пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что судами не учтен довод ответчика о необходимости уменьшения заявленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обращает внимание, что ответчик по вине регистрирующего органа потерял потенциального инвестора, денежные средства которого должны были быть направлены на финансирование объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Логистический терминал» (застройщик) и обществом «Афина» заключен договор долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 01.09.2014 № 02/09 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017, дополнительного соглашения от 10.08.2017, дополнительного соглашения от 29.09.2017, дополнительного соглашения от 20.12.2017.

Между обществом «Логистический терминал» и обществом «Афина» заключено соглашение о порядке погашения задолженности и передаче в залог объектов недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств от 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о порядке погашения задолженности общество «Афина» обязуется погасить задолженность в размере 124 221 114 руб. перед обществом «Логистический терминал» в срок до 30.09.2018.

Между обществом «Логистический терминал» и обществом «УралАльянс» заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2018, согласно которому общество «Логистический терминал» уступает, а общество «УралАльянс» принимает право требования оплаты долга по договору долевого участия в размере 124 221 114 руб.

Общество «Афина» было уведомлено о совершении уступки прав требования, возражений не имело, кроме того, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности ответчика в размере 124 221 114 руб.

Общество «УралАльянс», ссылаясь на то, что по состоянию на 01.03.2019 общество «Афина» не исполнило обязательство по погашению задолженности в размере 124 221 114 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Руководствуясь вышеизложенным, установив, что общество «Афина» признало исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 124 221 114 руб., суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что условиями пункта 6 соглашения о порядке погашения задолженности от 19.03.2018 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, произведенному на основании пункта 6 соглашения, размер процентов за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 составил 18 881 609 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, а также доводов кассационной жалобы, ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов, указал, что размер процентов, предусмотренных пунктом 6 соглашения за просрочку исполнения обязательства, не может быть применен, поскольку не соответствует пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусматривающему, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету ответчика размер процентов, подлежащих уплате за период с 01.10.2018 по 01.03.2019, составляет 3 943 594 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что условия об уплате процентов в соглашении о погашении задолженности от 19.03.2018 определены по свободному усмотрению сторон, какого-либо спора или разногласий по условиям об их размере либо оснований применения у сторон при заключении соглашения не имелось, стороны не распространили действие положения пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на соглашение о погашении задолженности от 19.03.2018, доказательства нарушения принципа свободы договора при заключении соглашения суду также не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем общество «Афина», осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по своевременной оплате задолженности.

Кроме того, принимая во внимание, что при заключении соглашения от 19.03.2018 разногласий по условию о размере процентов, либо оснований их применения у сторон не имелось, доказательства обратного не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общество «Афина» знало о наличии у него обязанности по уплате процентов в согласованном размере в случае нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным применение сторонами условий соглашения о порядке погашения задолженности от 19.03.2018, в связи с чем, проверив расчет истца, согласно которому размер процентов за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 составил 18 881 609 руб. 33 коп. и признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Афина» процентов в сумме 18 881 609 руб. 33 коп.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу общество «Афина» заявляло об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При оценке доводов общества «Афина» о чрезмерности суммы процентов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласованный сторонами в соглашении о погашении задолженности размер процентов (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание процентов в заявленной сумме может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера процентов, учитывая период просрочки, характер допущенного подрядчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание

размер процентов, установленной соглашением, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности начисленных процентов пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании процентов в размере 18 881 609 руб. 33 коп., признав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание, что задолженность по договору обществом «Афина» не погашена, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приоритете нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ над условиями пункта 6 соглашения, предусматривающего начисление процентов, основаны на неверном токовании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе с учетом вышеизложенного.

Доводы общества «Афина» о том, что в результате задержки государственной регистрации права собственности ответчик потерял инвестора, денежные средства которого должны были быть направлены на финансирование объекта долевого строительства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что задержка государственной регистрации права собственности не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по соглашению о погашении задолженности, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности процентов и необоснованном отказе судов в их снижении являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера процентов, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-12970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


А.С. Полуяктов