Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-2956/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2956/2023
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитете) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – ООО «Газпром Инвест») о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» ((далее по тексту - ОАО «Газпром»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.


В судебном заседании представитель ООО «Газпром Инвест» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Комитет (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.01.2015 №15.04А.1АУ, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 11:20:0602006:92, площадью 1825 квадратных метров, местоположение: <...> с разрешенным использованием: под проектирование и строительство вахтового жилого комплекса (здание до 5-ти этажей).

Договор был заключен по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на четыре года сроком с 12.01.2015 по 11.01.2019. Арендная плата установлена в размере 2.000.000,00 рублей в год земельный участок передан арендатору (ОАО «Газпром») по акту приема-передачи от 12.01.2015.

Срок действия договора аренды земельного участка от 12.01.2015 №15.04А.1АУ прекратился с 11.01.2019.

Вместе с тем, после окончания срока действия договора аренды земельный участок остался в пользовании ООО «Газпром Инвест» и использовался для размещения объекта недвижимости - здание общежития ВЖК с кадастровым номером 11:20:0602006:3296.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

При фактическом использовании лицом земельного участка при отсутствии у него законных оснований, у землепользователя возникает неосновательное обогащение ввиду неуплаты установленных законом платежей, а именно земельного налога или арендной платы. Расчет неосновательного обогащения осуществляется исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 14.11.2014 №305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ООО «Газпром Инвест» не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.


В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при этом размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для размещения объектов системы газоснабжения федерального значения, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (п. 4 ст. 39.7. ЗК РФ).

Одним из принципов определения размера арендной платы за земельные участки является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Ранее в ходе рассмотрения арбитражным судом дела А29-12156/2021 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и Постановлением АС Волго-Вятского округа от 20.12.2022 признан правомерным расчет арендной платы, произведенный Комитетом на основании постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 №90, исходя из ставки 0,309 за 2019, 2020, 2021 год.

Судами апелляционной и кассационной инстанций по делу А29-12156/2021 установлен применяемый к спорным правоотношениям размер арендной платы. Правомерность выставления оплаты за 2019, за 2020 и 2021 года была установлена удами в указанных судебных актах и вновь доказыванию не подлежат.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Комитетом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 3.195.785,75 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средствами начисленные в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 280.147,68 рублей за период с 26.01.2022 по 02.12.2022 и далее до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты начислению не подлежат.

В период действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты начислению не подлежат. Представленный истцом расчет задолженности и процентов за неправомерное удержание денежных средствами судом проверен и признан правомерным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» неосновательного обогащения в сумме 3.195.785,97 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средствами начисленные в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 280.147,68 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму фактической задолженности начиная с 02.12.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40.380,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.