Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А45-6447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6447/2023
г. Новосибирск
07 августа 2023
2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 03 августа 2023 года.

Решение в полном объеме составлено 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: <...> исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия-Трэвел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агентика Трэвел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 15.11.2022 по 13.03.2023 в размере 5 093,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 14.03.2023 по момент фактического исполнения обязательства.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2021.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2023,(онлайн),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия-Трэвел» о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 15.11.2022 по 13.03.2023 в размере 5 093,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 14.03.2023 по момент фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв по делу не представило.

Из материалов дела следует, ООО «АльянсТрансТорг» (далее – Истец) заказало у ООО «Олимпия-Трэвел» (далее – Ответчик) услуги по бронированию трёх номеров отеля (двух одноместных и одного двухместного) в г. Мумбаи, Республика Индия для четырёх своих сотрудников.

В качестве места проживания своих сотрудников Истцом был выбран отель «Ramee Guestline Hotel Juhu», на бронирование трёх номеров в котором Ответчиком Истцу были выданы ваучеры.

Ответчик выставил Истцу счёт от 09.11.22 № 36014 на сумму 234 900 руб. (208 300 руб. – стоимость бронирования номеров с 13.11.22 по 19.11.22 в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu», 26 600 руб. – стоимость виз и страховки), который был оплачен Истцом платёжным поручением от 09.11.22 № 6363.

По прибытии 13.11.22 в отель «Ramee Guestline Hotel Juhu» сотрудники Истца обнаружили несоответствие (в худшую сторону) отеля заявленному на сайте описанию. То есть имело место ухудшение условий путешествия, которое в силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон), п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.20 № 1852 (далее – Правила) является существенным изменением обстоятельств, из которых изначально исходили Истец и Ответчик. Той же ст. 10 Закона, а также п. 21 Правил предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств даёт право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта.

В связи с этим, Истец по телефону сообщил Ответчику о невозможности проживания в оплаченном отеле, попросил забронировать номера в другом отеле, а от бронирования в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu» отказаться, вернув Ответчику оплаченные денежные средства.

Ответчик забронировал Истцу отель «Novotel Mumbai Juhu Beach Hotel» , на бронирование трёх номеров в котором Ответчиком Истцу были выданы ваучеры (прил. 5). Сотрудники Истца заселились в этот отель.

Ответчик выставил Истцу счёт от 14.11.22 № 36046 (прил. 6) на сумму 275 000 руб. (стоимость бронирования номеров с 13.11.22 по 19.11.22 в отеле «Novotel Mumbai Juhu Beach Hotel»), который был оплачен Истцом платёжным поручением от 15.11.22 № 6488 (прил. 7).

При этом денежные средства в размере 208 300 руб., оплаченные Истцом за несостоявшееся проживание в отеле «Ramee Guestline Hotel Juhu», возвращены ему Ответчиком не были.

Для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке Истец в соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил Ответчику претензию от 20.12.22 (прил. 8).

На претензию от Ответчика поступили ответы от 09.01.23 № 1 и от 07.02.23 № 5 (прил. 9). Из второго ответа следует, что в отель «Ramee Guestline Hotel Juhu» отказ от бронирования не направлялся, и отель, получив предоплату, удерживал номера в соответствии с датами пребывания. То есть, Ответчик сам подтверждает, что меры по отмене бронирования в первоначальном отеле Ответчиком или его поставщиком услуг приняты не были.

Это привело к тому, что Истцом были оплачены услуги, которые не были оказаны Ответчиком. То есть, имеет место неосновательное обогащение Ответчика.

Основаниями для настоящего спора между Истцом и Ответчиком явились фактически сложившиеся правоотношения по реализации туристского продукта, которые в соответствии с абз. 1 ст. 10 Закона должны регулироваться соответствующим договором.

В п. 14 Правил указано: «Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем в письменной форме считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта». Однако соглашение по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта между Истцом и Ответчиком не было достигнуто.

В нарушение п. 18 Правил, который предусматривает, что Ответчик обязан был передать Истцу договор о реализации туристского продукта не позднее 24 часов до начала путешествия, договор оказания услуг (прил. 10) в двух экземплярах был направлен Ответчиком на подписание Истцу лишь 11.01.23, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (прил. 11), то есть уже после окончания спорных правоотношений 19.11.22. Естественно, что договор, полученный более чем через полтора месяца после завершения правоотношений, Истец подписывать не стал.

Из этого следует, что договор реализации туристского продукта между Истцом и Ответчиком не является заключённым, а потому Истец и Ответчик при разрешении настоящего спора не могут и не должны руководствоваться его условиями (в том числе условием о подсудности).

Ну а поскольку заключённый между Истцом и Ответчиком договор отсутствует, то к спорным правоотношениям применяются нормы гл. 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Следовательно, Ответчик в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить Истцу неосновательно приобретённые денежные средства (неосновательное обогащение), так как приобрёл их за счёт Истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Причём, нормы гл. 60 Гражданского кодекса РФ будут применяться к настоящему спору, даже считать, что между Истцом и Ответчиком сложились договорные отношения: «В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств» (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ). Иное ничем не предусмотрено и из существа обязательства не вытекает.

В обстоятельствах настоящего спора очевидно неравноценное исполнение Ответчиком своих обязательств по отношению к исполненному Истцом (перечисление денежных средств за оказание услуг по проживанию одних и тех же лиц в одно и то же время в двух разных отелях), а значит имеет место неосновательное обогащение Ответчика.

В этом случае в действие вступает п/п 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, согласно которому правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ указано: “На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств”.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму долга в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, подлежат уплате в том числе и в случаях уклонения от возврата денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму невозвращённых денежных средств 208 300 руб. за период с 15.11.22 (даты оплаты Истцом счёта Ответчика за второй отель) по 13.03.23 (дату подачи настоящего искового заявления). Согласно расчёту с помощью калькулятора по расчёту процентов системы «КонсультантПлюс» (прил. 12) сумма процентов составляет 5 093,36 руб.

Общий размер исковых требований Истца к Ответчику по состоянию на 13.03.23 составляет 213 393,36 руб. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактической оплаты долга.

При указанных выше и установленных судом обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия-Трэвел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, неосновательное обогащение в размере 208 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 093,36 руб., за период с 15.11.2022 по 13.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2023 взыскать по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 7 268 руб..

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.М. Емельянова