Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-1535/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1535/2019
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10730/2019) ООО "Невский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-1535/2019(судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Эксплуатация Главстрой - СПб"

к ООО "Невский Дом"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация главстрой - СПб», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Набережная Лейтенанта Шмидта, д.5/16, лит.А, ОГРН: 1109847018335, ИНН: 7801534550 (далее – Истец, ООО «Эксплуатация главстрой - СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Невский Дом», место нахождения: 197022 Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, лит.В, оф.301А (ПОМ.3Н), ОГРН: 1079847140614; ИНН: 7802417056 (далее – ответчик, ООО «Невский Дом») о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору от 18.10.2018 № ЭГС-157/17у; 320 000 руб. задолженности по договору от 18.10.2018 № ЭГС-158/17у; 170 000 руб. задолженности по договору от 18.10.2018 № ЭГС-159/17/у; 19 234 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 31.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при обращении с настоящим исковым заявлением истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает необоснованным начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложены: копия претензионного письма с приложением акта сверки по состоянию на 25.10.2018 с копией почтовой квитанции и кассового чека, подтверждающего направление письма в адрес ответчика. В отношении начисления процентов, пояснил, что между сторонами действительно было достигнуто соглашение о не начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ, однако в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение (просрочку) денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между ООО «Эксплуатация ГС-СПб» (Исполнитель) и ООО «Невский Дом» (Заказчик) были заключены договоры оказания услуг № ЭГС-157/17у, № ЭГС-158/17у, № ЭГС-159/17у, в соответствии с которыми ООО «Эксплуатация ГС-СПб» приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО «Невский Дом» услуги по диспетчеризации сигналов лифтового оборудования на Объектах, расположенных по адресам, указанным в договорах.

Руководствуясь п. 8.3 вышеуказанных договоров, Исполнитель отказался от дальнейшего их исполнения в одностороннем внесудебном порядке, заблаговременно известив Заказчика.

09.06.2018 в адрес Заказчика направлено уведомление (исх. № 1229) о расторжении договоров № ЭГС-157/17у, № ЭГС-158/17у, № ЭГС-159/17у от 18.10.2017, с указанием даты расторжения и последнего дня действия договоров -09.07.2018, с приложением Актов оказанных услуг за период с января по май 2018 года, счетов-фактур и Акта сверки взаимных расчетов, с требованием принять и оплатить фактически оказанные услуги Исполнителем по состоянию на дату расторжения договоров.

Вместе с тем, ООО «Невский Дом» оказанные услуги не оплатило, мотивированного отказа от подписания Актов оказанных услуг не представило.

Оставление ООО «Невский Дом» претензии с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения, явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства опровергающие факт оказания истцом услуг в рамках заключенных договоров, а также доказательства о несоответствии оказанных услуг условиям договоров.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 02.11.2018 N 2833, а также почтовой квитанцией с описью вложения о направлении претензии в адрес ответчика от 12.11.2018.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что сторонами достигнуто соглашение о не начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ .

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных услуг, истцом было заявлено требование о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В данном случае, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 234 руб. 73 коп. за период с 06.07.2018 по 31.10.2018, в связи с чем ссылка ответчика на п. 6.5. заключенных договоров не имеет отношения к делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-1535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева