Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А76-45632/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45632/2019
19 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», г. Копейск Челябинской области (ОГРН <***>) к Главному управлению «Государственная жилищная инспекции Челябинской области» о признании недействительным предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Копейского городского округа Челябинской области; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», г. Копейск Челябинская область (далее – ООО «Жилищная управляющая компания», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГЖИ Челябинской области, жилищная инспекция) № 5246 от 04.10.2019 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Копейского городского округа Челябинской области; собственники жилых помещений: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5

Определением суда от 02.04.2020 судебное заседание по делу отложено на 08.11.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.06.2020, информация о котором размещена в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 01.10.2019 №19-5247-5246 (л.д. 42 том 2) в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» проведена внеплановая выездная поверка на основании поступившего обращения жильцов многоквартирного дома №6в по ул. Шахтерская в городе Копейске Челябинской области о ненадлежащем обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки, жилищной инспекцией установлено, что ООО «Жилищная управляющая компания» осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома №6в по ул. Шахтерская в городе Копейске Челябинской области на основании положений части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с исключением указанного многоквартирного жилого дома из реестра лицензий с 01.05.2019 и отсутствием решения собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом.

В ходе обследования инспекцией установлено, что жилой дом представляет собой одноэтажное здание 1960 года постройки, площадью 132, 4 кв.м. со скатной шиферной кровлей, стены шлакоблочные. Дом имеет четыре отдельных входа в жилые помещения с тыльной стороны здания.

На входе в квартиру №2 над помещением кухни отсутствует часть шиферной скатной кровли общей крыши многоквартирного дома, имеются следы обгорания наружных стен. Входная группа квартиры №1 не восстановлена после пожара. Цоколь и отмостка многоквартирного дома имеют многочисленные нарушения, требуется ремонт.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспекцией в акте проверки от 04.10.2020 (л.д. 10-12 том 2).

Установив наличие указанных обстоятельств, жилищная инспекция выдала ООО «Жилищная управляющая компания» предписание №5246 от 04.10.2019 об устранении в срок до 07.11.2019 выявленных нарушений жилищного законодательства.

Управляющей организации предписано:

- обеспечить надлежащее содержание крыши МКД, для чего выполнить обследование кровли над квартирой №2 (пункт 1.1.), провести работы по восстановление целостности шиферного покрытия крыши МКД (пункт 1.2), в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Приложения №2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170;

- обеспечить надлежащее содержание фасада МКД, для чего выполнить: работы по восстановлению входной группы квартиры 1 МКД согласно проектной документации, в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170;

- обеспечить надлежащее содержание фундамента МКД, для чего восстановить герметичность примыкания отмостки со стенами, фундаментом, устранить трещины, разрушения, восстановить нормативный уклон, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, пунктами 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Не согласившись с вынесенным предписанием, управляющая компания обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления управляющая компания указывает, что спорное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя. Установленное повреждение крыши многоквартирного дома возникло не в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, а в результате чрезвычайной ситуации – пожара, возникшего в пристрое квартиры №1 в виду ненадлежащего содержания своего имущества собственником кв. №1. При этом управляющая компания не бездействовала, а принимала меры по восстановлению кровли. Так, после проведения обследования кровли 19.03.2019 составлена локальная смета на восстановление, которая была передана собственнику квартиры №1 для проведения общего собрания и решения вопроса об определении дополнительного источника финансирования восстановительных работ, так как денежных средств, получаемых от собственников недостаточно на ремонт кровли. При этом решения общего собрания о проведении ремонта кровли и определения источника финансирования работ собственниками принято не было. То есть собственниками было принято решение не привлекать для ремонта кровли какие-либо организации, а произвести ремонт своими силами. Собственнику квартиры №1 по товарной накладной №22 от 23.04.2019 были переданы материалы для восстановительных работ на сумму 45 000 руб. На момент проведения проверки проводились восстановительные работы по ремонту кровли. При этом работы по восстановлению кровли относятся работам капитального ремонта. Управляющая компания не могла осуществить ремонт в отсутствие соответствующего решения собственников.

Входная группа квартиры №1 является индивидуальной собственностью, вследствие чего обязанность по надлежащему содержанию входной группы возлагается на собственника квартиры №1. При этом построенная входная группа является самовольной постройкой. Поскольку входная группа квартиры №1 не является общим имуществом МКД, так как не используется иными собственниками, обязанность по восстановлению входной группы возлагается на собственника квартиры №1. Повреждение входной группы квартиры №1 произошло не в результате ненадлежащего содержания общего имущества, а в результате ненадлежащего содержания квартиры №1. В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности ответственность несут собственники имущества. В соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по приведении незаконно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние возлагается на лицо, самовольно осуществившее такое переустройство.

Работы по восстановлению отмостки МКД носят характер капитальных работ. При этом собственники МКД не вносят взносы на капитальный ремонт МКД. Согласно решению общего собрания МКД (протокол №1 от 20.10.2019) собственники проголосовали против утверждения работ по ремонту отмостки за счет дополнительных средств собственников. Работы по ремонту отмостки в объеме 20% от общей площади отмостки выполнены обществом согласно акту от 18.12.2019.

Жилищная инспекция с заявленными требованиями не согласилась, указав, что управляющая организация обязана осуществлять надлежащее техническое обслуживание многоквартирного жилого дома в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Предусмотренные указанными Правилами текущие, профилактические, неотложные работы являются обязательными для исполнения управляющими организациями независимо от наличия договора управления и соответствующего решения собственников помещений МКД. Спорные работы по восстановлению целостности шиферного покрытия и ремонту отмостки в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда относятся к текущему ремонту. Работы в отношении фасада здания также относятся к работам текущего характера, в связи с чем должны выполнятся управляющей организацией. Собственники несут расходы на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ненормативные правовые акты могут быть признаны судом недействительными только при наличии совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 15.04.2019 №5164-В многоквартирный дом №6в по улице Шахтерская в городе Копейске исключен из реестра лицензий ООО «Жилищная управляющая компания» с 01.05.2019.

В соответствии с положениями части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В рассматриваемом случае, собственниками жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома не принято решение о выборе способа управления, в связи с чем на ООО «Жилищная управляющая компания» в силу статьи 200 ЖК РФ возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений Постановления Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 №364 Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» является органом, осуществляющим лицензионный и жилищный надзор за деятельностью управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Каких-либо исключений из указанного правила применительно к основаниям управления многоквартирным домом, предусмотренным частью 3 статьи 200 ЖК РФ, действующим законодательством не установлено.

При этом в силу подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) вышеуказанные требования являются лицензионными.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу положений пункта 1.8 правил №170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовку к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно положениям главы 2 Правил №170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к Правилам (пункт 2.3.3 Правил №170).

Согласно указанному Перечню, к работам, относящимся к текущему ремонту отнесены:

- устранение местных деформаций, усиление, восстановление повреждённых участков отмостки;

- устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель крыши.

Согласно пункту 2.4.2 Правил №170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с обеспечением рационального энергопотребления.

Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8 к Правилам №170.

Согласно Приложению №8 Правил №170 к капитальному ремонту относятся:

- ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов);

- модернизация жилых зданий (перепланировка); благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, оборудование площадок);

- ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами №170 являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно указанной правовой позиции ВАС РФ в Правилах №170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Все текущие, неотложные работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень работ №290)

В соответствии с пунктом 7 указанного перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в числе которых: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с пунктом 1 Минимального перечня работ №290, в перечень работ по надлежащему содержанию фундамента МКД входит проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; проверка состояния гидроизоляции фундаментов. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу пункта 4.1.6 Правил №170 отмостки должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил №170).

Из анализа приведённых норм в совокупности, следует, что работы по восстановлению шиферного покрытия кровли, а также работы по восстановлению отмостки правомерно отнесены жилищной инспекцией к текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что на момент проверки кровля МКД частично отсутствовала над входом в квартиру №2 (над помещением кухни), цоколь и отмостка имели многочисленные повреждения и требовали ремонта.

Копия акта проверки от 04.10.2019, которым зафиксированы указанные нарушения была получена представителем управляющей компании, согласно соответствующей отметке в акте. При этом каких-либо письменных замечаний на акт представлено не было.

Наличие указанных повреждений общего имущества МКД подтверждается в том числе, фототаблицей, приложенной к акту проверки (л.д. 31-41 том 2).

Из представленных фотографий следует, что на момент проверки бетонная отмостка и шиферная кровля у здания МКД требуют ремонта, в связи с чем жилищной инспекцией обосновано управляющей компании предъявлено требование обеспечить надлежащее состояние шиферного покрытия кровли и восстановить герметичность отмостки здания МКД.

Поскольку указанные конструктивные элементы здания МКД (шиферное покрытие и отмостка) обеспечивают функционирования здания в целом, указанное имущество относится к общему имуществу собственников МКД. Следовательно, обязанность по контролю надлежащего состояния и обслуживания такого имущества возлагается на управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома вносят управляющей компании плату за содержание жилого помещения, что подтверждается выставленными счетами на оплату (л.д. 63 том 2).

Учитывая ненадлежащее состояние указанных элементов здания МКД на момент проверки, жилищная инспекция была обязана выдать управляющей компании соответствующее предписание с целью приведения здания МКД в надлежащее состояние.

Из материалов дела следует, что повреждение кровли МКД и входной группы квартиры №1 произошло вследствие пожара в квартире №1 и №2.

Согласно представленным заявителем документам, возгорание произошло в квартире №1 (в веранде).

Заявитель указывает, что повреждение общего имущества (крыши) произошло не вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества, а в результате чрезвычайной ситуации. При этом управляющей компанией приняты все необходимые меры для восстановления общего имущества.

Согласно акта обследования технического состояния жилого помещения от 19.03.2019, составленного ООО «Жилищная управляющая компания», в квартире №1 полностью сгорел деревянный пристрой. В кухне выгорело чердачное перекрытие. Кровля со стороны двора квартиры №2 имеет следы разрушения. Выгорели стропила и обрешетка. Над квартирой №1 требуется замена 5 деревянных стропил, замена обрешетки. Также требуется замена кровельного покрытия (шифер) над квартирами №1 и №2 со стороны двора. Со стороны улицы требуется восстановление шифера с частичным ремонтом обрешетки. По результатам осмотра управляющей компанией сделан вывод о необходимости произвести ремонт шиферной кровли с частичной заменой стропил и обрешетки (л.д. 89-90 том 2).

Согласно доводам заявителя по договорённости с собственником квартиры №1 управляющей компанией составлена смета расходов на восстановление элементов МКД, в число которых вошёл и ремонт кровли МКД. С указанной целью управляющей компанией приобретены строительные материалы (доски) на сумму 45 000 руб., которые были переданы собственнику квартиры №1 (л.д. 36 том 1).

Указанные доводы заявителя о принятии мер, направленных на восстановление крыши многоквартирного дома после произошедшего пожара судом принимаются. Приведенные управляющей компанией обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не устраняют обязанность управляющей компании по принятию мер по восстановлению кровли МКД. Поскольку на момент проверки 04.10.2019 общее имущество МКД (кровля) не была восстановлена (частично отсутствовала) требование о ее восстановлении правомерно предъявлены управляющей компании. При этом данное требование при спорных обстоятельствах не могло быть обращено к собственнику соответствующей квартиры, поскольку обязанность восстановления кровли при любых обстоятельствах возлагается на управляющую компанию в силу того, что данный конструктивный элемент здания относится к общему имуществу собственников МКД.

В силу пункта 1.7.5 Правил №170, аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Доводы общества о принятии собственниками решения об отказе в проведении работ по ремонту отмостки за счета дополнительных средств собственников помещений, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания от 20.10.2019 (л.д. 60-64 том 1), судом не принимаются, поскольку общее собрание собственников по вопросу финансирования спорных работ созвано уже после проведения проверки и вынесения спорного предписания.

Доводы заявителя о необходимости проведения капитального ремонта отмостки многоквартирного дома со ссылкой на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 судом не принимаются, поскольку указанный нормативный акт не регулирует порядок проведения ремонта многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем, Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», установлено, что замена отдельных участков отмосток по периметру зданий относится к текущему ремонту зданий (пункт 9 Перечня основных работ по текущему ремонту зданий и сооружений).

Кроме того, согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утверждённому Госстроем Российской Федерации 01.01.2004 (далее – Методическое пособие МДК 2-04.2004), Приложение №2 которого содержит подробный Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт).

Так, все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр., а также ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей, включена в перечень работ по текущему ремонту.

В перечень работ по текущему ремонту включены также и работы по смене или ремонту отмостки;

Ссылка заявителя на акт обследования отмостки МКД от 15.10.2019, которым зафиксировано отсутствие более 80 % отмостки отклоняется судом, поскольку данный акт обследования составлен уже после вынесения оспариваемого предписания, при этом представитель жилищной инспекции о составлении указанного акта не извещался.

При этом представленный акт обследования со ссылкой на положения пункта 3.6.9 Методического пособия МДК 2-04.2004 не исключает необходимости восстановления отмостки в рамках текущего ремонта.

Рекомендации указанные в пункте 3.6.9 и 3.6.10 Методического пособия МДК 2-04.2004 не свидетельствует о незаконности предписания жилищной инспекции, поскольку вопрос исполнения предписания (определения в рамках какого вида ремонта может быть восстановлен соответствующий инженерный элемент здания) может быть разрешён управляющей организацией в рамках процесса исполнения предписания.

Так в соответствии согласно пункту 3.6.10 Методического пособия МДК 2-04.2004, в случаях когда все эксплуатационные показатели элементов здания и внешнего благоустройства не могут быть приведены к проектным по причине превышения объемов их замены (по сравнению с указанными в п. 3.6.9) или из-за недостаточности финансовых ресурсов, обязательным должно являться восстановление работоспособности конструкций и инженерных систем как основного условия экологической и технической безопасности проживания. В таких случаях данные здания должны находиться под особым вниманием, тщательно обследоваться при очередных осмотрах и в обязательном порядке включаться в план-программу капитального ремонта.

При этом управляющая организация (компания) обязана обеспечить контроль за ходом и качеством выполнения работ по текущему ремонту, привлекая при необходимости для этих целей представителей территориального органа Государственной жилищной инспекции и специалистов-экспертов. После завершения текущего ремонта жилого дома производится приёмка работ комиссией в составе: представителей собственника жилищного фонда (уполномоченного собственника); управляющей организации либо организации, обслуживающей жилищный фонд; подрядной организации и территориального органа Государственной жилищной инспекции (пункты 3.6.11, 3.6.12 МДК 2-04.2004).

Отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учётом указанного пункты 1 и 3 оспариваемого предписания являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы управляющей организации.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы заявителя о неправомерности пункта 2.1 оспариваемого предписания в виду несоответствия указанного пункта требованиям исполнимости.

По итогам проверки, жилищная инспекция предписала управляющей компании обеспечить надлежащее содержание фасада МКД путём выполнения работ по восстановлению входной группы квартиры №1 согласно проектной документации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный пункт 2.1 предписания вынесен в связи с тем, что при проверке МКД 04.10.2019 входная группа квартиры №1 не восстановлена.

Между тем, из материалов дела следует, что входная группа квартиры №1 спорного МКД представляет собой веранду (отдельный вход) в жилое помещение, принадлежащее отдельному собственнику. Указанный вход иными жильцами МКД не используется в виду специфики конструктивных решений спорного МКД.

Согласно материалам дела, в частности постановлению ГУ МЧС России по Челябинской области от 15.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, веранда квартиры №1 уничтожена пожаром, очаг которого образовался на самой веранде квартиры №1. Согласно выводам должностного лица ГУ МЧС России по Челябинской области причиной пожара являлось воспламенение горючих материалов веранды квартиры №1 от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

Из акта проверки от 04.10.2019 и фототаблицы к нему (л.д. 36-38 том 2) следует, что веранда квартиры №1 не восстановлена полностью, но возведена и находится в состоянии ремонта. Как следует из соответствующих фотографий, возведены стены входной группы, поставлена входная дверь.

Указанные обстоятельства также следуют из фотографий, выполненных заявителем в ходе осмотра МКД 15.10.2019 (л.д. 45-48 том 1), из которых видно, что веранда возведена.

Из представленных заявителем документов следует, что веранда восстанавливается самим собственником квартиры №1. Согласно представленным фотографиям веранда имеет фундамент прочно связанный с землей.

При этом согласно доводам заявителя и акту обследования, составленного заявителем 14.01.2020, размеры спорной веранды увеличены собственником квартиры по сравнению с данными технического паспорта МКД (ширина) (л.д. 107-112 том 1).

Пунктом 2.1 предписания установлено требование о восстановлении входной группы квартиры №1 согласно проектной документации.

В силу статей 25, 26, 28, 29 ЖК РФ переустройство помещений в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно пункту 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В акте проверки от 04.10.2019 каких-либо замеров уже возведённой веранды квартиры №1 не содержится. Ссылок на несоответствие возведённой веранды проектной документации в акте не приведено.

При этом требование о восстановлении входной группы не конкретизировано, не указано в чем именно выражено несоответствие возведённой входной группы требованиям проектной документации, не конкретизированы работы, которые необходимо провести управляющей организации.

В связи с указанными обстоятельствами, требование инспекции восстановить входную группу квартиры №1 в соответствии с проектной документацией не является конкретным и вносит неясность в конечном результате действий управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела представитель жилищной инспекции также не пояснил способ исполнения спорного пункта предписания.

При отсутствии в акте проверки конкретных результатов осмотра указанного элемента многоквартирного дома, а также вывода о том, что именно следует понимать под необходимостью восстановления входной группы в соответствии с проектной документацией, суд не может сделать вывод о конкретности и однозначности данного пункта предписания.

Поскольку порядок исполнения данного пункта предписания может быть истолкован двояко, суд полагает, что оно не соответствует требованиям исполнимости и в связи с этим нарушает права заявителя.

Кроме того, исходя из специфики конструктивных элементов спорного многоквартирного дома, входная группа в квартиру №1 (веранда) не используется иными собственниками МКД, следовательно, является частью жилого помещения квартиры №1, то есть не может рассматриваться как общее имущество собственников МКД.

При таких обстоятельствах, в случае, если требование инспекции направлено исключительно на надлежащее содержание фасада входной группы квартиры №1, то такое требование должно было быть конкретизировано.

При этом требование пункта 2.1 как оно сформулировано в спорном предписании не может быть возложено на управляющую организацию, поскольку в силу пункта 1.7.4 Правил №170, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Таким образом, суд полагает, что пункт 2.1 предписания создаёт правовую неопределённость относительно действий, которые должна совершить управляющая организация для устранения выявленного нарушения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки данным требованиям законодателя пункт 2.1 предписания жилищной инспекции не отвечает требованиям исполнимости.

С учетом указанного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы заявителя по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению №942 от 24.10.2019, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 04.10.2019 №5246 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», г. Копейск Челябинской области (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов