Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А56-55700/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55700/2023
21 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Акционерное общество "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭЛТЕСТ"

заинтересованные лица – 1. Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО2, 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

третье лицо – ФИО3

об оспаривании постановления от 01.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №504812/22/78012-ИП,

при участи:

от заявителя – ФИО4 доверенность № 4 от 10.08.2023,

от заинтересованных лиц – ФИО2 1. доверенность от 10.01.2023, 2. доверенность Д-78907/23/1830 от 23.03.2023,

от третьего лица – ФИО5 доверенность 78АВ 3309078 от 21.02.2023,

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭЛТЕСТ" (далее – Общество, АО «НПЦ ЭЛТЕСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 01.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №504812/22/78012-ИП.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица, возражали против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В производстве арбитражного суда находится дело № А56-7906/2021, возбужденное по заявлению акционера Общества ФИО3 об обязании Общества предоставить по его запросу (требованию) №13/20 от 31.10.2020 документы и сведения о деятельности Общества.


Решением суда от 15.06.2021 по названному делу суд обязал Общество передать/предоставить ФИО3, заверенные копии документов, в том числе, платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу. Решение вступило в законную силу 30.09.2021.

17.10.2022 арбитражным судом по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 039433495.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем в отношении Общества 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство №504812/22/78012-ИП.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.06.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно вынесено судебным приставом-исполнителем, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер или освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на следующее:

- доказательства исполнения требований исполнительного документа представлены судебному приставу-исполнителю незамедлительно после возбуждения исполнительного производства (08.12.2022);

- судебным приставом-исполнителем после получения указанных доказательств не предпринято действий по установлению факта исполнения должником требований исполнительного документа и завершению исполнительного производства;

- более чем через 6 месяцев после подтверждения Обществом исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении копий платежных поручений на предоставление/ получение займа и на его возврат заимодавцу за период с 01.08.2020 по 31.10.2020;

- с момента получения ФИО3 (30.09.2021) пакета документов АО «НПЦ ЭЛТЕСТ» по запросу №13/20 от 31.10.2020 до предъявления спорного исполнительного документа на исполнение прошло более 1 года. Данное обстоятельство расценивается Обществом как возможность необоснованного обогащения Взыскателя за счет увеличения суммы неустойки.

Как следует из материалов дела в качестве подтверждения исполнения решения суда представлено письмо Общества от 24.09.2021 №0653 с приложением копий документов АО «НПЦ ЭЛТЕСТ» (РПО № 18830139154607). Почтовое отправление получено ФИО3 30.09.2021.

19.04.2023 судебному приставу-исполнителю от ФИО3 поступило ходатайство об отсутствии в приложенных документах платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу за весь период, не ограничиваясь периодом с 01.08.2020 по 31.10.2020.

ФИО3 ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-7906/2021, согласно которому факт получения Обществом как минимум одного займа подтверждается сведениями, опубликованным в открытых источниках. Так, из размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актов по делу № А56-49816/2020, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, видно, что Общество получало займ в сумме 12 199 190 руб. 69 коп. от Акционерного общества "Электронстандарт-Прибор". В силу этого факта, исполняя оспариваемое решение от 15.06.2021 по делу № А56-7906/2021, ответчик обязан представить истцу все платежные документы на получение/возврат указанного займа от АО "Электронстандарт-Прибор", а также на получение/возврат иных займов, если таковые были получены ответчиком, вне зависимости от того, производился ли возврат/получение займа (займов) именно в период с 01.08.2020 по 31.10.2020, или же в иные периоды.

Вместе с тем судом установлено, что по делу №А56-93158/2020, возбужденному по заявлению ФИО3 о предоставлении ему документов Общества по запросу №12/20 от 14.08.2020, вынесено решение от 24.03.2021 об обязании Общества предоставить акционеру в том числе, заверенные копии платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу за период с 12.09.2019 по 31.07.2020. Согласно данному решению предусмотрено взыскание с Общества неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу до фактического его исполнения.

Решение суда по делу №А56-93158/2020 (в том числе, в части обязания предоставить копии платежных поручений на получение займа по договору от 25.11.2019) исполнено Обществом 05.10.2021, что следует из решения суда от 24.11.2021 по делу №А56-63209/2021.

Также, в рамках дела № А56-34169/2021 рассмотрено заявление ФИО3 об обязании предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности Общества (по запросу № 14/2021), в том числе: договоров займа, платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу за период 01.11.2020 по 31.12.2020.

Решением суда от 15.09.2021 по указанному делу в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Обществом были представлены запрашиваемые документы.

В рамках дела №А56-63209/2021 рассмотрено заявление ФИО3 об обязании Общества предоставить ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов, в том числе: договоров займа, платежных поручений на предоставление/получение займа и на его возврат заимодавцу за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Решением суда от 24.11.2021 по указанному делу в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Обществом представлены запрашиваемые документы за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Из вышеизложенного следует, что акционер ежеквартально направляет запросы на предоставление документов, касающихся деятельности Общества.

Относительно периода с 01.08.2020 по 31.10.2020 представитель Общества не отрицал, что заверенные копии платежных поручений о предоставлении займов не приложены к письму от 24.09.2021 № 0653, однако пояснил, что необходимая информация содержалась в Карточке счета 51 «расчетный счет» за 3 квартал 2020 года, в анализе счета 76 Общества за 3 квартал 2020 года, представленных ФИО3 в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе вместе с сопроводительным письмом от 24.09.2021 Исх. №0653, а также Карточке счета 51 «расчетный счет» за 4 квартал 2020 года, в анализе счета 76 Общества за 4 квартал 2020 года, представленных ФИО3 в виде бухгалтерской базы 1С Предприятие в электронном виде на USB-флеш-накопителе вместе с сопроводительным письмом от 27.08.2021 Исх. №0598 (РПО № 18830195057010).

Представитель Общества также указал, что во исполнение требования судебного пристава-исполнителя письмом от 31.05.2023 №0143 повторно предоставил акционеру информацию об оплатах за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 с приложением 21 копий платежных поручений на предоставление/получение займа; возврат займа в спорный период не осуществлялся.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает освобождение от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Общество незамедлительно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимало все зависящие от него меры по исполнению решения суда, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру возложенных на него обязанностей, то есть его поведение свидетельствовало об отсутствии намерения уклониться от исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для освобождения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Освободить Акционерное общество "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭЛТЕСТ" от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу от 01.06.2023 № 78012/23/3172882 по исполнительному производству № 504812/22/78012-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Соколова Н.Г.