Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А57-12663/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12663/2017
г. Саратов
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Техдортранс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу № А57-12663/2017, (судья Ефимова Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эмальтрейд», город Воронеж, ИНН 3662998308

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Техдортранс», город Саратов, ИНН <***>

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эмальтрейд» (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Техдортранс» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 727874 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Учебно-научно-производственное предприятие «Техдортранс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, и что истцом не были переданы документы на поставленный товар.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Торговый Дом «Эмальтрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Учебно-научно-производственное предприятие «Техдортранс» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Одним из оснований для отложения судебного заседания ответчик указал на необходимость оплаты государственной пошлины, однако каких либо доказательств в обоснование указанной причины истец не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает , что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, поскольку каких либо уважительных причин для указанного процессуального действия заявителем не обоснованно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УНПП «Техдортранс» (Поставщик) обратилось к ООО «ТД «Эмальтрейд» (Покупатель) с предложением заключить договор поставки материалов, по условиям которого истец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя материалы для разметки дорог (товар), а ответчик обязуется их принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре.

18.04.2016 истец подготовил проект договора поставки материалов №25 (Приложение №3), содержащий согласованные сторонами условия поставки, и, в дальнейшем, направил подписанные со своей стороны экземпляры указанного проекта договора в адрес ответчика для подписания. Однако, подписанный оригинальный экземпляр договора поставки материалов №25 от 18.04.2016 года ответчик истцу до настоящего времени не возвратил.

Вместе с тем истец, полагаясь на добросовестность ответчика, передал в собственность последнего 8323 кг. товара (эмаль разметочная «Магистраль» белая, желтая и черная) на общую сумму 827874 рубля 50 копеек (с учетом НДС 18%). Весь объем переданного товара (шесть партий) был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными №18 от 11.04.2016 года, №71 от 19.04.2016 года, №143 от 21.04.2016 года, №183 от 26.04.2016 года, №267 от 30.04.2016 года, №311 от 05.05.2016 года.

При этом, часть товара (по товарным накладным №143 от 21.04.2016 года и №183 от 26.04.2016 года) ответчик получил на условиях самовывоза.

Каких-либо претензий по качеству товара ответчиком заявлено не было.

Товар ответчиком принят, но, с учетом частичной оплаты, в полном объеме до настоящего времени не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца удовлетворил в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454, а также части 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебной коллегией установлено, что факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 727 874 рублей 50 копеек не были исполнены.

На основании изложенного, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 727 874 рублей 50 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что товарные накладные, а также иные документы, оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, не могут являться доказательствами поставки товара, а также, что истцом не были представлены документы на поставленный товар.

Данные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта передачи товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, в которых указано наименование переданного товара, его количество, стоимость, указанные документы подписаны ООО «УНПП «Техдортранс» без замечаний и возражений.

В данном случае, по мнению судебной коллегии независимо от наименования документа, указанные выше товарные и товарно-транспортные накладные свидетельствуют о передаче товара покупателю.

Из материалов дела следует, что Покупатель не предъявлял в адрес Поставщика никаких требований и претензий, вытекающих из неисполнения обязанности по подписанию и передаче товарных накладных, а также не направлял требований о предоставлении каких-либо документов на поставленный товар.

С учетом данных обстоятельств, ООО «УНПП «Техдортранс» не представлено доказательств того, как отсутствие какой-либо документации нарушает его права. Ответчиком так же не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к ООО «ТД «Эмальтрейд» с требованием передать необходимые документы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что следует принять во внимание, что поставленный по указанным накладным товар был частично оплачен Покупателем.

Таким образом, факт частичной оплаты товара в совокупности с представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждает передачу товара ответчику и его обязанность оплатить его в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года по делу № А57-12663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Техдортранс», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2

СудьиО. ФИО3


А.Ю. Никитина