Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А08-7022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7022/2023
г. Калуга
23 сентября 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу №А08-7022/2023, 



У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «СпецСтройПоставка» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик, заявитель) о взыскании 63 000 000 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «СпецСтройПоставка», финансовый управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 (с учетом определения об опечатке от 12.04.2024) по делу № А08-7022/2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

11.04.2024 ФИО4 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» через суд первой инстанции обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 по делу № А08- 7022/2023.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Недостатки следовало устранить до 27.05.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции от 26.04.2024.

29.05.2024 ФИО4 через суд первой инстанции (нарочно) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 (повторно) и определение Арбитражный суд Белгородской области от 12.04.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А08-7022/2023, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования указанных судебных актов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суду Белгородской области от 11.03.2024, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. От ФИО5 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приходя к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате ее заявителю, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ, течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума №99), установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 11.03.2024, истек 11.04.2024.

Между тем, кассационная жалоба подана ФИО4 29.05.2024, то есть с нарушением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции РФ). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявитель указывает на то, что им своевременно была подана апелляционная жалоба на решение суда, а определение суда от 12.04.2024 о вынесении которого ему стало известно при ознакомлении с карточкой дела только 28.05.2024, им не получено. Заявитель указывает на то, что 24.04.2024, 25.04.2024, а также в период с 20.05.2024 по 27.05.2024 система электронной подачи документов «Мой арбитр» сообщала пользователям о сбоях в подаче документов в суды в электронном виде, что помешало направить документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы на решение суда без движения до настоящего времени в суд. Кроме того, заявитель просил апелляционный суд учесть в качестве уважительной причины оперативную обстановку в регионе, которая приостановила работу судов региона, в том числе работу представителя ФИО4 - ФИО9, проживающего в г. Белгороде, в период с 12.05.2024 по 20.05.2024 в связи с угрозой жизни и здоровью.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба ФИО4 на решение суда от 11.03.2024 оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 27.05.2024 (включительно) устранить основания оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия указанного определения суда была направлена заявителю по адресу места жительства, однако судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд апелляционной инстанции после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд верно установил, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно документы, подтверждающие соблюдение одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

Между тем, ФИО4 не обеспечил получение поступившей по адресу места жительства судебной корреспонденции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии определения суда апелляционной инстанции от 26.04.2024.

Кроме того, судебный акт апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно, 27.04.2024 размещен в публичном доступе в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что заявитель, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что в установленный срок заявителем основания оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю определением от 28.05.2024 на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление необходимых документов по требованию суда, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, установив, что ФИО4 не предпринял всех зависящих от него мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, не обеспечил поступление документов в суд в установленный срок до 27.05.2024, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что пропуск процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы произошел по обстоятельствам, зависящим от самого заявителя, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий лежит на заявителе

Ссылка ФИО4 на сбой в системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 24.04.2024, 25.04.2024, а также в период с 20.05.2024 по 27.05.2024 верно отклонена судом, как документально не подтвержденная. Доказательств, свидетельствующих о наличии технического сбоя в работе системы «Мой Арбитр», не позволивших заявителю представить в апелляционный суд необходимые документы в срок с 26.04.2024 до 27.05.2024 (например, скриншоты из личного кабинета в системе «Мой Арбитр», из которых бы следовал факт попытки подачи документов и отказа системы в их принятии или загрузке), не представлено. О наличии таких препятствий ранее заявитель суду апелляционной инстанции не сообщал (например, посредством телефонной связи). Посредством почтовой связи документы во исполнение определения апелляционного суда представлены не были, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно приняты во внимание представленные ФИО5 письменные возражения на ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых истец указывает, что согласно сведениям, размещенным в личном кабинете его представителя ФИО10 в системе «Мой арбитр», представителем ФИО10 в Арбитражный суд Белгородской области через систему «Мой арбитр» в период с 20.05.2024 по 26.05.2024 было подано 16 ходатайств, которые были зарегистрированы судом 22.05.2024, 26.05.2024, 2 ходатайства, которые были зарегистрированы судом 27.05.2024, 27.05.2024 подано 2 ходатайства, которые были зарегистрированы судом 27.05.2024 (скриншоты приложены).

Довод заявителя о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда следует учесть в качестве уважительной причины оперативную обстановку в регионе, которая приостановила работу судов региона, в том числе работу представителя ФИО4 - ФИО9, проживающего в г. Белгороде, в период с 12.05.2024 по 20.05.2024 в связи с угрозой жизни и здоровью, также верно отклонена судом апелляционной инстанции как неуважительная, поскольку документы во исполнение определения апелляционного суда об устранении допущенных при подаче первоначальной жалобы недостатков подлежали представлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который находится в г. Воронеже, а не в г. Белгороде. Заявитель мог и должен был своевременно направить документы через систему «Мой арбитр» (иного не доказано), посредством почтовой связи или курьером.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче первоначальной апелляционной жалобы также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд верно исходил из того, что нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено ФИО4 по обстоятельствам, зависящим от самого заявителя, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий лежит на самом заявителе.

            На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соблюдая баланс интересов сторон и принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 по делу №А08-7022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3