Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А50-21620/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21620/2018
20 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прима»: ФИО2 доверенность от 17.05.2018 г., предъявлен паспорт, ФИО3, доверенность от 17.05.2018 г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Пермской таможни: ФИО4 доверенность № 01-04-30/22977 от 28.12.2018, удостоверение № 178239, ФИО5 доверенность № 01-04-36/10723 от 24.06.2019, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконными решений Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о классификации товара от 19.07.2018 N РКТ-10411080-18/000077, N РКТ-10411080-18/000078, N РКТ-1041108018/000079, N РКТ-10411080-18/000080, N РКТ-10411080-18/000081, N РКТ10411080-18/000082, N РКТ-10411080-18/000083, N РКТ-10411080-18/000084, N РКТ-10411080-18/000085, N РКТ-10411080-18/000089, N РКТ-1041108018/000091, N РКТ-10411080-18/000092 (с учетом объединения дел N А50-21620/2018, N А50-29646/2018, N А50-30032/2018, N А50-30545/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела - N А50-21620/2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу№А50-21620/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле и новым доказательствам следует выявить - доказано ли таможенным органом, который утверждает, что ввезенные по спорным таможенным декларациям самоходные машины конструктивно созданы не только в целях культивирования и обработки почвы, но и технически приспособлены для выполнения функций, характерных для мотоблока, в том числе толкание и перевозка груза, что выбор обществом кода ТН ВЭД 8432 29 100 0: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги: -- прочие: --- рыхлители и культиваторы», ошибочен.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.06.2019 дела № А50-21620/2018 и А50-32954/2018 (об обжаловании решений таможенного органа по классификации товара от 07.08.2018 № РКТ-10411080-18/0000100, от 25.10.2018 № РКТ-10411080-18/000122, от 21.11.2018 №№ РКТ-10411080-18/000126, РКТ-10411080-18/000127, РКТ-10411080-18/000128) объединены в одно производство с присвоением номера дела №А50-21620/2018.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются решения таможни о классификации товара от 19.07.2018 N РКТ-10411080-18/000077, N РКТ-10411080-18/000078, N РКТ-1041108018/000079, N РКТ-10411080-18/000080, N РКТ-10411080-18/000081, N РКТ10411080-18/000082, N РКТ-10411080-18/000083, N РКТ-10411080-18/000084, N РКТ-10411080-18/000085, N РКТ-10411080-18/000089, N РКТ-1041108018/000091, N РКТ-10411080-18/000092, от 07.08.2018 № РКТ-10411080-18/0000100, от 25.10.2018 № РКТ-10411080-18/000122, от 21.11.2018 №№ РКТ-10411080-18/000126, РКТ-10411080-18/000127, РКТ-10411080-18/000128.

При новом рассмотрении определением суда от 24.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Протокольным определением от 21.10.2019 производство по делу возобновлено.

Общество поддерживает ранее заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных пояснениях по делу.

Представители общества в судебном заседании настаивают на доводах относительно того, что спорный товар не предназначен для буксировки или толкания других устройств, грузов, а основной функцией спорного товара является только культивирование почвы, в спорном товаре отсутствует вал отбора мощности, что исключает возможность отнесения его к мотоблокам. Указывают на неприменимость к спорным правоотношениям решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» в силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Полагают, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу, является недопустимым доказательством со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Настаивают на том, что общество является добросовестным участником внешне экономической деятельности.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что спорный товар является конструктивно многофункциональным устройством, имеет возможность установки навесного и прицепного оборудования с целью придания товару свойств мотоблока, что доказано как результатами таможенных экспертиз, так и результатами судебной экспертизы. Факт работоспособности спорного товара с установленным на него дополнительным оборудованием подтверждён, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между обществом (покупатель) и компанией CHONGQING SENCI WUGU AGRICULTURAL MACHINERY IMPORT&EXPORT; CO., LTD (Китай) заключен контракт № 20170801SCP на поставку бензиновых мотокультиваторов и мотоблоков, а также комплектующих и запчастей к ним (л.д.15-18, т.8).

Обществом (декларант) на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) № 10411080/070318/0004288 (Кама МБ-75В, Fest МБ-750В), №10411080/190318/0004990 (Кама МБ-75А), № 10411080/200318/0005142 (Кама МБ-75 А), №10411080/270318/0005703 (Кама МБ-75В Кама МБ-80 Fest МБ-750В), № 10411080/170418/0007266 (Кама МБ-75 Fest МБ-800), №10411080/220518/0009775 (Кама МБ-80), № 10411080/280518/0010204 (Кама МБ-80 Fest МБ-800), №10411080/140618/0011513 (Кама МБ-80 Fest МБ-800), №10411080/180618/0011763 (Кама МБ-80), №10411080/190618/0011852 (Кама МБ-80), № 10411080/020718/0012797 (Кама МБ-80), №10411080/020718/0012799 (Кама МБ-80), № 10411080/111018/0020134 (Кама МБ-80А), №10411080/191018/0020757 (Кама МБ-75А), № 10411080/221018/0020806 (Кама МБ-80А), №10411080/221018/0020902 (Кама МБ-80А), №10411080/06082018/0015195 (Кама МБ-75).

По всем указанным ДТ задекларирован товар, заявленный в графе 31 как «культиваторы с двигателем внутреннего сгорания, представляет собой самоходную машину для подготовки и обработки почвы под посадку садовых и огородных культур, растений. Обработка почвы осуществляется ножами фрез (роторов), которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора. Удержание культиватора во время работы и управлении им осуществляется рядом идущим оператором за две ручки».

В графе 33 «Код товара» всех перечисленных ДТ декларантом заявлен классификационный код 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; прочие; рыхлители и культиваторы». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом были выставлены запросы о предоставлении дополнительных документов.

Из представленных обществом руководств по эксплуатации спорных товаров таможенным органом установлено несоответствие заявленных в ДТ сведений относительно мощности товаров указанным в представленных документах сведениям (в графе 31 ДТ указана мощность 6,5 л.с., в руководствах по эксплуатации – 8 л.с.), в связи с чем должностным лицом Пальниковского таможенного поста были открыты дополнительные проверки, обществу направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений.

В связи с тем, что представленные обществом пояснения и фото товаров не позволили заинтересованному лицу устранить сомнения в правильности заявленного кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом были приняты решения о назначении таможенных экспертиз.

Исходя из моделей декларируемых товаров, идентификационные таможенные экспертизы и дополнительные экспертизы были назначены по следующим ДТ:

по ДТ № 10411080/070318/0004288 (Кама МБ-75В, Fest МБ-750В) идентификационная экспертиза от 25.04.2018 № 12407004/0007660, дополнительная - от 29.06.2018 № 12407004/0016984,

по ДТ № 10411080/190318/0004990 (Кама МБ-75А) идентификационная экспертиза от 25.04.2018 № 12407004/0007837, дополнительная от 29.06.2018 № 12407004/0016988,

по ДТ № 10411080/200318/0005142 (Кама МБ-75А) идентификационная экспертиза от 25.04.2018 № 12407004/0008093, дополнительная от 29.06.2018 № 12407004/0016992,

по ДТ № 10411080/270318/0005703 (Кама МБ-75В, Кама МБ-80, Fest МБ-750В) идентификационная экспертиза от 04.05.2018 № 12407004/0009201, дополнительная от 02.07.2018 № 12407004/0017054,

по ДТ № 10411080/170418/0007266 (Fest МБ-800) идентификационная экспертиза от 21.05.2018 № 12407004/0011711, дополнительная от 02.07.2018 № 12407004/0018139.

По результатам проведенных экспертиз (идентификационных и дополнительных), таможней были получены заключения экспертов ЭКСрегиональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 25.04.2018, 04.05.2018, 21.05.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, из которых следует, что представленный на исследование товар является одноосным малогабаритным трактором (мотоблоком); шкив ведущего вала выполняет на объектах исследования функцию вала отбора мощности; транспортные колеса устанавливаются на шестигранный выходной вал редуктора при помощи стопоров; есть возможность установки на шестигранный выходной вал редуктора колес; конструкцией объектов исследования предусмотрено наличие переднего кронштейна, прицепного устройства; культивирующие фрезы не имеют постоянного соединения с шасси с мотором объектов исследования для образования единого механического узла, возможно использование товара без конструктивных изменений для буксировки или толкания устройств.

По результатам дополнительных проверок достоверности заявленного декларантом классификационного кода товара, а также на основании заключений таможенных экспертов заинтересованным лицом были приняты оспариваемые решения по классификации товара в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709); тракторы одноосные». Ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

В связи с принятием всех указанных решений Пермской таможней доначислены таможенные платежи в сумме:

по РКТ-10411080-18/000082 - 388 439, 72 руб.,

по РКТ-10411080-18/000083 - 393 272, 84 руб.,

по РКТ-10411080-18/000084 - 377 120, 60 руб.,

по РКТ-10411080-18/000085 - 389 360, 62 руб.,

по РКТ-10411080-18/000089 - 404 554, 46 руб.,

по РКТ-10411080-18/000091 - 394 575, 77 руб.,

по РКТ-10411080-18/000092 - 394 521, 85 руб.,

по РКТ-10411080-18/000077 - 748 788, 93 руб.,

по РКТ-10411080-18/000081 - 798 233, 32 руб.,

по РКТ-10411080-18/000080 - 736 142, 52 руб.,

по РКТ-10411080-18/000078 - 265 863, 53 руб.,

по РКТ-10411080-18/000079 - 266 121, 79 руб.;

по РКТ-10411080-18/000100- 180 178,33 руб.;

по РКТ-10411080-18/000122- 797 111,74 руб.;

по РКТ-10411080-18/000126 - 338 058,75 руб.;

по РКТ-10411080-18/000127 - 672 473,08 руб.;

по РКТ_10411080-18/000128 - 667 463,46 руб.

Общая сумма доначисленных таможенных платежей по рассматриваемым ДТ в связи с принятием решений по классификации товаров составила 8 212 281, 31 руб.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, полагая, что нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Согласно статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

ТНВ ЭД утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (статья 19 ТК ЕАЭС).

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является Российская Федерация.

Согласно статьи 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), вступившего в силу с 01.01.2015 на таможенной территории ЕАЭС применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 - 6, являющимися неотъемлемой частью ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификацию товаров следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, которые в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Общество классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 (Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: - прочие).

Таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар относится к позиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД (Тракторы одноосные).

Из заключений таможенного органа, а также пояснений сторон следует, что все спорные товары (Кама МБ-75, Кама МБ-75А, Кама МБ-75В, Кама МБ-80, Кама МБ-80А, Fest МБ-750В, Fest МБ-800) являются идентичными товарами, поскольку в соответствии с представленными документами имеют аналогичную конструкцию, одинаковые технические характеристики и изготовлены одним производителем. Имеющиеся незначительные различия указанных товаров (габаритные размеры, ширина и глубина вспашки) существенного значения для разрешения вопроса о правильной их классификации не имеет.

В соответствии с пунктом 2 Примечания Пояснений к группе 87 ТН ВЭД («Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного состава, и их части и принадлежности») в данной группе термин «Тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. Они могут иметь дополнительные приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции.

В данную товарную позицию также включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем (тракторы одноосные). Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сидения, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сидением для водителя.

Таким образом, основными признаками товара (трактора), классифицируемого в данной товарной позиции, является способность осуществлять толкание или буксировку других транспортных средств, грузов, устройств, а также возможность использования при осуществлении таких функций взаимозаменяемых навесных орудий, имеющих привод от вала отбора мощности общего назначения.

В товарную подсубпозицию 8432 29 100 0 включаются: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок; - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; -- прочие.».

В примечании 7 к группе 84 указано, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, если бы ее основное назначение являлось единственным.

В пояснениях к позиции 8432 определено, что в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:

- подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.),

- разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы,

- посадка, посев,

- обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

В данную позицию включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины. У этих машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги).

К многочисленным машинам данной позиции относятся, в том числе рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами, которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

Таким образом, определяющим вопросом для правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД является установление возможности спорных товаров только культивировать землю либо что они конструктивно созданы не только в целях культивирования и обработки почвы, но и технически приспособлены для выполнения функций, характерных для мотоблока, в том числе толкание и перевозка груза.

При принятии оспариваемых решений таможенный орган руководствовался результатами актами досмотра товара, заключениями идентификационных и дополнительных таможенных экспертиз, согласно которым таможенные эксперты установили, что: «Конструктивно объекты исследования имеют в своем составе редуктор. Редуктор предназначен для изменения передаточного отношения и передачи вращения от шкива редуктора к колесам (почвенным фрезам). На шестигранный выходной вал редуктора устанавливаются колеса (или почвенные фрезы). На внешних концах вала имеются отверстия для фиксации колес (или почвенных фрез) с помощью стопоров (шплинтов). На валах почвенных фрез и втулках ступиц колес имеются отверстия для фиксации почвенных фрез или колес на выходной вал редуктора с помощью стопоров (шплинтов). Кроме того, конструктивной особенностью объектов исследования, помимо прочего, так же является наличие переднего кронштейна, который может быть использован для установки переднего колеса, обеспечивающего удобство транспортировки объекта исследования с фрезами, а так же для установки различного навесного оборудования. Передний кронштейн конструктивно может быть дополнен кронштейном для присоединения переднего навесного оборудования. Образованный узел может служить для установки различных внешних фронтальных (передних) активных агрегатов, а также оборудования, не имеющего активного привода. На левой стороне объектов исследования размещен шкив ведущего вала (трехручьевой - приводной шкив двигателя), под клиноременную передачу. Данный шкив предназначен для подключения и приведения в действие внешних фронтальных (передних) активных агрегатов. Вращение внешним агрегатам передается через клиноременную передачу от шкива ведущего вала (приводного шкива двигателя). Таким образом, активное навесное оборудование (роторные косилки, снегоуборщики, щетки) агрегатируется с объектами исследования посредством присоединения его на передний кронштейн и подключения через свободный ручей шкива. Сзади (на хвостовой части рамы объектов исследования) смонтировано прицепное устройство (сцепная скоба (кронштейн)), которое служит для присоединения сменного навесного оборудования, не требующего активного привода (плуг, окучник, картофелекопалка и т.п.). Кроме того, оно также может быть использовано для присоединения тележки прицепного типа, фиксирующейся шкворнем на заднем кронштейне. Таким образом, с учетом возможности агрегатироватая объектов исследования различным навесным и прицепным оборудованием сфера их применения - приведение в действие навесных и прицепных орудий осуществляющих обработку почвы и скашивание трав при выполнении сельскохозяйственных работ и т.д., а также, такие функции как транспортировка грузов и т.п. На основании вышеизложенного, а учетом конструктивных особенностей исследуемого товара, возможности его агрегатирования различным навесным и прицепным оборудованием, в том чистое внешними фронтальными активными агрегатами, возможности установки на шестигранный выходной вал редуктора колес, данный товар является одноосными малогабаритными тракторами (мотоблоками). Для возможности отбора мощности шкив ведущего вала (трехручьевой-приводной шкив двигателя) объектов исследования имеет дополнительный (свободный) ручей, предназначенный для подключения и приведения в действие внешних фронтальных (передних) активных агрегатов, вращение которым передается через клиноременную передачу. Функция вала отбора мощности - приведение в действие рабочих органов прицепных, навесных или стационарных орудий. Таким образом, шкив ведущего вала (трехручьевой - приводной шкив двигателя) помимо основной своей функции выполняет на объектах исследования функцию вала отбора мощности. На шестигранный выходной вал редуктора устанавливаются колеса (или почвенные фрезы). На внешних концах вала имеются отверстия для фиксации колес (или почвенных фрез) с помощью стопоров (шплинтов). Таким образом, транспортные колеса устанавливаются на шестигранный выходной вал редуктора объектов исследования при помощи стопоров (шплинтов). С учетом возможности агрегатирования объектов исследования различным навесным и прицепным оборудованием, в том числе внешними фронтальными активными агрегатами, возможности установки на шестигранный выходной вал редуктора колес, функции, выполняемые им, весьма разнообразны - это и приведение в действие навесных и прицепных орудий осуществляющих обработку почвы и скашивание трав при выполнении сельскохозяйственных работ и т.д., а также, такие функции как транспортировка грузов и т.п. Функции толкания, буксировки и обработки почвы фрезами являются равнозначными и независимыми».

Также таможенным органом в материалы дела представлено заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 18.12.2018 № Э-057, согласно которому «Конструкция «трехручьевого» шкива, установленная на ведущем валу агрегата, одновременно выполняет функцию бокового ВОМ со шкивом и функцию вала силовой передачи момента на редуктор привода культивирующих фрез либо транспортировочных колес. Вал отбора мощности (ВОМ) со шкивом, используется в агрегате для механического подключения посредством ременной передачи активного навесного оборудования. Третий свободный ручей шкива на выходном вале предназначен для передачи крутящего момента от двигателя внутреннего сгорания мощностью 8 л.с. на шкив приводного механизма активного навесного оборудования. На выходном шестигранном валу редуктора механически закрепляются с помощью системы легкосъемных шплинтов (стопоров) почвенные фрезы для культивации грунта либо транспортные пневматические колеса (цельносварные грунтозацепы) для осуществления транспортных работ путем буксировки либо толкания. Каждый агрегат оснащен зубчато-цепным редуктором с возможностью переключения двух передач вперед и одной назад. Первая передача используется для обработки почвы культивирующими фрезами и подключения через шкив отбора мощности активного навесного оборудования; вторая передача - для транспортной буксировки грузовой тележки. Неактивное навесное оборудование крепится к агрегату с помощью универсальной сцепки. Функции толкания/буксировки и обработки почвы фрезами у агрегатов являются независимыми и выбираются исключительно потребителем товара. Все «агрегаты с двигателем внутреннего сгорания, мощностью 8 л.с». (модели: Кама МБ-75В, Кама МБ-80, FEST МВ-800, FBST МБ-750В, Кама МБ-75А, Кама МБ-75) обладают конструктивной многофункциональностью и универсальностью и поэтому их можно отнести в категорию одноосного самоходного малогабаритного трактора - мотоблока, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления ведущих колес с землей и которое предназначено для привода сменных навесных и прицепных машин а орудий через шкив отбора мощности (л.д.63-71,т.13).

В период проведения проверок таможенным органом были направлены запросы о получении разъяснений по вопросу отнесения спорных товаров к мотокультиваторам или к мотоблокам в адрес ООО «Академия инструмента» (производитель малой сельскохозяйственной и строительной техники, включая мотоблоки и мотокультиваторы) и ООО «Калужский двигатель» (крупное российской предприятие машиностроительной отрасли, является производителем мотоблочной техники).

Согласно письму ООО «Академия инструмента» от 23.07.2018 № 44 модели агрегатов КАМА МБ-75В, КАМА МБ-80, Fest МБ-750В относятся к категории мотоблоков малой весовой категории (л.д.72-73, т.13).

Согласно письму ПАО «Калужский двигатель» от 21.06.2018 № 41/2041 мотоблоки от культиваторов технически отличаются по следующим признакам: транспортными колесами, устанавливаемыми на ведущую ось; валом отбора мощности, в т.ч. в виде шкива, используемого для присоединения активных навесных орудий; по предназначению: конструктивной универсальностью и многофункциональностью изделия, обеспечивающей возможность использовать различные прицепные и навесные орудия. Модели изделий КАМА МБ-75В, КАМА МБ-80, Fest МБ-750В относятся к категории мотоблоков (одноосных тракторов), код ТН ВЭД ЕАЭС 8701 100 00 0 (л.д.109-110, т.9).

Кроме того, на основании постановления от 14.01.2019 № 28 таможенным органом были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых получены следующие документы: протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.01.2019 (проведена съемка присоединения к мотоблоку «Кама МБ-80» прицепного устройства - телеги и движении мотоблока вместе с телегой), письменные объяснения ФИО6 от 14.01.2019 о технических характеристиках мотоблока «Кама МБ-80», возможности присоединения снегоуборщика и от 19.12.2018 о приобретении товара и наличии снегоуборочной приставки, возможности присоединения телеги и плуга; справка принимавшего участие при осмотре 14.01.20219 специалиста от 19.06.2019 ФИО7 (доцент кафедры сельскохозяйственных машин и оборудования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова, кандидата технических наук, специальность 05.20.01 «Технологии и средства механизации сельского хозяйства»), согласно которой им установлено, что товар является мотоблоком; письменные объяснения ФИО8 от 26.12.2018 о реализации товара «Кама МБ-80» как мотоблоки, о возможности установить навесное оборудование на мотоблок: снегоуборщик, присоединить телегу с возможностью передвижения; письменные пояснения ФИО9 от 06.12.2018, бухгалтера ООО «Прима» о том, что руководителем ООО «Прима» является ФИО10 и что товар поставляется в адрес ООО «ИСЭЛ», ИП ФИО11 (л.д. 77-99, т.13).

Заявителем в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 28.09.2018 № 96.10Л8.3С и № 97.10Л8.3С, согласно которым товары «Кама МБ-75В» и Fest МБ-750В не являются трактором, в том числе мотоблоком, поскольку представляют собой законченные изделия, предназначенные для выполнения конкретной работы, без приспособлений, позволяющих осуществить буксировку или толкание других транспортных средств, устройств или грузов, и не имеющие вала отбора мощности (л.д.50-71, т.1).

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость исследовать вопрос о возможностях спорных товаров, помимо культивирования и обработки почвы, выполнения функций, характерных для мотоблока.

Определением от 24.07.2019 судом было удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ФИО12.

15.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.10.2019, содержащее следующие выводы на поставленные судом вопросы: исследуемое Устройство имеет вал отбора мощности в соответствии с ГОСТ 28524-90: вал отбора мощности является боковым, поскольку расположен перпендикулярно продольной оси симметрии устройства; хвостовик бокового вала отбора мощности изготовлен в исполнении со шкивом; номинальная частота вращения бокового вала отбора мощности равна номинальной частоте вращения коленчатого вала двигателя, так как вал отбора мощности в исполнении со шкивом установлен непосредственно на коленчатом валу. Исходя из компоновочного решения, ведущий вал Устройства совместно с культивирующими (почвообрабатывающими) фрезами не могут образовывать единый (цельный) узел. Этот узел является разъёмным и благодаря унифицированной форме концов вала, выполненным в виде шестигранников с отверстиями на концах, позволяет использовать различные насадки помимо культивирующих (почвообрабатывающих) фрез, расширяющие функциональные возможности устройства. Устройство (КАМА МБ-75А) имеет заводские элементы конструкции, которые позволяют осуществлять как буксировку, так и толкание других устройств без внесения изменений в конструкцию. Применение распорных втулок существенно повышает жёсткость конструкции станины и позволяет её использовать для агрегатирования совместно спереди с устройством другое навесное оборудование. Заднее сцепное устройство также позволяет агрегатировать совместно с устройством различное оборудование. Исследуемое устройство обладает конструктивной многофункциональностью и универсальностью. Устройство позволяет не только культивировать почву, но и позволяет осуществлять тяговые функции, т.е. толкать и буксировать другие устройства. Выбор второй передачи оправдан только в случае, когда оператор находится в прицепной тележке. Техническая возможность управления исследуемым устройством рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства имеется. На устройствах без возможности регулировки рулевых рычагов по горизонтали водитель находится позади устройства. На устройствах с возможностью регулировки рулевых рычагов по горизонтали водитель может находиться как непосредственно позади устройства, так и со смещением в сторону от него. Максимальная скорость движения исследуемого товара при комплектовании колесами типоразмера 4.00-10 и при выборе второй передачи составляет 0,8 км/ч. Исследуемое устройство является одноосным трактором (мотоблоком) (л.д.31-58, т.14).

Определением от 21.10.2019 в судебное заседание по ходатайству общества был вызван эксперт. В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (протокол от 26.11.2019).

По результатам рассмотрения заключения эксперта и возражений общества против данного заключения, суд значительных недостатков при проведении экспертизы, влекущих непринятие судом результатов экспертизы, не усматривает, отдельные неточности, выявленные судом при его исследовании, не влекут исключение заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Общество, не соглашаясь с выводами судебного эксперта, указывает, что в спорном товаре отсутствует вал отбора мощности в соответствии с ГОСТ 28524-90, экспертом не исследовался вопрос о работоспособности спорного товара с установленными дополнительными приспособлениями. Настаивает на том доводе, что спорный товар не предназначен для буксировки или толкания других устройств, грузов, а основной функцией спорного товара является только культивирование почвы.

В соответствии с ГОСТ 28524-90 «Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)» одноосный малогабаритный трактор (мотоблок) должен быть оснащен передним (задним) валом отбора мощности, расположенным в его продольной плоскости симметрии (передний вал отбора мощности), или боковым валом отбора мощности, расположенным перпендикулярно к продольной оси симметрии одноосного малогабаритного трактора (мотоблока).

Вал отбора мощности - механизм силовой передачи, при помощи которого часть мощности двигателя трактора, самоходного шасси, автомобиля специального назначения и др. используется для приведения в действие рабочих органов прицепных, навесных или стационарных машин (Советская энциклопедия, 1987 г.).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, акты таможенных досмотров товара, заключения идентификационных и дополнительных таможенных экспертиз, суд установил, что на левой стороне спорных товаров размещен шкив ведущего вала (трехручьевой - приводной шкив двигателя); данный шкив предназначен для подключения и приведения в действие внешних фронтальных (передних) активных агрегатов; вращение внешним агрегатам передается через клиноременную передачу от шкива ведущего вала (приводного шкива двигателя). Таким образом, активное навесное оборудование агрегатируется с объектами исследования посредством присоединения его на передний кронштейн и подключения через свободный ручей шкива, то есть шкив ведущего вала выполняет на объектах исследования функцию вала отбора мощности. При этом возможность установки на спорное оборудование активного навесного оборудования была установлена таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что зафиксировано посредством фото и видеозаписей.

Наличие в конструкциях спорного товара данного шкива, а также возможности его использования для установки навесного оборудования обществом документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ). В представленных заявителем заключениях специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» вопрос о предназначении данного шкива не исследовался.

Довод общества о неприменимости к спорной ситуации решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судом исследован и отклонен.

Судом установлено, что при принятии оспариваемых решений в 2018 году таможенным органом не могло быть применено указанное решение Коллегии Евразийской экономической комиссии.

Кроме того, суд находит обоснованным довод таможенного органа о том, что на момент подачи обществом ДТ и принятия оспариваемых решений не было ни предварительных решений по классификации спорных товаров, ни устойчивой судебной практики по данному вопросу.

Наличие у спорного товара переднего кронштейна и заднего прицепного устройства (кронштейна), которые служат для присоединения сменного навесного оборудования, не требующего активного привода, также подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленной как судебным экспертом, так и таможенными экспертами возможности установки на шестигранный выходной вал редуктора колес и наличия переднего кронштейна и заднего прицепного устройства, суд полагает подтвержденным материалами дела факт возможности выполнения спорным товаров функций, характерных для мотоблока, в том числе и толкание и перевозка груза. При этом экспертами установлено, что функции толкания, буксировки и обработки почвы фрезами являются равнозначными и независимыми.

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 «Тракторы малогабаритные. Общее требование безопасности»: малогабаритный трактор - сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах (пункт 3.1.1 ГОСТ); мотоблок - одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2 ГОСТ); рабочий орган - часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с почвой для ее обработки.

Тот факт, что колеса и навесное оборудование в комплекте поставки не предлагаются, не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии универсальности и многофункциональности изделия, обеспечивающей возможность использовать различные прицепные и навесные орудия.

Довод общества о том, что спорные изделия самим производителем задекларированы как мотокультиваторы и на отсутствие в руководствах по эксплуатации указания на многофункциональность товаров, судом отклонен с учетом установленных обстоятельств, а также, поскольку в указанных руководствах товар поименован как садовый агрегат, при этом в руководстве по эксплуатации товаров МБ-75А и МБ-80А указано, что товар является мотоблоком. Кроме того, из сертификата соответствия №/ТС RUС-СКАЖ26.В. 00445 серия номер 0601179 также следует, что товар является мотоблоком.

Доводы общества относительно различной максимально возможной скорости движения мотоблоков и мотокультиваторов судом отклонены, поскольку, как обоснованно отмечено таможенным органом, скорость движения устройства не является классификационным признаком товара.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный товар имеет шкив отбора мощности, используемого для присоединения активных навесных орудий, имеет переднее и заднее сцепные устройства, имеет возможность установки транспортных колес на ведущую ось, может осуществлять функции толкания/буксировки за счет тягового усилия, создаваемого работой двигателя и редуктора и предаваемого на ведущую ось, на которую крепятся пневматические или железные колеса.

Представленные обществом рецензия ООО «Бизнес-Фактор» от 21.06.2019 №261/2019 на заключение таможенного эксперта №12407004/0016988 от 26.06.2018 (л.д. 161-167, т.10) и рецензия АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 25.11.2019 на заключение эксперта от 14.10.2019 ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ФИО12, судом исследованы и признаны, с учетом анализа всех представленных в материалы дела доказательств, не влияющими на вывод суда о законности оспариваемых решений.

Протокольным определением суда от 09.12.2019 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы суд исходил из того, что общество, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, не представило надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы и ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, на противоречия в выводах эксперта ответчик не указал, при рассмотрении ходатайства суд таковых не установил. Приведенные заявителем замечания не свидетельствуют о наличии необходимых оснований для назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Между тем, данные замечания, а также рецензия АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 25.11.2019 принята судом во внимание при определении стоимости экспертных работ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения таможенных экспертов, заключение и материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта от 14.10.2019 ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ФИО12, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленной ст.289 АПК РФ обязательности указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеристики спорного товара не соответствуют описанию избранной декларантом товарной позиции 8432, и соответственно о законности принятия таможенным органом оспариваемых решений по классификации товара в подсубпозиции 8701.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, поскольку судом установлено, что таможенным органом оспариваемые решения приняты по классификации товара декларируемого товара в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709); тракторы одноосные» законно и обоснованно, в то время как законные и обоснованные решения не могут нарушать права и законные интересы заявителя, то в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых решений незаконными, судом не установлена.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на общество.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч.1 ст. 326 АПК РФ).

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела решением суда расходы по уплате государственной пошлины были взысканы с таможенного органа в сумме 36 000 руб., выданный судом исполнительный лист возвращен суду с отметкой о его исполнении (л.д.144, т.10), суд производит поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 путем возврата денежных средств в сумме 36 000 руб., взысканных с Пермской таможни в пользу ООО «Прима» по исполнительному листу серии ФС № 017205752, и взыскивает денежные средства в указанной сумме с общества в пользу таможенного органа.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления N 23).

В силу пункта 24 Постановления N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как было указано ранее, определением от 24.07.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ФИО12, предварительный размер вознаграждения эксперта определен судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в сумме 20 000 руб. и предельный размер вознаграждения эксперта 35 000 руб.

Денежные средства внесены обществом на депозитный счет суда.

Данное определение получено экспертом, возражений, либо несогласия проведения экспертизы за установленный судом предельный размер вознаграждения не поступило.

При этом, в письме адресованном суду экспертное учреждение указало, что стоимость экспертизы по делу А50-21620/2018 ориентировочно будет составлять 20 000 руб. (л.д. 5, т. 13).

15.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта, а также ходатайство об оплате экспертных работ в размере 72000руб. (л.д.28, т.14).

При этом в обоснование увеличения стоимости экспертизы экспертом представлен расчет стоимости экспертизы, в котором указана стоимость одного норма-часа и количество часов, включены накладные расходы Университета и подразделения (л.д.29, т.14). В обосновании стоимости экспертных работ поименованы такие признаки как многообъектность, множественность поставленных вопросов, необходимость выезда и осмотра объектов исследования, отнесение экспертизы к комплексной или повторной (л.д.30, т.14).

Между тем, отвечая на запрос таможенного органа о возможности проведения экспертизы и устанавливая минимальную стоимость экспертизы, эксперт должен был предполагать объем работы и необходимость осмотра спорного товара.

Судом в судебных заседаниях 26.11.2019 и 18.12.2019 рассматривался вопрос о возможности увеличения стоимости экспертизы, при обсуждении которого измененная стоимость экспертизы не была согласована заявителем, таможенный орган оставил данный вопрос на усмотрение суда.

При этом в абзаце 2 пункта 24 Постановления № 23 указано, что не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом того, что изменение стоимости экспертизы с 35 000 руб. до 72000 руб лицами, участвующими в деле, согласовано не было, более того, экспертное учреждение даже не обращалось в суд за таким согласованием, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за проведение экспертизы в размере стоимости экспертизы, установленной определением суда от 24.07.2019, то есть 35 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что письмом от 10.07.2019 эксперт указал, что срок проведения экспертизы составляет 4 недели, определением от 24.07.2019 суд с учетом указанного экспертом срока установил срок проведения экспертизы до 30.08.2019. Между тем, определениями от 10.08.2019, 30.09.2019, 08.10.2019 срок экспертизы судом продлевался на основании ходатайств эксперта; экспертное заключение поступило в материалы дела 15.10.2019.

Также суд находит обоснованными доводы заявителя о имеющихся в заключении эксперта недостатках - неточном ответе на вопрос № 1 – относительно наличия в товаре вала отбора мощности в соответствии с ГОСТ 28524-90, о не проведении экспертом экспериментов по работе спорного товара с навесным оборудованием и использования для составления заключения фотоматериала, предоставленного таможенным органом.

Вместе с тем, учитывая, что по результатам судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле иных доказательств, подтвержден факт многофункциональности спорного товара, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на общество в установленном судом размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Прима» требований о признании незаконными решений Пермской таможни о классификации товара от 19.07.2018№№ РКТ-10411080-18/000077, РКТ-10411080-18/000078, РКТ-1041108018/000079, РКТ-10411080-18/000080, РКТ-10411080-18/000081, РКТ10411080-18/000082, РКТ-10411080-18/000083, РКТ-10411080-18/000084, РКТ-10411080-18/000085, РКТ-10411080-18/000089, РКТ-1041108018/000091, РКТ-10411080-18/000092, от 07.08.2018 № РКТ-10411080-18/0000100, от 25.10.2018 № РКТ-10411080-18/000122, от 21.11.2018 №№ РКТ-10411080-18/000126, РКТ-10411080-18/000127, РКТ-10411080-18/000128 отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу №А50-21620/2018.

Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Пермской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова