Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А08-5814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5814/2022
01 сентября 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от АО «Приосколье»:



от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


ФИО2 – представитель,

доверенность от 01.06.2023;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу №А08-5814/2022,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Краснояружский бройлер» (далее - истец, АО «Краснояружский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 178 700 руб. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов по оплате оценочной организации, 176 913 руб. неустойки, 10 320 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с САО «ВСК» в пользу АО «Краснояружский бройлер» 178700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. расходов на досудебную экспертизу, 17691 руб. 00 коп. неустойки, 10320 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 216711 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд кассационной инстанции от АО «Приосколье» 25.08.2023 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просит произвести процессуальную замену АО «Краснояружский бройлер» на его правопреемника – АО «Приосколье», в связи с реорганизацией АО «Краснояружский бройлер» в форме присоединения к АО «Приосколье»

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Приосколье» поддержала ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что заявителем ходатайства о процессуальном правопреемстве в суд округа представлены соответствующие документы, подтверждающие факт правопреемства, суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену АО «Краснояружский бройлер» на его правопреемника – АО «Приосколье».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Приосколье» на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Приосколье», судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.02.2022 АО «Краснояружский бройлер» обратилось в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия XXX N 0191525742 от 03.09.2021 по факту страхового случая, наступившего 21.12.2021 около 19 часов 00 минут, на а/д Красная Яруга-Графовка граница Курской области 0 км + 600 м, Краснояружского района, Белгородской области в результате ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32053 г/н <***> (принадлежащего АО «Краснояружский бройлер») под управлением водителя ФИО3, который не выбрал скорость, а также не учел метеорологические условия, в частности видимости в направление движения которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и которая позволила при возникновении опасности движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль КАМАЗ 6520-43 г/н 0554С031, который находился на проезжей части дороги из-за технической неисправности.

В возбуждении дела об административном правонарушение в отношение водителя ФИО3 было отказано из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Второй водитель автомобиля КАМАЗ 6520-43 г/н 0554С031 (принадлежащего ООО «Белзнак») ФИО4, был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2021, выразившееся в остановке транспортного средства в месте где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другим водителем не выполнил требования о выставлении знака аварийной остановки, чем нарушил п. 7.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ 32053 г/н <***> принадлежащий истцу, получил следующие видимые повреждения: передняя левая и правая блок фары, лобовое стекло, передний бампер, капот, переднее правое и левое крылья, декоративные решетки, крыша, правое зеркало, правое боковое стекло, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от 21.12.2021.

09.02.2022 истцом получен ответ от ответчика за исх. N 14 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и производства страхового возмещения, так как на основании предоставленных документов ответчиком были сделаны выводы о виновности водителя ФИО3, так как он является водителем транспортного средства, которым причинен вред, а значит, не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии.

Претензия истца от 13.05.2022 N 137/1 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку САО «ВСК» выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 927,931 ГК РФ, ст.ст. 1,4,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), исходя из правовой природы договора имущественного страхования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.

Факт повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.12.2021, транспортного средства ПАЗ 32053 г/н <***> вина в нем водителя транспортного средства КАМАЗ 6520-43 г/н 0554С031, а также то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 32053 г/н <***> была застрахована в САО «ВСК», подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства вины в причинении ущерба застрахованному имуществу правомерно отклонен судами, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, а именно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2021, которым в возбуждении дела об административном правонарушение в отношение водителя ФИО3 отказано из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно выводам независимой технической экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта с износом составляет 178 700, 00 руб.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о неуведомлении страховщика об организованной истцом независимой технической экспертизе правомерно отклонен судами, поскольку САО «ВСК» не произвело в установленный срок положенную истцу выплату, не организовало осмотр транспортного средства и его экспертизу, поэтому истец был вправе организовывать самостоятельно проведение независимой технической экспертизы.

Кроме того, п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», на который ссылается ответчик, касается организации повторной экспертизы.

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности результатов независимой технической экспертизе либо о наличии противоречий в выводах эксперта, в суде первой инстанции не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку независимая экспертиза, организованная истцом проведена с осмотром транспортного средства, то у суда не имеется оснований для признания заключения N 217 от 11.05.2022 ненадлежащим доказательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 178700 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суды правомерно руководствовались п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При разрешении требования истца о взыскании пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2022 по 07.06.2022 в сумме 176 913 руб. 00 коп. суды обеих инстанций правомерно руководствовались п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, то истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судами и признан арифметически верным.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание значительный размер неустойки за каждый день просрочки (1%), суды правомерно признали, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 17691 руб. 00 коп.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных расходов на проведение независимой экспертизы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 48,184,186, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу №А08-5814/2022 АО «Краснояружский бройлер» в порядке процессуального правопреемства на АО «Приосколье».

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу №А08-5814/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1