Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А40-229484/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-229484/24-107-1750
07 марта 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 07 марта 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-229484/24-107-1750 по иску ООО "СК ВИКИНГ-С" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ФГУП "ГУСС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 251 905,62 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителя ответчика: ФИО1, доверенность от 11.11.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ВИКИНГ-С" (далее – истец) обратился в суд к ФГУП "ГУСС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 251 905,62 р.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв, указал, что в деле отсутствует УПД или ТН подтверждающие поставку товара именно от истца к ответчику, представленная УПД не содержит стоимости товара и подписана поставщиком ООО «Металлопторг».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СК ВИКИНГ-С» (Поставщик) письмом от 04.04.2022 г. № 42/22-2 направил в адрес ФГУП «ГВСУ № 4» в лице филиала «СУ № 405» (далее – Покупатель) оферту в виде коммерческого предложения на поставку изделий из металла для нужд компании ФГУП «ГВСУ № 4» в Свердловскую область, ЗАТО Свободный на объект «335/155- 6Т».

В свою очередь, Покупатель направил в адрес Поставщика согласие на отгрузку металлопроката по коммерческому предложению на Объект и гарантировал подписание соответствующего договора поставки и оплату поставленных товаров.

Истец осуществил отгрузку металлопроката на Объект на общую сумму 3 251 905,62 руб. Товар принят представителем Покупателя, о чем имеется соответствующая отметка на передаточных документах № 147 от 25.04.2022 г. и № 149 от 27.04.2022 г.

В соответствии с письмом СУ № 1 Филиала «СУ № 405» ФГУП «ГВСУ № 4» от 18.07.2022 г. № 42-405-01-2757 фактическая отгрузка металлопроката на сумму 3 251 905,62 руб. была подтверждена, однако оплаты товара не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 454, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу подлежащий оплате товар должен быть получен покупателем.

Факт получения товара подлежит доказыванию продавцом (поставщиком).

Из анализа материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст. ст. 454, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу подлежащий оплате товар должен быть получен покупателем.

Факт получения товара подлежит доказыванию продавцом (поставщиком).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная и др.).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком товара, на основании представленного истцом УПД не подтвержден, поскольку УПД составлен от другой организации к Истцу, не содержит стоимости товара и не подписан уполномоченными лицами Сторон.

Следовательно, представленный истцом УПД не подтверждает факт поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом установлено, что Истцом не доказан факт передачи товара ответчику и наличия правомочии по поставке такого товара, с учетом отсутствия между сторонами заключенного договора и отсутствия надлежащим первичных документов, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджет по правилам ст. 110 АПК РФ и ст. 333.41 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СК ВИКИНГ-С" в удовлетворении исковых требований к ФГУП "ГУСС" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 251 905,62 р.

Взыскать с ООО "СК ВИКИНГ-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 557 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

                                                М.В. Ларин