Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А56-77623/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77623/2016
26 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Малинина И.С. – доверенность от 09.01.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9743/2017) АО «Завод Электробалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-77623/2016(судья Буткевич Л.Ю.), принятое


по иску ООО «Техническая компания Элтех-А»

к АО «Завод Электробалт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания Элтех-А» (далее – ООО «ТК Элтех-А», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Завод Электробалт» (далее – ООО «Завод Электробалт», ответчик) о взыскании 2 458 103,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 02.03.2017 с последующим начислением процентов на сумму 32 174 259,40 руб. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решение суда от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчиком произведены платежи в размере 2 500 000 руб. (платежное получение от 24.10.2016 № 755) и в размере 1 000 000 руб. (платежное получение от 11.11.2016), которые не были учтены при начислении процентов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, проценты начислены истцом на всю сумму долга и неустойку (сложные проценты), что не допускается в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 06/07-10 (далее - Договор), на основании которого истцом поставлено в адрес ответчика оборудование (далее - товар) на общую сумму 71 570 108 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по Договору, неустойки, судебных расходов.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А56-839/2016 стороны, руководствуясь статьей 139 АПК РФ, заключили мировое соглашение от 16.03.2016.

Определением суда от 17.03.2016 производство по делу № А56-839/2016 прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Из условий мирового соглашения следует, что ответчик признал и подтвердил задолженность пред истцом в размере 39 674 259 руб. (36 022 054 руб. основного долга по Договору, 3 602 205 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов).

Согласно пункту 2.2 мирового соглашения от 16.03.2016 ответчик обязался погасить задолженность по Договору в следующем порядке:

- первый платеж в размере 4 000 000 руб. оплачивается срок до 01.04.2016;

- второй платеж в размере 6 000 000 руб. оплачивается срок до 15.05.2016;

- третий платеж в размере 26 022 054 руб. оплачивается срок до 01.06.2016;

Ответчик также обязуется выплатить неустойку в размере 3 602 205 руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в срок до 01.06.2016 (пункты 2.3, 2.8 мирового соглашения).

Ответчик выполнил условия утвержденного мирового соглашения частично, произведя один платеж в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2016 № 693). Поскольку условия мирового соглашения ответчиком надлежащим образом в полном объеме не исполнены, арбитражным судом по ходатайству истца выдан исполнительный лист серия ФС № 014036944.

Стороны в пункте 2.6 мирового соглашения установили, что в случае нарушения ответчиком срока погашения задолженности и уплаты неустойки истец имеет право потребовать уплаты процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

04.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате в добровольном порядке процентов за пользование денежными средствами, удовлетворения которого не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 24.02.2004 № 1-0 с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что оно направленно на прекращение как основного, так и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате неустойки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает не из ненадлежащего исполнения Договора, а из неисполнения в установленный срок условий мирового соглашения.

Условия мирового соглашения не свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства в случае, если не будут соблюдены определенные мировым соглашением сроки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик несвоевременно исполнил условия заключенного сторонами мирового соглашения, в связи с чем истец предъявил ко взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные с учетом дат фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет процентов с учетом периода просрочки с 02.06.2016 по 02.03.2017 с последующим начислением процентов на сумму 32 174 259,40 руб. по дату фактического исполнения денежного обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет обоснован документально и проверен судом.

Доводы подателя жалобы о том, что в указанном расчете не учтены платежи в размере 2 500 000 руб. (платежное получение от 24.10.2016 № 755) и в размере 1 000 000 руб. (платежное получение от 11.11.2016), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку подателем жалобы не была уплачена государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с АО «Завод Электробалт» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года по делу № А56-77623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Электробалт» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Завод Электробалт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


В.М. Толкунов