Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А50-30684/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-30684/2017
29 сентября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «КорНЕТ»

о признании недействительным постановления от 07.09.2017 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, предъявлен паспорт,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2: не явился,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

общества с ограниченной ответственностью «КорНЕТ»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 07.09.2017 о взыскании исполнительского сбора с общества  в сумме 77 862,10 руб.

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «КорНЕТ» (далее – ООО «КорНЕТ»).

В обоснование заявленных требований обществом указано, что судебный пристав-исполнитель до окончания срока для добровольного исполнения направил в банк инкассовое поручение о взыскании с общества суммы, указанной в исполнительном листе. Данное поручение исполнено банком. Несмотря на то обстоятельство, что до возбуждения исполнительного производства частично сумма долга была погашена, ответчик рассчитал исполнительский сбор исходя из всей суммы задолженности. Оснований для вынесения оспариваемого постановления и взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ст. 112 Федерального закона  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме. Указывает, что оспариваемое постановление нарушает законные права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителейне направили, отзывы на заявление не представили.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора в отсутствие представителей указанных лиц на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-96015/16-39-820 о взыскании с общества в пользу ООО «КорНЕТ» задолженности в размере 1 112 315,75 руб.

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 015762082 от 21.10.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 50793/16/59046-ИП, вынесено  соответствующее постановление.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копий постановлений добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2017 получено обществом 24.01.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61404506232841).

12.01.2017 судебный пристав-исполнитель направил в ПАО «Сбербанк» инкассовое поручение № 918328 о взыскании с общества 1 098 728,29 руб., которое исполнено банком 13.01.2017.

Общая сумма списанных в пользу Управления денежных средств составила 1 098 728,29 руб.

30.01.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: инкассовое поручение № 918328 от 13.01.2017 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 3918 от 27.01.2017), ПД 505193 от 30.01.2017.

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Спутник-Комплектация» исполнительского сбора в сумме 77 862,10 руб.

Полагая, что указанное постановление о взыскании исполнительского  сбора не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, считая взыскание исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон однозначно устанавливает момент начала течения срока для добровольного исполнения – день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2017 получено обществом 24.01.2017, следовательно, срок на реализацию должником права на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 29.01.2017.

Между тем 13.01.2017 до момента истечения срока на добровольное исполнение на основании инкассового поручения от 13.01.2017 № 918328 произведено принудительное списание денежных средств в размере1 098 728,29 руб. со счета общества.

Таким образом, на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа ещене началось. Условие о предоставлении срока для добровольного взыскания ответчиком не соблюдено.

В нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес общества постановления об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке, как и не представлено доказательств его вынесения. Тем самым, ответчик не  обеспечил должнику возможность участвовать в совершении исполнительных действий, законность их совершения в период возможности добровольного исполнения, а также нарушил право общества на добровольное исполнение требований исполнительного документа.  Выставление инкассового поручения привело к лишению его возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами в пределах установленного срока, а также к изъятию денежных средств из хозяйственного оборота должника без его ведома.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям от 11.11.2016 № 2061, от 30.11.2016 № 2187, от 23.12.2016№ 2378, от 29.12.2016 № 2470 заявителем ООО «КорНЕТ» перечислена задолженность в размере 569 214,69 руб. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2017 задолженность обществом была погашена в сумме 569 214,69 руб.  Данный вопрос судебным приставом-исполнителем не выяснялся, и не принимался во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Доказательств того, что обществом было допущено правонарушение, судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию недействительным.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

ФИО2 от 07.09.2017 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» в размере 77 862 руб. 10 коп., какне соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                  Т.И. Мещерякова