Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А13-614/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-614/2019
г. Вологда
03 июня 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2019 года по делу № А13-614/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Арсенал-опт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Продснаб») о взыскании 446 414,81 руб. долга за поставленный товар, 35 100,41 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2019 иск удовлетворён.

ООО «Продснаб» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Арсенал-опт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 27.11.2012 ООО «Арсенал-опт» (поставщик) в согласованные сторонами сроки передать ООО «Продснаб» (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Арсенал-опт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Продснаб» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности товарными накладными от 10.08.2018 № 024875/25, 024847/25, от 16.08.2018 № 025473/25, 025642/24, 025562/25, от 24.08.2018 № 026562/25, 026596/25, 026488/25, 026479/25, 026477/25, от 29.08.2018 № 026474/25, от 30.08.2018 № 027028/25, 027201/25, от 31.08.2018 № 009952/18, 027320/25, 027249/25, 207401/25, от 05.09.2018 № 010081/18, от 07.09.2018 № 028272/25, 028211/25, 028254/25, 028331/25, от 13.09.2018 № 028690/25, от 21.09.2018 № 029553/25, 029749/25.

В апелляционной жалобе ООО «Продснаб» ссылается на то, что судом надлежаще не проверены расчёты долга.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно расчёту, составленному истцом (том 1, листы 6-7), он просил взыскать 446 414,81 руб. долга, 35 100,41 руб. пеней за период с 11.09.2018 по 21.12.2018.

Заявляя о неправильности расчёта задолженности истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свой контррасчёт не представил.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Продснаб») ссылается на отсутствие в материалах дела доверенностей, подтверждающих полномочия на получение товара.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что подписи лиц, имеющиеся на товарных накладных, не принадлежат его работникам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Ответчиком также произведена частичная оплата товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, что говорит о признании ответчиком долга согласно статье 183 ГК РФ, абзацу второму пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае до предъявления искового заявления в суд ответчиком не заявлялось замечаний или возражений относительно имеющейся задолженности, в том числе при получении претензии истца.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствует акт сверки расчётов, отклоняется, поскольку размер заявленного к взысканию долга соответствует имеющимся в материалах дела товарным накладным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате товара являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.2 договора в сумме 35 100,41 руб. пеней за период с 11.09.2018 по 21.12.2018.

В апелляционной жалобе ООО «Продснаб» ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2019 года по делу № А13-614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов