Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-238936/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238936/24-148-1105
13 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Непецино" управления делами Президента Российской Федерации (140473, Московская область, г.о. Коломна, с Непецино, ул Тимохина, д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 26 июня 2024 г. по жалобам № 20063/24, № 20251/24 на действие (бездействие) при организации и проведении торгов,

При участии представителей:

От заявителя ФИО3 по дов. № 21Д от 26.04.2024

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. № ИЗ/7044/23 от 24.04.2023 г.

От третьего лица: ФИО2 (паспорт), ФИО1 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «АПК «Непецино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26 июня 2024 г. по жалобам № 20063/24, № 20251/24 на действие (бездействие) при организации и проведении торгов.

Оспариваемым решением жалоба ФИО1 на действия (бездействие) Организатора торгов при организации и проведении аукциона в электронной форме по продаже находящегося в хозяйственном ведении Организатора торгов транспортных средств: BMW 525IA (VIN <***>), BMW 525I (VIN <***>), BMW 525I (VIN <***>), BMW 750LI (VIN <***>), извещение о проведении торгов размещено на сайте https://torgi.gov.ru/new за № 22000148700000000007, признана обоснованной.

В действиях Организатора торгов установлено нарушение в части объединения в один лот нескольких транспортных средств, не связанных технологически и функционально, что приводит к ограничению количества участников закупки.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения требований.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения Аукциона установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 21 марта 2023 г. № 147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобах изложены доводы:

1. С победителем Аукциона ФИО2 неправомерно не заключен договор купли-продажи.

2. Организатор торгов не указал полную информацию о реализуемых транспортных средствах, в том числе об их неисправностях.

3. Организатор торгов неправомерно объединил в один лот несколько транспортных средств.

На заседании Комиссии Заявитель представил дополнительные доводы, в том числе о нарушении сроков направления проекта договора купли-продажи, а также об установленной, в нарушение законодательства, начальной цены предмета Аукциона. Также, в рамках заседания Комиссии, Заявитель попросил предоставить разъяснения действующего законодательства и подготовить документы о внесении изменений в действующие законодательство. Кроме того, Заявитель на заседании Комиссии указал на то, что доводы по жалобе № 20251/24 должны быть рассмотрены в порядке статьи 7.32.4 КоАП РФ, а не в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Организатор торгов с доводами жалоб не согласился и пояснил следующее:

1. Договор купли-продажи, по результатам Аукциона, не заключен с его победителем, поскольку им были внесены изменения в существенные условия договора купли-продажи без согласования сторон и в нарушении Правил. Дополнительно Организатор торгов сообщил, что данный довод не может быть рассмотрен Комиссией, поскольку победителем Аукциона являлся ФИО2, а не Заявитель.

2. Организатором торгов указана вся информация о предмете Аукциона, предусмотренная пунктом 88 извещения о проведении Аукциона. Запрос о разъяснении извещения о проведении Аукциона и Аукционной документации от Заявителя и победителя Аукциона на дату проведения Аукциона не поступало.

В силу части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Дополнительные доводы были представлены Заявителем на заседании Комиссии.

В связи с тем, что дополнения к жалобам представлены Заявителем на рассмотрении жалобы с нарушением положений части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, указанные дополнения к жалобе не рассмотрены Комиссией по существу.

В части рассмотрения доводов жалобы № 20251/24 в порядке статьи 7.32.4 КоАП на заседании Комиссии Заявителю сообщено об отсутствии возможности рассмотрения в рамках КоАП доводов данной жалобы, поскольку содержание правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.4 КоАП, не выражается в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, возбуждение такого дела об административном правонарушении антимонопольным органом возможно только по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьей 18.1 Закона о защите конкуренции или по результатам рассмотрения материалов, поступивших от правоохранительных органов.

Пункты 1, 2 жалобы отклонены Комиссией УФАС по Московской области, в указанной части решение не обжаловано.

Довод жалобы о неправомерном объединении в один лот несколько транспортных средств был признан Комиссией УФАС по Московской области обоснованным по следующим основаниям. Указанный довод содержится в пункте 1 просительной части жалобы ФИО1

Согласно пункту 95 Правил при разработке документации об аукционе запрещается включение в состав одного лота технологически и функционально не связанного государственного или муниципального имущества, в частности, включение в состав одного лота государственного или муниципального имущества, предназначенного для электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 8 аукционной документации в один лот включены разные транспортные средства, имеющие разные VIN номер, разные технические характеристики:

1)BMW 5251А (VIN <***>);

2)BMW 525I (VIN <***>);

3)BMW 525I (VIN <***>);

4)BMW 750LI (VIN <***>).

Начальная (минимальная) цена договора - 2 321 000 рублей. Победителем Аукциона предложена цена - 5 106 200 рублей.

Сами по себе транспортные средства технологически и функционально друг с другом не связаны, не являются частью одного имущественного комплекса и могут использоваться для осуществления перевозок независимо друг от друга разными субъектами (лицами).

Кроме того, объединение в один лот несколько транспортных средств приводит к ограничению количества участников закупки, поскольку не каждый участник закупки имеет возможность приобрести одновременно более 1 транспортного средства.

Доказательств объективной необходимости объединения транспортных средств в рамках одного лота Аукциона Организатором торгов не представлено, Комиссией не установлено.

Таким образом, считать транспортные средства, реализуемые на Аукционе, как технологически и функционально связанными не представляется возможным.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, обязательное для исполнения предписание Организатору торгов не выдавалось.

В соответствии со статьей 13 ГК, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК. В нарушение указанных норм права, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный Организатором торгов способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП «АПК «Непецино» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе