Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А33-20273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года

Дело № А33-20273/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования г. Дивногорск в лице администрации города Дивногорска Красноярского края,

к закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Дивногорск)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

в присутствии:

Прокурора Красноярского края: Федорченко М.С.,

от ЗАО «Фирма «Культбытстрой»: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.06.2017 № 24АА2336964,

от муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро»: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.07.2017 №8,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шапран Н.А.,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования г. Дивногорск в лице администрации г. Дивногорска Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой», к муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» (далее – ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» и закрытым акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 1 к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 511245 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 47 на объекте «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением, в г. Дивногорске», 2 очередь, в районе ул. Чкалова, 80.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2017.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в предварительном судебном заседании на 11 час. 00 мин. 22.09.2017 зал № 330, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы и объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» 22.09.2017 суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 22.09.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 26.09.2017, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 26.09.2017, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения муниципального образования г. Дивногорск в лице администрации г. Дивногорска Красноярского края, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 20 октября 2017 года.

В судебном заседании 20.10.2017 прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» и закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» считают требования истца не подлежащими удовлетворению.

15.09.2017 прокурор представил в материалы дела копию предостережения от 22.05.2017 №7-3-2017 о недопустимости нарушения норм градостроительного законодательства, в котором прокурор предостерегает руководителя МКУ «АПБ» ФИО3 о недопустимости нарушения норм бюджетного законодательства, законодательства в сфере закупок при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением в г.Дивногорске», 2 очередь, в районе ул.Чкалова, 80 в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае «на 2013 – 2107 годы, утвержденной постановлением Правительства края от 06.05.2013 № 228-п, путем совершения действий по перечислению бюджетных средств в рамках исполнения контракта от 05.09.2016 № 511245 с учетом внесенных изменений в площадь объекта.

15.09.2017 от АО «Фирма «Кульбытстрой» в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сообщает, что после предостережения прокурора от 22.05.2017 о недопустимости нарушения норм градостроительного законодательства в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016, направленного прокурором в МКУ «АПБ», 12.07.2007 между подрядчиком АО «Фирма «Культбытстрой» и заказчиком (МКУ «Архитектерно – планировочное бюро» в связи с технической ошибкой при подписании дополнительного соглашения №1 указанное соглашение расторгнуто; просит отказать прокурору в исковых требованиях в связи с расторжением соглашения в добровольном порядке.

22.09.2017 в материалы дела от муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» поступил письменный отзыв, в котором ответчик сообщает, что спорное соглашение №1 уже расторгнуто сторонами в добровольном порядке по соглашению от 12.07.2017, таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение уже является недействительным, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета иска.

Прокурор Красноярского края 22.09.2017 представил в материалы дела письменные возражения на отзыв МКУ «АПБ», в которых прокурор считает доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск несостоятельными. Считает, что учитывая, что спорное дополнительное соглашение не повлекло возникновения юридических последствий в связи с его недействительностью в силу ничтожности, расторгнуть его по правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (изменение или расторжение договора по соглашению сторон) невозможно. Считает, что подписание ответчиками соглашения от 12.07.2017 о расторжении дополнительного соглашения от 26.12.2016 №1 к муниципальному контракту от 05.09.2016 №511245 не препятствует признанию спорного дополнительного соглашения ничтожным. Прокурор также считает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, просит исковые требования удовлетворить.

17.10.2017 в материалы дела от администрации г. Дивногорска Красноярского края поступили письменные пояснения, в которых считает, что в исковом заявлении не приведено обоснования того, каким образом признание недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения №1 от 26.12.2016 к муниципальному контракту от 05.09.2016 №511245 повлечет восстановление нарушенного права истца. Из материалов дела, считает администрация, не следует, что удовлетворение иска послужит восстановлению нарушенных прав муниципального образования город Дивногорск, и, соответственно, отсутствие необходимости его восстановления; полает требования Прокурора Красноярского края не подлежащими удовлетворению.

20.10.2017 представитель акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» исковые требования не признал, представил в материалы дела дополнительный отзыв на иск, в котором полагает, что вопрос о возможности признания недействительным договора, если к моменту предъявления требования он уже был расторгнут, должен решаться путем анализа конкретных обстоятельств. Считает, что важным обстоятельством будет считаться то, что строящийся многоэтажный жилой дом, сдан в эксплуатацию, объект передан по акту КС11, дом заселен, контракт считается исполненным и по сроку и в связи с достижением целей, для которых он и заключался. Заявляет, что суду необходимо учитывать, что все правоотношения, связанные с исполнением данного договора, между сторонами прекратились и подобный спор не имеет предмета.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.09.2016 муниципальным казенным учреждением «Архитектурно – планировочное бюро» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.08.2016 заключен муниципальный контракт № 511245 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 47 квартир на объекте «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением, в г.Дивногорске», 2 очередь, в районе ул.Чкалова, 80.

Пункт 1.1. муниципального контракта устанавливает, что общая площадь жилого дома с учетом мест общего пользования – 2 672,3 кв.м., объем финансирования работ заказчиком – 47 квартир.

В силу пункта 2.2 муниципального контракта от 05.09.2016 № 511245 цена контракта составляет 83 782 022,67 руб.

Пунктом 2.3 в цену муниципального контракта включены все затраты подрядчика необходимые для выполнения работ, в том числе:

- стоимости строительно – монтажных работ,

- стоимости строительных материалов и оборудования,

- стоимости пусконаладочных работ,

- стоимости работ по технической инвентаризации объекта и помещений в его составе,

- расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного муниципального контракта заказчик финансирует работы по строительству и вводу объекта в эксплуатацию на изложенных в муниципальном контракте условиях.

26.12.2016 между муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро», действующем от имени муниципального образования «город Дивногорск» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 511245 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 47 квартир на объекте «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением, в г.Дивногорске».

Пункт 1 дополнительного соглашения устанавливает, что согласно проектного решения 2 этап 2 очереди объекта включает в себя строительство 48 квартир, в том числе 47 квартир за счет заказчика, 1 квартира за счет средств подрядчика. На основании вышеизложенного пункты 1.1 и 1.2 контракта изложены в редакции: Строительство одной квартиры за счет средств подрядчика. Общая площадь квартир с учетом площади балконов составляет 2552 кв.м., Объем финансирования работ заказчиком – 47 квартир общей площадью 2494,6 кв.м., Объем финансирования подрядчиком (на условиях соинвестирования) – 2-комнатная квартира (№26) общей площадью с учетом балкона – 57,4 кв.м. в связи с финансированием строительства из Фонда реформирования ЖКХ, краевых источников, пункт 2.4 муниципального контракта дополнен следующим: источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2016 – 2017 гг. на 2016 год: средства краевого бюджета – 23 893 286,64 руб. на 2017 год, средства фонда реформирования ЖКХ – 59 888 736,03 руб.

22.05.2017 Прокурором Красноярского края вынесено предостережение №7-3-2017 о недопустимости нарушения норм градостроительного законодательства, в котором прокурор предостерегает руководителя МКУ «АПБ» ФИО3 о недопустимости нарушения норм бюджетного законодательства, законодательства в сфере закупок при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением в г.Дивногорске», 2 очередь, в районе ул.Чкалова, 80 в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае « на 2013 – 2107 годы, утвержденной постановлением Правительства края от 06.05.2013 № 228-п, путем совершения действий по перечислению бюджетных средств в рамках исполнения контракта от 05.09.2016 № 511245 с учетом внесенных изменений в площадь объекта.

12.07.2017 дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 1 к муниципальному контракту от 05.09.2016 №511245 расторгнуто ответчиками в связи с технической ошибкой, допущенной при заключении дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 1, а также невозможностью его исполнения сторонами.

Исковое заявление Прокурора Красноярского края о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 1 мотивировано следующим:

- основанием обращения в суд прокурора послужило заключение ответчиками дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016 к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 511245 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 47 квартир на объекте «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением, в г. Дивногорске», 2 очередь, в районе ул. Чкалова, 80.

- из проведенной прокуратурой проверки установлено, что Прокуратурой г.Дивногорска проведена проверка реализации на территории муниципального образования г.Дивногорск региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» На 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства края от 06.05.2013 №228-п. В рамках реализации вышеуказанного региональной программы 10.03.2016 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края заключено соглашение №13 о предоставлении субсидии на финансирование мероприятий 4 этапа Программы. 05.09.2016 МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» заключен муниципальный контракт от №511245 по условиям которого МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» приняло на себя обязательства выплатить 83 782 022,67 руб. за строительство и ввод в эксплуатацию общей площади жилого дома с учетом мест общего пользования 2 672,3 кв.м. Софинансирование работ подрядчиком первоначальным контрактом не предусмотрено.

- Дополнительным соглашением №1 к муниципальному контракту от 05.09.2016 №511245 внесены изменения в предмет контракта, а именно предмет определен как выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 47 квартир общей площадью с учетом площади балконов 2 552 кв.м. Предусмотрено софинансирование подрядчиком 1 квартиры. Последующее внесение изменений контракт на строительство указанного дома привело к тому, что подрядчик ЗАО «Фирма «Культбытстрой», заключив контракт 05.09.2016, согласился на строительство объекта общей площадью 2 672,3 кв.м. по цене 83 782 022,67 руб. В последующем по условиям первоначального контракта указанный объект с такой площадью подлежал переходу в муниципальную собственность. Изменив 26.12.2016 предмет контракта, площадь объекта уменьшена на 120,3 кв.м., при этом, заказчик не уменьшил стоимость контракта, фактически значительно уменьшив объем имущества при той же цене товара. Цена контракта при изменении площади объекта подлежала уменьшению на 3 771 645,6 руб.

Истец, считая, что, заключив 26.12.2016 дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, стороны нарушили установленную подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязанность при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Поскольку требование предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования г. Дивногорск Красноярского края, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, суд пришел к выводу о наличии у истца правомочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 74 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 муниципальным казенным учреждением «Архитектурно – планировочное бюро» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.08.2016 заключен муниципальный контракт № 511245 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 47 квартир на объекте «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением, в г.Дивногорске», 2 очередь, в районе ул.Чкалова, 80.

Пункт 1.1. муниципального контракта устанавливает, что общая площадь жилого дома с учетом мест общего пользования – 2 672,3 кв.м., объем финансирования работ заказчиком – 47 квартир.

В силу пункта 2.2 муниципального контракта от 05.09.2016 № 511245 цена контракта составляет 83 782 022,67 руб.

Пунктом 2.3 в цену муниципального контракта включены все затраты подрядчика необходимые для выполнения работ, в том числе:

- стоимости строительно – монтажных работ,

- стоимости строительных материалов и оборудования,

- стоимости пусконаладочных работ,

- стоимости работ по технической инвентаризации объекта и помещений в его составе,

- расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного муниципального контракта заказчик финансирует работы по строительству и вводу объекта в эксплуатацию на изложенных в муниципальном контракте условиях.

26.12.2016 между муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро», действующем от имени муниципального образования «город Дивногорск» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 511245 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 47 квартир на объекте «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением, в г.Дивногорске».

Пункт 1 дополнительного соглашения устанавливает, что согласно проектного решения 2 этап 2 очереди объекта включает в себя строительство 48 квартир, в том числе 47 квартир за счет заказчика, 1 квартира за счет средств подрядчика. На основании вышеизложенного пункты 1.1 и 1.2 контракта изложены в редакции: Строительство одной квартиры за счет средств подрядчика. Общая площадь квартир с учетом площади балконов составляет 2552 кв.м., Объем финансирования работ заказчиком – 47 квартир общей площадью 2494,6 кв.м., Объем финансирования подрядчиком (на условиях соинвестирования) – 2-комнатная квартира (№26) общей площадью с учетом балкона – 57,4 кв.м. в связи с финансированием строительства из Фонда реформирования ЖКХ, краевых источников, пункт 2.4 муниципального контракта дополнен следующим: источник финансирования: бюджет города Дивногорска 2016 – 2017 гг. на 2016 год: средства краевого бюджета – 23 893 286,64 руб. на 2017 год, средства фонда реформирования ЖКХ – 59 888 736,03 руб.

22.05.2017 Прокурором Красноярского края вынесено предостережение №7-3-2017 о недопустимости нарушения норм градостроительного законодательства, в котором прокурор предостерегает руководителя МКУ «АПБ» ФИО3 о недопустимости нарушения норм бюджетного законодательства, законодательства в сфере закупок при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением в г.Дивногорске», 2 очередь, в районе ул.Чкалова, 80 в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае « на 2013 – 2107 годы, утвержденной постановлением Правительства края от 06.05.2013 № 228-п, путем совершения действий по перечислению бюджетных средств в рамках исполнения контракта от 05.09.2016 № 511245 с учетом внесенных изменений в площадь объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключив 26.12.2016 дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, стороны нарушили установленную подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязанность при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, а также особенности исполнения, изменения и расторжения контрактов, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Контракт согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно позиции Минэкономразвития, изложенной в письме от 18.08.2015 № Д28и-2497, в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на 10% исходя из установленной в контракте единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10%.

Таким образом, изменение условий контракта в сторону уменьшения объема работ возможно только одновременно с пропорциональным изменением цены контракта.

В настоящем случае, поскольку стороны в нарушение ограничений, установленных подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменили условия муниципального контракта в сторону уменьшения объема работ без пропорционального изменения цены контракта, дополнительное соглашение от 26.12.2016 №1 является ничтожной сделкой, поскольку заключено в нарушение закона и посягает на публичные интересы.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 1 к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 511245 расторгнуто ответчиками в связи с технической ошибкой, допущенной при заключении дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 1, а также невозможностью его исполнения сторонами.

Доводы ответчиков о том, что требования прокурора не подлежат удовлетворению в связи с расторжение соглашения от 26.12.2016 № 1 в добровольном порядке, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда).

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Таким образом, расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия.

Заключение между сторонами 12.07.2017 соглашения о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016, направлено на прекращение последнего на будущее время (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса), в то время как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Соответственно, расторжение договора не препятствует признанию его ничтожным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2014 года по делу N А19-1362/2013, определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 года N 302-ЭС14-2333).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Прокурора Красноярского края являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Прокурор Красноярского края освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового требования о недействительности сделки составляет 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, с учетом удовлетворения иска, с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, с муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности заключенное между муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» и закрытым акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 1 к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 511245 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 47 квартир на объекте «9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением, в г. Дивногорске», 2 очередь, в районе ул. Чкалова, 80.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» (ИНН <***> ОГРН <***> г. Дивногорск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова