Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А60-17597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17597/2019
18 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части решения №РНП-66-37 от 24.01.2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «СМУ №5»

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 15.04.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 02.04.2019;

от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность от 19.06.2018, ФИО5, представитель, доверенность от 23.01.2019

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № РНП-66-37 от 24.01.2019, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в части признания недействительным абзаца 1 и абзаца 2 на странице 8 в части признания заказчика нарушившим требования ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление заказчика МКУ «Городское благоустройство» (вх. № 01-441 от 11.01.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО «СМУ № 5», подрядчику по о муниципальному контракту № Ф.2016.366689 от 08.12.2016 на капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (извещение № 0162300005316003311).

По результатам рассмотрения указанного заявления 24.01.2019 заинтересованным лицом принято решение № РНП-66-37.

Согласно данному ненормативному акту решено не вносить сведения о ЗАО «СМУ № 5» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Свердловским УФАС России в тексте решения сделан вывод о нарушении заказчиком требований ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Полагая, что решение РНП-66-37 от 24.01.2019, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным в части признания заказчика нарушившим требования ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, МКУ «Городское благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

08.12.2016 по результатам проведения электронного аукциона между МКУ «Городское благоустройство» и ЗАО «СМУ №5» был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.366689 от 08.12.2016 на капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского".

Согласно п. 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: «Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского», (далее -Работы), а также произвести все необходимые подготовительные, строительные, монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и испытания (далее -подрядные работы), сдать объект Заказчику пригодным для эксплуатации, а Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 06.11.2017. Этапы выполнения работ в соответствии с п. 10 Технического задания (Приложение №1).

Согласно п. 2.3 контракта контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.2 контракта генеральный подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить Подрядные работы в полном соответствии с Техническим заданием, технической документацией, условиями настоящего Контракта, действующим законодательством РФ в объеме, необходимом для ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.5 контракта заказчик вправе приостановить выполнение генеральным подрядчиком порученных Работ в связи с их некачественным исполнением. В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Генеральный подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в срок, определенный Заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае разногласий между Генеральным подрядчиком и Заказчиком по качеству произведенных Работ, Заказчик вправе потребовать назначение экспертизы, которая производится третьей стороной. Оплата экспертизы осуществляется стороной, против которой вынесено решение экспертизы.

Согласно п. 6.4 контракта в случае установления в ходе приемки работ несоответствия их качества требованиям Контракта Генеральный подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки или выполнить работу заново в течение 20 дней со дня получения Генеральным подрядчиком мотивированного отказа от приемки полученных Генеральным подрядчиком результатов, возместить Заказчику убытки, причиненные просрочкой исполнения работ. Если Генеральный подрядчик не устранит выявленные недостатки или не выполнит работу заново в срок, указанный в абзаце 1 настоящего пункта, это будет являться существенным нарушением Контракта, при возникновении которого настоящий Контракт по соглашению сторон может быть расторгнут по истечении срока, в течение которого Генеральный подрядчик должен был устранить выявленные недостатки или выполнить работу заново.

Согласно п. 7.3 контракта качество выполненных подрядных работ и их результатов должно соответствовать условиям Контракта и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническим актами (СанПиНы, ОСТы, ГОСТы, ТУ и др.), действующими в период выполнения работ по контракту. Результаты работ (Объект) в момент передачи Заказчику должны обладать свойствами, указанными в Контракте, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Контрактом использования.

Пунктом 9 Приложения № 1 к контракту установлены общие требования к выполнению работ, в частности, работы выполнить в соответствии со сметной документацией, проектом шифра: 39-2015-00, условиями контракта, строительными нормами и правилами, установленными для данного вида работ, техническими регламентами, действующими на дату завершения работ.

Пунктом 11 Приложения № 1 к контракту установлены требования к качеству работ (услуг), в том числе технология производства работ (оказания услуг), методы производства работ (оказания услуг), методики оказания услуг, организационно-технологическая схема производства работ, безопасность выполняемых работ: в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, требованиями карт технологических процессов и положений действующего законодательства. Качество выполненных Работ и их результатов должно соответствовать условиям Контракта и приложений к нему, обязательным требованиям, установленным нормативными документами, действующими на момент завершения работ по Контракту. Объект, в момент передачи Заказчику, должен обладать свойствами, указанными в нормативных документах, регламентирующих качество используемых материалов и порядок производства работ, являющихся предметом аукциона.

Согласно пояснениям представителя заказчика, а также сведениям, размещенным в единой информационной системе, работы по контракту были выполнены, приняты и оплачены на сумму 106 523 080, 94 руб.

12.09.2017 заказчик направил подрядчику письмо, согласно которому по состоянию на 12.09.2017 подрядчиком нарушены сроки выполнения некоторых видов работ, в связи с чем заказчик просил дать решение по ускорению исполнения работ с приложением откорректированного графика в срок до 15.09.2017.

Представитель заказчика также пояснила, что часть работ не была принята и оплачена в связи с применением некачественных материалов при выполнении работ.

07.11.2017 был составлен протокол испытаний № 420, согласно которому плиты бетонные тротуарные «Квадрат» не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91 по показателю прочности на сжатие и 29.11.2017 в адрес подрядчика направлено письмо, в котором сообщалось, что акты выполненных работ по устройству плиточного покрытия не принимаются в связи с несоответствием материалов требованиям ГОСТ 17608-91.

Далее подрядчик направил заказчику письмо, в котором сообщал, что в проектной документации неоднократно выявлялись ошибки, о которых заказчик уведомлялся устно и письменно письмами от 29.05.2017 г. исх. № 457, от 02.08.2017 г. исх. № 613. Вместе с тем, заказчиком выявленные нарушения не были устранены, а также подрядчик просил согласовать установку на объекте оборудования, согласованного с представителем заказчика.

03.04.2017 подрядчик направил заказчику письмо, в котором просил заказчика оказать помощь в разрешении вопроса, связанного с исполнением контракта, а именно о возникновении препятствий в виде сноса лесных насаждений, находящихся на особо охраняемой природной территории.

30.01.2017 заказчик направил подрядчику письмо, в котором сообщал, что в регламентированных договором срок работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем заказчик требовал выполнить некоторые виды работ в срок не позднее 12.02.2018.

В установленный срок выявленные недостатки устранены не были.

07.02.2018 подрядчик направил заказчику письмо, согласно которому в адрес заказчика направлялся оформленный акт с учетом проектных разделов.

18.04.2018 заказчик направил подрядчику письмо, в котором устанавливал сроки для устранения выявленных недостатков по нескольким видам работ.

26.06.2018 подрядчик направил заказчику письмо, согласно которому в адрес заказчика направлялась на подписание исполнительная документация по объекту.

08.08.2018 был составлен Акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также ведомость замечаний, которые были подписаны всеми членами комиссии за исключением заказчика.

22.11.2018 подрядчик направил заказчику ответ на письмо заказчика, содержащее соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, согласно которому Общество выражало готовность подписать соглашение при условии указания заказчиком даты соглашения.

30.11.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2016.366689 от 08.12.2016 на капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского". Данное решение размещено в Единой информационной системе 30.11.2018.

30.11.2018 указанное решение было направлено по электронной почте поставщика, указанной в контракте, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

МКУ «Городское благоустройство» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлениями о включении информации об ЗВАО «СМУ № 5» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.4 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующих случаях:

1) при нарушении Генеральным подрядчиком срока начала выполнения работ на объекте более чем на 5 (пять) календарных дней;

2) при нарушении Генеральным подрядчиком сроков сдачи объекта более чем на 5 (пять) календарных дней;

3) при нарушении Генеральным подрядчиком сроков сдачи результатов этапа работ более чем на 5 (пять) календарных дней;

4) при нарушении Генеральным подрядчиком сроков предоставления документации, предусмотренной Контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней.

Согласно п. 8.5 контракта генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что информация об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена заказчиком в контрольный орган в сфере закупок 11.01.2019, то есть по истечении регламентированного законом срока.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2016.366689 от 08.12.2016. Данное решение размещено в Единой информационной системе 30.11.2018 г.

30.11.2018 указанное решение было направлено по электронной почте поставщика, указанной в контракте, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма подрядчику заказчик получил 07.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (https://www.pochta.ru), сформированном при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе соответствующая информация была направлена только 11.01.2019.

Довод заявителя о том, что решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 11.01.2019 судом не принимается, поскольку из материалов дела видно, что уведомление получено исполнителем 04.12.2018. Данный факт подтверждается третьим лицом. О вручении письма 04.12.2018 заказчик знал уже 07.12.2018. Довод о фиксации обратных уведомлений в журнале заявителя судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и сайту Почты. Кроме того, отсчет спорной даты не может быть поставлен в зависимость от фиксации получения уведомления заказчиком.

Поскольку надлежащее уведомление исполнителя о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 18.12.2018.

При этом представленный заявителем журнал учета почтовых отправлений судом во внимание не принимается, поскольку является внутренним документов заявителя, кроме того, он не подтверждает факт получения почтового отправления подрядчиком.

Таким образом, МКУ «Городское благоустройство» злоупотребляет правом, исчисляя 30-дневный срок в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, в то время как учреждением было получено подтверждение о вручении решения об одностороннем отказе подрядчику 07.12.2018. Получение указанного подтверждения (в данном случае) исключает возможность исчисления срока по системе 30 + 10 дней в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. Подлинное платежное поручение № 241874 от 29.03.2019 остается в материалах дела.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова