Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А74-7356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7356/2020
28 сентября 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Молибденстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка Республики Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25 марта 2020 года № 20-2887/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-20-2887,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.


В судебном заседании принимали участие представители:

открытого акционерного общества «Молибденстрой» – генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 на основании доверенности от 04 мая 2020 года, диплома;

Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка Республики Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – ФИО4 на основании доверенности от 29 июня 2020 года № 19 АА 0629611, диплома.


Открытое акционерное общество «Молибденстрой» (далее – ОАО «Молибденстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Отделение Банка России, отделение) от 25 марта 2020 года № 20-2887/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-20-2887.

В судебном заседании представители ОАО «Молибденстрой» поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, настаивали на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, просили уменьшить размер административного штрафа ниже низшего.

Представитель отделения полагала возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока, по существу спора просила в удовлетворении требований общества отказать, при этом относительно снижения административного штрафа не возражала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Молибденстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 1998 года Регистрационной палатой администрации города Абакана.

Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в ходе мониторинга за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах установлено, что общество не осуществило передачу ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг регистратору. Кроме того, общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра.

В связи с нарушением обществом пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях осуществления контроля за передачей акционерными обществами реестров владельцев ценных бумаг регистраторам в адрес общества направлено предписание Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 16 октября 2019 года № Т6-15/337332 (далее – предписание), согласно которому обществу предписано в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты его получения представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющих предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приёма-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору).

16 декабря 2019 года обществом в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации представлено ходатайство от 07 декабря 2019 года, согласно которому 09 июня 2015 года директор филиала открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» отказал в заключении договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг общества в связи с его неплатежеспособностью (вх. № 123819).

05 февраля 2020 года в Отделение – Национальный банк по Республике Хакасия поступило мотивированное заключение Сибирского главного управления Банка России от 30 января 2020 года № ВН-6-15-16/3903 о выявлении признаков административного правонарушения в деятельности акционерного общества в части незаконного ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитентом.

07 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года и 21 февраля 2020 года по юридическому адресу общества направлены телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием такой организации.

Названные телеграммы согласно отчётам оператора не доставлены по указанному адресу: <...>, в связи с отсутствием такой организации.

10 февраля 2020 года административный орган направил в адрес общества сопроводительное письмо с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, которое возвращено административному органу 21 февраля 2020 года.

21 февраля 2020 года от ОАО «Молибденстрой» в адрес отделения поступило заявление, согласно которому заявитель просит отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

26 февраля 2020 года должностным лицом отделения в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-20-2778/1020-1 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ по факту незаконного ведения реестра владельцев ценных бумаг. Возвращен административному органу почтовой организацией по истечении срока хранения.

28 февраля 2020 года должностным лицом Отделения Банка России вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 11 марта 2020 года.

Телеграммой от 03 марта 2020 года в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, административным органом направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Определением от 11 марта 2020 года отделением продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-20-2887, рассмотрение дела отложено на 25 марта 2020 года.

О назначении новой даты рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось телеграммами 18 марта 2020 года и 20 марта 2020 года, которые не были вручены ввиду «отсутствия такой организации».

Направленное заказным письмом определение от 11 марта 2020 года также возвращено в адрес административного органа по истечении срока хранения.

25 марта 2020 года постановлением № 20-2887/3110-1, вынесенным заместителем управляющего отделением, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество подало жалобу в Сибирское главное управление Центрального Банка России в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просило признать постановление незаконным и отменить его.

08 июля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы должностным лицом Банка России вынесено решение № ТУ-95-ЮЛ-20-2887/5020-1, которым постановление от 25 марта 2020 года № 20-2778/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-20-2887, вынесенное в отношении ОАО «Молибденстрой», оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Настаивая на незаконности постановления Отделения Банка России, общество обратилось за судебной защитой с настоящим заявлением.

Вместе с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество представило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

При рассмотрении ходатайства заявителя представитель отделения не возражала против его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что обжалуемое постановление получено заявителем 04 апреля 2020 года.

14 апреля 2020 года общество обжаловало постановление от 25 марта 2020 года № 20-2887/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-20-2887 вышестоящему должностному лицу Банка России.

Копию решения Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по жалобе общество получило 23 июля 2020 года, что также подтверждается почтовым уведомление № 63099245634117, представленным отделением.

30 июля 2020 года общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Возможность восстановления срока для обжалования решений и действий (или бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Учитывая то, что нарушение срока обращения в суд связано с обращением общества с жалобой на указанное постановление в вышестоящий административный орган, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 117, 159, частью 2 статьи 208 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления), Указаний Банка России от 27 февраля 2017 года № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», с учётом приказов управляющего Отделением Банка России от 18 декабря 2017 года, от 19 января 2019 года, от 19 марта 2019 года, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами отделения в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

При этом довод заявителя, в том числе применительно к извещению общества в рамках дела об административном правонарушении, о том, что материалы административного дела не подлежали рассмотрению ввиду отсутствия избранного исполнительного органа юридического лица, арбитражный суд находит несостоятельным.

Оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено ОАО «Молибденстрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент вынесения постановления от 25 марта 2020 года о привлечении общества к административной ответственности, ОАО «Молибденстрой» являлось действующим юридическим лицом, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан генеральный директор общества ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Доказательств в подтверждение обозначенных в данных разъяснениях исключений заявителем не приведено, судом не установлено.

Таким образом, общество не обеспечило получение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, прием корреспонденции, не внесло актуальные сведения в публичный реестр как относительно адреса общества, так и его исполнительного органа, чем приняло на себя риск неблагоприятных последствий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал, что Отделением Банка России приняты все меры по надлежащему извещению юридического лица.

Как правильно отмечено административным органом, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридическое лицо. Названным Федеральным законом установлен заявительный порядок регистрации.

Из положений ГК РФ, Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», КоАП РФ не следует, что привлечение юридического лица к ответственности, в том числе к административной, поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия в данном юридическом лице исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 49 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В пунктах 3, 4 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

Исходя из положений статьи 25.4 КоАП РФ, статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в их совокупности, законные представители юридического лица (его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица) осуществляют защиту прав и законных интересов юридического лица. При этом сведения о таких лицах, должны быть указаны в ЕГРЮЛ. Кроме того, оказание юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности вправе оказать защитник на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации, возможность защиты прав и законных интересов юридического лица в рамках дела об административном правонарушении Отделением Банка России обществу была обеспечена (приняты меры в соответствии с требованиями КоАП РФ). Реализация своих процессуальных прав относится исключительно к волеизъявлению самого общества. Внутриорганизационные проблемы юридического лица не являются теми обстоятельствами, которые освобождают общество от соблюдения действующего законодательства и несения ответственности за их неисполнение.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом судом не установлено.

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что административным органом не было допрошено в качестве свидетеля директора филиала открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр», 09 июня 2015 года отказавшего заявителю в заключении соответствующего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие установлению, могли быть получены из показаний названного лица, ни административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни арбитражным судом таких обстоятельств не установлено. Соответствующего ходатайства в порядке статьи 25.1 КоАП РФ обществом не заявлялось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение, выраженное в самостоятельном ведении обществом реестра его акционеров, что является нарушением требования пункта 2 статьи 149 ГК РФ и образует объективную сторону части 2 статьи 15.22 КоАП РФ – незаконное ведение реестра ценных бумаг их эмитентом.

Таким образом, административным органом правомерно определен длящийся характер правонарушения.

Как уже указывалось ранее, сведения об административном правонарушении (заключение Сибирского главного управления Банка России от 30 января 2020 года № ВН-6-15-16/3903 о выявлении признаков административного правонарушения) поступили уполномоченному должностному лицу отделения на составление протокола об административном правонарушении 05 февраля 2020 года (дата выявления административного правонарушения).

Учитывая вышеизложенное, вынесение Отделением Банка России постановления 25 марта 2020 года о привлечении ОАО «Молибденстрой» к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи с чем доводы заявителя об обратном, суд признал не основанными на нормах права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 15.22 КоАП РФ за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что акционерные общества, которые на день вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с частью 3 статьи 44 Закона об акционерных общества были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу названного Федерального закона. По истечении года после дня вступления его в силу указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию в соответствии с частью 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

На момент составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, общество не осуществило передачу ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг регистратору, тем самым самостоятельно осуществляло ведение данного реестра в отсутствие законных на то оснований.

На предписание Сибирского главного управления Банка России от 16 октября 2019 года № Т6-15/33734 о предоставлении в течении 30 рабочих дней с даты его получения представить в управление информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов, ОАО «Молибденстрой» предоставлено ходатайство от 07 декабря 2019 года, подписанное генеральным директором ФИО2 В ходатайстве общество указало, что 09 июня 2015 года директор филиала открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» отказал в заключении договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг общества в связи с его неплатежеспособностью.

Отсутствие у общества регистратора также установлено органом контроля из информации о реестрах владельцев ценных бумаг, находящихся на обслуживании у профессиональных участников рынка ценных бумаг, имеющих лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, расположенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru).

Таким образом, общество самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг, что является нарушением требования пункта 2 статьи 149 ГК РФ и образует объективную сторону части 2 статьи 15.22 КоАП РФ – незаконное ведение реестра ценных бумаг их эмитентом. Данное обстоятельство обществом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Общество, являющееся профессиональным участником рынка, обязано было знать об изменении законодательства и имело достаточный запас времени для проведения общего собрания акционеров и решения необходимых организационных вопросов в целях надлежащего исполнения возложенных на него публичных обязанностей.

Единственная попытка заключить договор с уполномоченным регистратором не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, административным органом доказано наличие события административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2.КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по совершению действий, согласующихся с требованиями законодательства о ценных бумагах. Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества по соблюдению требований ГК РФ, Закона о ценных бумагах. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования названного нормативного акта.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ни административным органом, ни судом не установлено, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Сведений в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ОАО «Молибденстрой» не имеется, в ходе судебного разбирательства таких доводов и подтверждающих их доказательства заявителем не представлено.

Административный штраф назначен обществу в пределах установленной законом санкции.

Заявитель просил снизить размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения административного органа, арбитражный суд полагает возможным снизить назначенный обществу размер административного штрафа до 350 000 рублей.

Согласно пояснениям заявителя деятельность обществом не осуществляется, в общество входит малое число акционеров, отсутствует публичный оборот ценных бумаг общества.

Судом принято во внимание, что обществом принимались попытки для соблюдения требований законодательств в сфере ценных бумаг. Кроме того, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) и вызванных ею значительных препятствий для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, штраф в размере 700 000 рублей в рассматриваемой ситуации приведет не к предупреждению совершения аналогичных правонарушений в будущем, а к закрытию предпринимательской деятельности целиком и (или) чрезмерному ограничению имущественных прав заявителя.

Согласно положениям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление Отделения Банка России подлежит изменению в части назначенного ОАО «Молибденстрой» административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей путем его снижения до 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ОАО «Молибденстрой» требования суд полагает отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, абзацем вторым части 2 статьи 208, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Молибденстрой».

Восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 20-2887/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-20-2887.

2. Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Молибденстрой» частично.

Изменить постановление Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 20-2887/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-20-2887 в части назначенного открытому акционерному обществу «Молибденстрой» административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина