Постановление от 20 августа 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-41965/2017

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А43-41965/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

об истребовании у ФИО4 и ФИО1 документации должника –

общества с ограниченной ответственностью

«Юридическая инвестиционная компания «Агор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инвестиционная компания «Агор» (далее – ООО «ЮИК «Агор», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об истребовании документации должника у его руководителя ФИО4 и учредителя ФИО1.

Суд первой инстанции определением от 16.05.2019 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения документации Общества у перечисленных лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2020 отменил определение суда первой инстанции; принял отказ конкурсного управляющего от требований в отношении ФИО4 и прекратил производство по обособленному спору в этой части; обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 40 и 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 7 и 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что именно на ФИО1 лежит обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.01.2020 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что в отношении должника ранее было возбуждено дело о несостоятельности (А43-15298/2013), в рамках которого временным управляющим ФИО5 был составлен анализ финансового состояния должника. Суд со ссылкой на данный анализ пришел к выводу об отсутствии у Общества достаточных ресурсов для выхода из кризисного состояния и для восстановления платежеспособности и признал ООО «ЮИК «Агор» банкротом (решение от 16.04.2014 по делу № А43-15298/2013). Указанный судебный акт, по мнению ФИО1, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствует о наличии спорной документации у ФИО6, который не был привлечен к рассмотрению. На момент признания Общества банкротом (16.04.2014) его директор ФИО4 был жив и должен был передать документацию конкурсному управляющему ФИО6, который, в свою очередь, после собственного отстранения обязан был ее передать следующему конкурсному управляющему – ФИО7. Ни один из этих управляющих с заявлением об истребовании у руководителя должника необходимой документации в суд не обращался, что, как полагает заявитель, означает надлежащее исполнение ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. При этом ФИО7 не мог передать документацию ФИО4, который к моменту освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮИК «Агор» скончался.

ФИО1 обращает внимание суда округа на поведение конкурсного управляющего ФИО3, который более четырех лет не заявлял об отсутствии у него документации должника и который обратился с заявлением об истребовании документации у лиц, не обладающих ею.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А43-41965/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО4 с номинальной стоимостью доли 1000 рублей (девять процентов) и ФИО1 с номинальной стоимостью доли 10 000 рублей (91 процент); директором должника являлся ФИО4

Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-15298/2013 определением от 16.10.2013 ввел в отношении ООО «ЮИК «Агор» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО8; решением от 17.04.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО8

Определением от 14.12.2015 по делу № А43-15298/2013 суд отстранил ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7, который определением от 27.04.2017 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд определением от 06.09.2017 прекратил производство по делу № А43-15298/2013 в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего Общества.

Определением от 29.11.2017 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу.

Решением от 12.12.2018 по данному делу суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3.

Сославшись на уклонение ФИО4 и ФИО1 от исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив факт смерти ФИО4, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части. Постановление апелляционного суда в этой части не обжалуется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что ФИО4, являвшийся директором Общества, умер 10.10.2015. Ввиду того, что доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости истребования у ФИО1 таких документов.

Отклонив довод заявителя о том, что документация должника была передана одному из конкурсных управляющих в рамках дела № А43-15298/2013, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения позиции ФИО1 Напротив, в рамках данного дела конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по причине непередачи документации должника.

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 документации Общества конкурсному управляющему в рамках дела № А43-15298/2013, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу статей 32 и 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» после смерти ФИО4 ФИО1, будучи единственным участником ООО ЮИК «Агор» с полномочиями коллегиального исполнительного органа, обязан был передать документацию Общества конкурсному управляющему, а в случае отсутствия документации – принять меры к ее восстановлению с целью последующей передачи.

Неисполнение обязанности по передаче имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему влечет невозможность формирования конкурсной массы и препятствует проведению процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу

№ А43-41965/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова