Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-110652/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110652/2020
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное казенное учреждение «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» (адрес: 190020, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные Технологии» (адрес: 192019, <...>, лит. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2021), ФИО3 (доверенность от 29.04.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.12.2020),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные Технологии» с требованием о взыскании 153 781 руб. 28 коп. штрафа и 41 315 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 04.04.2019 по государственному контракту от 03.01.2019 № 1819180100082007841443691/15.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений, просил в иске отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы товара – комплекта готовых текстильных изделий, находящихся в здании клуба военного городка войсковой части 3526 пос. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области на предмет соответствия требованиям, указанным в пункте 6 приложения № 2 к государственному контракту. Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, сотрудницы ООО «АВТ», для дачи пояснений по обстоятельствам, свидетельствующим о наличии просрочки кредитора. Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Равно как и заключение экспертов, свидетельские показания также являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В данном случае судом необходимость вызова свидетеля не уставлена, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между федеральным государственным казенным учреждением «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные Технологии» (далее – Поставщик) заключен государственный контракт от 03.01.2019 № 1819180100082007841443691/15 (далее – контракт).

В соответствии с предметом контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и монтаж комплекта готовых текстильных изделий в здание клуба военного городка войсковой части 3526 пос. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области по титульному списку капитального строительства «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 3526 (1 очередь), пос. Лебяжье, Ленинградская обл.» в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара и инструктажу представителей Заказчика по правилам эксплуатации товара, а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (Приложение № 1), технические показатели – техническими требованиями (Приложение № 2) (пункт 1.2 контракта).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (Приложение № 3 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6 Приложения №2 к контракту «Технические требования» текстильное изделие «Горизонт сцены» должно иметь лицевой слой: негорючий сатен, плотностью ткани - 220 г/ м2.

Согласно приложению к Сертификату соответствия поставленной ООО «Аудиовизуальные Технологии» продукции негорючий сатен имеет плотность ткани 183 г/м2.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта Поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Услуги по сборке, установке, монтажу и инструктажу специалистов Заказчика по правилам эксплуатации товара оказываются Поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи товара в соответствии с разделом 6 контракта в срок не позднее 11.02.2019 (пункт 7.2 контракта).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи Поставщик исполнил обязательства 04.04.2019.

На основании пунктов 11.8 – 11.9 контракта Заказчиком Поставщику начислены пени за просрочку исполнения обязательств в период с 12.02.2019 по 04.04.2019 в размере 41 315 руб. 90 коп., а также в порядке пункта 11.10 начислен штраф за поставку некачественного товара в размере 153 781 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2020 № 938/25-363 с требованием об уплате штрафа и пеней. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1-2 статьи 513 ГК РФ).

Приемка поставленного по контракту товара согласно пункту 6.1 контракта включала в себя также и проверку наличия необходимых документов на товар: документа, подтверждающего соответствии товара, выданного уполномоченными органами, проверку наличия технической и эксплуатационной документации производителя товара на русском языке.

При этом поставленный товар принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара от 04.04.2019, ввода товара в эксплуатацию от 04.04.2019, счетом-фактурой от 04.04.2019 № 36. В акте ввода товара в эксплуатацию от 04.04.2019 указано, что товар отвечает техническим требованиям контракта. Таким образом, при приемке товара несоответствия параметров ткани указанным в Технических условиях требованиям и представленной документациии на товар не выявлено. Акт о несоответствии товара заявленным техническим требованиям Заказчиком не составлялся, требования, указанные в статье 475 ГК РФ, к Поставщику не предъявлялись.

Факт отгрузки товара надлежащего качества подтверждается также представленными в материалы дела письмом ООО «Текстильной компании Треартекс» от 10.08.2020 № 127/20-1.

Заказчиком экспертиза поставленного товара не проводилась, нарушение выявлено по результатам мероприятий ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения нужд войск национальной гвардии Российской Федерации в виде документарной проверки. При этом, в акте проверки от 27.08.2020 указано, что при приемке товара ответственное лицо руководствовалось паспортом изделия, составленным Поставщиком. В данном документе плотность ткани соответствовала условиям контракта, сертификат соответствия не рассматривался.

Иных доказательств несоответствия поставленного товара требования контракта истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 153 781 руб. 28 коп. не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью факта нарушения поставщиком обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.8 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.9 контракта).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по контракту Поставщиком были исполнены 04.04.2019, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Доводы ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств по контракту в связи с просрочкой кредитора – отсутствием готовности внутренней отделки клуба к установке комплекта готовых текстильных изделий, отклоняются судом как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 28.12.2018 № 103.12.18.420-393, подтверждающее, что здание клуба было введено в эксплуатацию в декабре 2018 года, тогда как исполнение контракта должно было произойти в феврале 2019 года.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение № 2 от 08.02.2019 к контракту не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства наличия просрочки кредитора, так как соглашение Заказчиком не подписано, факт его получения, а также факт получения письма Поставщика от 08.02.2019 истец отрицает. Докладная записка от старшего специалиста тендерного отдела ФИО5 прямым доказательством передачи документов Заказчику не является. Иных доказательств направления указанных документов в адрес Заказчика ответчиком не представлено.

Других доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, препятствующей надлежащему исполнению обязательств по контракту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями контракта и законодательства в сфере государственных закупок и подлежащим применению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные Технологии» в пользу федерального государственного казенного учреждения «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» 41 315 руб. 90 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные Технологии» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.