Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-179427/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179427/23-26-1306
03 июля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024

Полный текст решения изготовлен 03.07.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АЙЭМ» (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 44, ПОМЕЩ. 3/1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МТС-БАНК» (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 726 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 392,28 руб. (с учет ост. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 21.06.2023

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 13.11.2023 



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК АЙЭМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МТС-БАНК» о взыскании

неосновательное обогащение в размере 112 726,39 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 в размере 3 261 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 (мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) в удовлетворении исковых требований – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А40-179427/2023 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следовало:

- дать надлежащую правовую оценку заявлению от 13.10.2021 и проанализировать п. 8.4 Общих условий (по правилам ст. ст. 421,  431 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- установить принято ли ПАО «МТС-Банк» предложение ООО «УК АйЭм» об установлении комиссии банка за услуги, оказываемые им в рамках соответствующего договора, равной 0 % либо банк в одностороннем порядке установил иное (иные) значение (значения) комиссии (комиссий);

- в случае одностороннего изменения ПАО «МТС-Банк» размера комиссии (комиссий) установить, уведомил ли банк об этом ООО «УК АйЭм» в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.4 Общих условий;

что данные вопросы судами не исследовались,

что вывод судов о том, что «согласно публичным тарифам ПАО «МТС-Банк» размер комиссии составляет 1,69 %» без исследования вышеуказанных вопросов является преждевременным;

что данный вывод сделан без соответствующего правового анализа того обстоятельства, что данные тарифы (электронная версия указанного документа содержится в карточке настоящего дела № А40-179427/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел») являются неотъемлемой частью Общих условий организации расчетов за товары (работы, услуги) с использованием банковских карт, в то время как ООО «УК АйЭм» в соответствии с заявлением от 13.10.2021 присоединялось к иным Общим условиям (а именно Общим условиям предоставления ПАО «МТС- Банк» услуг интернет-эквайринга), в п. 15.5 которых указан исчерпывающий перечень приложений, являющихся их неотъемлемой частью;

что судами также не была дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «УК АйЭм» о том, что спорная комиссия списывалась из сумм, являющихся платой за жилищно-коммунальные услуги;

что судами не установлена структура и состав данных платежей, а также не принято во внимание, что плата за коммунальные услуги является нормативно установленной и, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер (ст. ст. 39, 154, 155, 157, 157.1, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»);

что нельзя признать правомерным вывод судов о том, что «суммы комиссий за осуществленные операции, подлежат удержанию в пользу банка, однако, в силу технических особенностей взаиморасчетов, указанные суммы комиссий включены в общую сумму операции клиента и впоследствии удерживаются непосредственно с предприятия в порядке урегулирования расчетов по операциям», поскольку суды не установили содержание понятия «технические особенности взаиморасчетов» и его нормативное регулирование;

что суды не установили, включала ли перечисляемая банком сумма, уплачиваемая потребителем предприятию, исключительно нормативно установленную плату за жилое помещение и коммунальные услуги либо в состав перечисляемой суммы «в силу технических особенностей взаиморасчетов» включена комиссия банка, уплачиваемая потребителем сверх нормативно установленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Письменное заявление истца об уточнении иска (в связи с увеличением периода начисления процентов), в котором истец просил суд взыскать

неосновательное обогащение в размере 112 726,39 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 13.06.2024 в размере 17 392, 28 руб.,

принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «УК АйЭм» (Истец) и ПАО «МТС-Банк» (Ответчик) заключен Договор интернет-эквайринга (далее Договор) путем направления заявления от 13.10.2021.

Предметом договора является предоставление Истцу Ответчиком услуг о сотрудничестве по проведению операций оплаты товаров/услуг через Интернет с использованием платежных карт.

Основным видом Деятельности Истца является управление многоквартирными домами, то есть оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с условиями Договора Ответчик оказывает услугу интернет- эквайринга путем обеспечения возможности совершения операций оплаты товаров/услуг с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и осуществления расчетов с Истцом по операциям оплаты.

В соответствии с п. 8.4. Договора Ответчик производит расчет с Истцом по операциям с использованием карт путем перечисления на расчетный счет Истца суммы возмещения за вычетом комиссии банка, указанной в Заявлении Истца.

Согласно Общим условиям суммой возмещения является денежные средства, подлежащие перечислению Истцу за реализованные через Интернет-магазин товаров/услуг, оплата которых была совершена путем проведения операции с использованием карты.

В заявлении Истца от 13.10.2023 комиссия Ответчика за услуги, оказываемые в рамках Договора, согласно п. 8.4 Общих условий равна:


Название комиссии

Размер комиссии

За операции оплаты по картам платежных систем Visa International/ MasterCard Worldwite/ Мир

0%

За операции оплаты по картам Банка

0%

Однако, Ответчик в период за июль 2022 г., а также с 02.2023г. по 07.2023г. включительно в безакцептном порядке произвел списание комиссии в сумме 112 726, 39 руб. за счет денежных средств Истца, поступивших в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, в отсутствие правовых основания для списания 112 726, 39 руб. Ответчиком указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, так как списанные денежные средства являются платежами жителей многоквартирного дома за жилищно-коммунальные и иные услуги.

05.07.2023 Истцом в адрес Ответчика письмом (Исх. № И-228/00018-23) направлена досудебная претензия о возврате спорной суммы, которая не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

неосновательное обогащение в размере 112 726,39 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 13.06.2024 в размере 17 392, 28 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Судом установлено, что спорная сумма, заявленная истцом как неосновательное обогащение, не является суммой комиссии по операциям держателей Карт и была необоснованно удержана Банком как сумма оплаты услуг Банка за обеспечение возможности совершения операций оплаты товара.

Как установлено судом между ООО «УК АйЭм» и ПАО «МТС-Банк» заключен Договор интернет-эквайринга путем направления заявления от 13.10.2021.

Договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ в форме присоединения к «Общим условиям предоставления ПАО «МТС-Банк» услуг интернет-эквайринга», опубликованным на официальном сайте ПАО «МТС-Банк» в сети Интернет по адресу https://www.mtsbank.ru/korporativnim-klientam/torgovyi-acquiring/.

Истец 13.10.2021 для заключения с Ответчиком Договора интернет-эквайринга направил представителю Ответчика по электронной почте заявление (далее - «Заявление»).

Таким образом, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме между Истцом и Ответчиком был заключен Договор интернет-эквайринга.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Правоотношения между сторонами, кроме заключенного в порядке статей 421, 428, 432 ГК РФ договора, также регулируются Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431).

Исходя из буквального толкования условий Заявления от 13.10.2021 не следует, что размещенная на официальном сайте Банка информация по Публичным тарифам является неотъемлемой частью условий Договора.

В п.15.5 Договора интернет-эквайринга указан исчерпывающий перечень приложений, являющиеся его неотъемлемой частью.

Таким образом, в соответствии с п.2.12. Договора интернет-эквайринга Заявление на заключение Договора интернет-эквайринга является документом, содержащим информацию о Предприятии (Истца) и существенных условиях, необходимых для заключения Договора интернет-эквайринга.

В Заявлении Истца от 13.10.2021 комиссия Ответчика за услуги, оказываемые в рамках Договора интернет-эквайринга, согласно п. 8.4 Договора равна:

Название комиссии

Размер комиссии

За операции оплаты по картам платежных систем Visa International/ MasterCard Worldwite/ Мир

0%

За операции оплаты по картам Банка

0%

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что поскольку операции совершались Клиентами (физическими лицами держателями Карт), услуги Банка за обеспечение возможности совершения операций оплаты товара, подлежат оплате за счет держателя банковской карты (комиссии Банка за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами), но в силу «технических особенностей взаиморасчетов» указанные суммы комиссий в размере 1,69 % включены в общую сумму операции Клиента и впоследствии удерживаются непосредственно с Предприятия.

В дополнении к отзыву ответчик указывает на законное удержание комиссии Банком в соответствии с п.8.8. Договора интернет-эквайринга.

При этом размер комиссии фактически составлял 0,7 % (вместо заявленных 1,69%) в соответствии с п.12 Каталога услуг и тарифов для клиентов - физических лиц.

Однако в данном случае ответчик производит периодическое списание комиссии с Истца в размере 0,7 % незаконно, поскольку данная комиссия подлежит оплате за счет держателя банковской карты - физического лица (комиссии Банка за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами), поскольку указанные тарифы применимы только к физическим лицам.

В соответствии с п. 8.4 Общих условий Банк производит расчеты с Предприятием по Операциям с использованием Карт путем перечисления на расчетный счет Предприятия, указанный в Заявлении Предприятия (Приложение №7 к Общим Условиям)/уведомлении, Суммы возмещения за вычетом комиссии Банка, указанной в Заявлении Предприятия и иных сумм, указанных в п.8.7 и п.8.8 настоящих Общих условий, в срок, установленный в Заявлении Предприятия (Приложение №7 к Общим условиям).

Банк вправе в одностороннем порядке изменять размеры комиссий Банка, уведомив об этом Предприятие в порядке, предусмотренном п.1.11 Общих условий, не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты вступления в силу новых значений комиссий. При несогласии Предприятия с изменением комиссий Банка, Предприятие вправе инициировать расторжение Договора в соответствии с п.1.12 Общих условий.

Из буквального толкования судом указанного пункта следует вывод, что сумма комиссии, указанная в п. 8.8 Общих условий, вправе удерживаться банком при условии ее указания в заявлении Истца в соответствии с п.8.4 Общих условий.

Ответчик не уведомлял Истца в порядке, предусмотренном п.1.11 Общих условий, об изменении комиссии и в последующем ее применении в размере 0,7 %.

Невозможность удержания комиссии с физического лица в спорном случае может являться технической недоработкой программы ответчика, которая приводит к нарушению существенных условий Договора интернет-эквайринга.

Указанный вывод также подтверждается обстоятельством об удержании комиссии не на постоянной основе (носит не системный характер), но только в определенные периоды, что подтверждает ошибку ответчика, либо его намеренные неправомерные действия.

Кроме того, перечисляемая ответчиком сумма, уплачиваемая плательщиками (физическими лицами) истцу, является установленной платой за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Распоряжений Мосжилинспекции (прикладываются к пояснениям).

Таким образом, Ответчиком в одностороннем порядке нарушены существенные условия Договора интернет-эквайринга, содержащиеся в Заявлении, в части удержания с Истца комиссии, поскольку суммы комиссий за осуществление операций по оплате жилищно- коммунальных услуг, подлежат удержанию в пользу Банка за счет держателя банковской карты - собственника помещения многоквартирного дома.

Аналогичная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2019 №309-ЭС19-10295 по делу №А76-8669/2018.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит.

Юридически значимыми обстоятельствами для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Ответчик получил спорные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у истца отсутствовало намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, т.к. в соответствии с п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Вследствие данных обстоятельств, Ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Таким образом, полученная ответчиком спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности удержания спорной суммы, ее возврата истцу в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полной сумме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того суд, удовлетворяет заявление истца о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,421, 431, 1102, 1107 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 65, 67, 68, 75, 106,110,112, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МТС-БАНК» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АЙЭМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 112 726,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 392,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 904 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину излишне уплаченную в размере 746 руб. по платежному поручению №213 от 23.04.2024 года. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                             Н.В. Нечипоренко