Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А28-15340/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15340/2019
г. Киров
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 по делу № А28-15340/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 612222, <...>, офис (квартира) 2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612260, <...> д .2),

о взыскании 50 000 рублей компенсации,

установил:

Иностранное юридическое лицо Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед (Entertaiment One UK Limited) (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман», ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО «Гурман» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении 282 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 358,56 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Гурман» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не соответствует требованиям процессуального законодательства и противоречит условиям мирового соглашения.

Заявитель жалобы указывает, что условиями утвержденного мирового соглашения распределены только судебные расходы истца; в мировом соглашении отсутствует запрет на взыскание судебных расходов ответчика; суд применил ограничительное толкование условий мирового соглашения, игнорируя его смысл и требования процессуального законодательства. Полагает, что с истца подлежат взысканию судебные расходы ответчика пропорционально размеру компенсации, определенной сторонами в мировом соглашении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб конференции, представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено материалами дела, истец обратился в суд первой инстанции к ответчику с иском о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, стороны определили размер спорной компенсации в сумме 20 000 рублей.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, требования ответчика о возмещении судебных издержек являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. они не основаны на условиях мирового соглашения; при этом буквальный смысл использованных в мировом соглашении (включая его пункт 5) является достаточно ясным и определенным; предложенное ответчиком толкование пункта 5 соглашения противоречит также правовой позиции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума от 21.01.2016 №1.

Прочие доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 по делу № А28-15340/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Г. Малых