Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № А83-1208/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

10 июля 2017 года


Дело № А83-1208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от ГУП Республики Крым «Крымэнерго»

295034, <...>

ОГРН <***>

от Филиала ПАО «ДТЭК Крымэнерго»

295017, <...>

ЕГРПОУ 00131400

от ГУП Республики Крым «Вода Крыма»

295053, <...>

ОГРН <***>

от УФССП России по Республике Крым

295034, <...>

ОГРН <***>

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.17г. (судья М.А.Белоус) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.17г. (судьи Е.А.Баукина, О.И.Мунтян, И.В.Черткова) по делу № А83-1208/2012,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 9790/14/82003-ИП с ПАО «ДТЭК Крымэнерго» на правопреемника - государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.17г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – Должник) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Определением от 28.06.17г. судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство Должника об участии его представителя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Между тем, поскольку никто из представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд республики Крым не явился, жалоба Должника рассмотрена судом кассационной инстанции в обычном порядке.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав договор уступки права требования от 24.02.15г. № 2420 между филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ГУП Республики Крым «Крымэнерго», согласно которому право требования от Должника исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.06.12г. по делу № 5002-29/1208-2012 перешло к Заявителю, суды сделали обоснованный вывод о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и подтверждает переход права требования взысканной судом суммы от ПАО «ДТЭК Крымэнерго» к Заявителю.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального права.

Доводы Должника о том, что представленный Заявителем договор уступки права требования является по своей сути договором дарения, поскольку не содержит условия об оплате уступаемого требования, обоснованно отклонен судами исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.07г. № 120. Так, в пункте 9 указанного Информационного письма разъяснено, что соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Поскольку доказательств того, что стороны договора уступки права требования имели намерение на безвозмездную передачу данного права, Должник не представил, суды обоснованно отклонили данный довод.

Также обоснованно отклонен судами довод Должника об отсутствии полномочий у временной администрации ПАО «ДТЭК Крымэнерго» на заключение договора уступки права спорного требования – он основан на правильном толковании судами Постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» от 30.04.14г. № 2085-6/14, Распоряжения Совета Министров Республики Крым «О назначении временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» Публичного акционерного общества «ДТЭК "Крымэнерго» от 21.01.15г. № 7-р и Приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым «О назначении временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК «Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» от 21.01.15г. № 1.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие Должника с выводами судов. Однако, данное обстоятельство, в силу ст.288 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 февраля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу № А83-1208/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.И.Егоров


ФИО1