Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А56-12134/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12134/2019
15 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Чекрыжов А.Ю. на осн. выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: Тараканова Е.Ю. по доверенности от 05.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27234/2019) АО "Объединенная судостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-12134/2019, принятое

по иску ООО "Энергосила"

к АО "Объединенная судостроительная корпорация"

3-е лицо: ПАО "Амурский судостроительный завод»

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" (ОГРН: 1077761381378, адрес: 398037, г. Липецк, ул. Опытная, д. 8, оф. 303; далее – истец, ООО "Энергосила") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (ОГРН: 1079847085966, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90; далее – ответчик, АО "ОСК") о взыскании 3 620 880 руб. задолженности по договору поставки от 24.02.2011 № С-39-22420.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (ОГРН: 1022700514605, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, аллея Труда, 1; далее – ПАО «АСЗ», Завод, третье лицо).

Решением от 02.08.2019 суд первой инстанции взыскал с АО "ОСК" в пользу ООО "Энергосила" 3 620 880 руб. задолженности, 41 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "ОСК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что момент окончательной оплаты по договору не наступил.

В судебном заседании представитель АО "ОСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Энергосила" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ПАО «АСЗ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в целях исполнения обязательств по договору генерального подряда от 28.12.2009 на строительство судов снабжения между ОАО «ДЦСС» (генеральный подрядчик) и ПАО «АСЗ» заключен договор подряда от 28.12.2009, в соответствии с условиями которого Завод обязался достроить суда снабжения. Соглашением от 26.09.2016 произведена замена генерального подрядчика на АО "ОСК".

ООО "Энергосила" (Продавец) и ОАО «ДЦСС» (Покупатель) заключили договор от 24.02.2011 № С-39-22420 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать покупателю товар – 2 комплекта оборудования (иллюминаторы и рубочные окна для судна) для 2 (двух) судов проекта 22420 (строительные номера 365, 366) на условиях доставки товара железнодорожным транспортом в г. Комсомольск-на-Амуре.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 № 1 общая стоимость за два комплекта оборудования составила 24 139 200 руб.

Общая стоимость установлена на срок действия Договора и включает все товары в соответствии со спецификациями, включая стоимость упаковки и невозвратной тары, стоимость доставки на склад грузополучателя (г. Комсомольск-на-Амуре), запчасти, инструменты и принадлежности в объеме согласно правилам Российского морского регистра судоходства, свидетельства РМРС, техническую документацию, расходы на проезд и проживание представителей продавца на место проведения приемки работ по монтажу оборудования и приемку работ по монтажу согласно пункту 6 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2012 № 1 покупатель обязался оплатить товар по следующему графику:

для первого комплекта оборудования на судно 365:

- 1-й платеж (85% от цены товара) в размере 10 624 660 руб. не позднее 31.03.2012;

- 2-й платеж (15% от цены товара) в размере 1 874 940 руб. в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета от продавца;

для второго комплекта оборудования на судно 366:

- 1-й платеж (85% от цены товара) в размере 9 893 660 руб. не позднее 31.03.2012;

- 2-й платеж (15% от цены товара) в размере 1 745 940 руб. в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета от продавца.

Порядок приемки работ по монтажу согласован в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора продавец принял на себя обязательство по приемке работ по монтажу оборудования, выполняемых силами покупателя на судоверфи для 2 (двух) судов проекта 22420 (строительные номера 365, 366).

Покупатель в силу пункта 6.2 Договора обязан был уведомить продавца не менее чем за три недели о необходимой дате приезда его технического специалиста (шеф-инженера) на приемку работ по монтажу поставленного товара.

Продавец обязался проводить работы в следующем порядке: 1 (одна) командировка, 1 (один) человек, 1 (одна) рабочая неделя на каждое судно.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора по окончании работ по приемке работ по монтажу оборудования подписывается акт выполненных работ.

На основании соглашения №5 о замене стороны от 23.03.2018 произведена замена покупателя по Договору на ответчика – АО «ОСК» (т.1 л.д.27).

В акте согласования выполненных обязательств (приложение № 1 к соглашению от 23.03.2018 – т.1 л.д.28), подписанном ООО «Энергосила», ОАО «ДЦСС» и АО «ОСК», стороны установили, что

- поставщик поставил, а покупатель принял товар по Договору на сумму 24 139 200 руб. (акты приемки материалов, оборудования и комплектующих изделий проекта);

- покупатель оплатил, а поставщик получил по Договору 20 518 320 руб.

- работы в соответствии с разделом 6 Договора не выполнены, а покупателем не оплачены;

- оплата работ предусмотрена после подписания актов выполненных работ и составляет 3 620 880 руб.

ООО «Энергосила», полагая, что АО «ОСК» необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по оплате, направило ответчику претензию от 20.12.2018 № 61-ЭС-л с требованием об оплате 2-го платежа в сумме 3 620 880 руб.

Поскольку АО «ОСК» не исполнила требования претензии, истец, ссылаясь на то, что товар поставлен, при этом обязанность по уведомлению продавца о вызове специалиста на приемку работ по монтажу покупателем не исполнена, работы по монтажу оборудования на судне завершены без участия представителей продавца, что следует из информации о сдаче судна заказчику, размещенной на сайте Завода, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом произведена поставка товара надлежащего качества, следовательно, наступил срок оплаты по второму платежу.

Апелляционный суд не согласен с означенным выводом суда в связи со следующим.

Пунктом 4.1 Договора №С-39-22420 от 24.02.2011 установлено, что товары, упомянутые в статье 1 договора (товар в соответствии со спецификациями №1-2) и комплекты ЗИП, должны быть поставлены в объеме, соответствующем Приложениям №1.1., 1.2., 1.3, 1.4 к Договору (Спецификации №1-2).

Пунктом 4.6 Договора установлено, что при выявлении некомплектности Товара требованиям Договора, Покупатель составляет рекламационный акт, а Продавец в соответствии с пунктом 4.7 обязан поставить за свой счет недостающий товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения указанного акта и уплатить Покупателю штраф.

Из материалов дела следует, что по итогам получения товара железнодорожным транспортом грузополучателем (ОАО «АСЗ») были выявлены факты недопоставки товара, в связи с чем с участием представителя ОАО «ДЦСС» оформлены акты приемки материалов, оборудования и комплектующих изделий проекта 22420: №390-28-22420 ред.0 от 26.12.2012; 395-28-22420 ред.0 от 10.01.2013; № 408-28-22420 ред.0 от 11.02.2013; № 409-28-22420 ред.0 от 14.02.2013; № 435-28-22420 ред.0 от 04.04.2013 (т. 2 л.д. 80-87).

Во всех перечисленных актах приемки материалов, оборудования и комплектующих изделий в разделе «Заключение к акту» в строке «Принято» комиссией отмечено «НЕТ», в строке «Требует дальнейшего рассмотрения» отмечено «ДА».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о поставке товара надлежащего качества опровергается материалами дела.

Доказательства устранения истцом выявленных замечаний в материалы дела не представлены.

Вывод суда со ссылкой на подтверждение поставки надлежащего товара актом согласования объема выполненных обязательств по Договору (т.1 л.д.28) (приложение №1 к соглашению о заменен стороны в Договоре) признается апелляционным судом ошибочным.

В рассматриваемом случае указанный акт фиксирует объемы передаваемых прав и обязательств, а не констатирует факт отсутствия претензий Покупателя к Продавцу по объему и качеству товара.

Кроме того, в пункту 1 указанного акта от 23.03.2018 поименованы Акты приемки материалов, оборудования и комплектующих, которыми зафиксированы недостатки поставленного товара.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии поставленного товара, указав на то, что акты приемки товара составлены без участия представителей ООО «Энергосила».

Вместе с тем, порядок приемки товара определены, в том числе, пунктом 4.5 Договора, согласно которому, в случае, если представитель Продавца не прибыл на инспекцию в назначенное время, то инспекция проводится с привлечением представителя Торгово-промышленной Палаты и ее результаты считаются достоверными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставленный истцом товар в полной мере не соответствует требованиям по объему и качествам, определенным спецификациями №№ 1, 2 к договору.

Пунктом 6 Договора определено, что Продавец принимает на себя обязательства по приемке работ по монтажу оборудования, выполняемых силами Покупателя на судоверфи для двух судов проекта 22420 (строительные номера 365, 366).

Оплата оставшейся части оборудования (товара) предусмотрена после подписания Акта выполненных работ уполномоченными представителями Покупателя и Продавца в соответствии с пунктом 6.5.

Монтаж осуществляется силами Покупателя, а в данном случае подрядчика - ПАО «АСЗ».

Материалами дела не подтверждается передача заказа 22420 заказчику в полном объеме, поставка не завершена, следовательно, условие для осуществления окончательного платежа по Договору не наступило.

При этом вывод суда первой инстанции, основанный на информации, содержащейся на сайте Завода и не являющейся надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по Договору, признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно пункту 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.03.2012, 2-й платеж 15% производится покупателем в течение 30 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ на основании выставленного счета от Продавца. Указанный акт, достоверно подтверждающий надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в материалы дела не представлен. Акт согласования объема выполненных обязательств от 23.03.2018 таким доказательством не является, поскольку содержит ссылку на акты приемки материалов от 26.12.2012, 10.01.2013, 11.02.2013, которыми зафиксирована поставка товара ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность Покупателя по Договору об оплате 2-го платежа по договору в сумме 3 620 880 руб. не наступила.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02.08.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Энергносила" в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2019 года по делу № А56-12134/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» в пользу акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Н.И. Протас

О.В. Фуркало