Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А26-1377/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1377/2018
31 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 15.05.2020)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7596/2021) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2021 по делу № А26-1377/2018,

принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках несостоятельности (банкротства) гражданина ФИО3

установил:

ФИО3 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 19.02.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В качестве финансового управляющего утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

Решением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за № 38 от 02.03.2019.

30.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 065 872,30 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 04.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Банка в размере 19 065 872,30 руб., где 16 531 605,41 руб. основной долг, 2 534 266, 89 руб. пени установлено и признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом наличия преимущества при удовлетворении требования за счет находящегося у кредитора в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Причиной пропуска срока Банк указывает отсутствие оценочной стоимости заявленного требования.

Кроме того, в период с 04.04.2020 по 12.07.2020 канцелярия Арбитражного суда Республики Карелия не работала в связи с ограничительными мерами.

25.05.2021 от ФИО5 поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

27.05.2021 Банк представил письменную позицию на отзыв ФИО5

Отзыв ФИО5 и письменная позиция Банка не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайств по части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2015 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить кредит в размере 15 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 16.11.2032, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты по кредиту в размере и на условиях кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств предпринимателем ФИО6 по возврату кредита, Банк обратился с иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу №2-1543/2017, вступившим в законную силу 26.04.2017, с индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2015 <***> в размере 16 872 078,51 руб. и государственная пошлина в размере 36 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 заложенное имущество: комплекс автозаправочной станции (далее - АЗС) и земельный участок, начальная продажная цена определена в размере 18 333 000 руб. и 4 492 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2017 по делу № А26-2665/2017 в отношении предпринимателя ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) требования Банка включены в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО6 на общую сумму 19 065 872,30 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.04.2015 <***>-7.2, согласно записям из ЕГРН №10-10/002-10/002/004/2015-802/1 (о государственной регистрации договора ипотеки, ипотеки (комплекса АЗС) и № 10-10/002-10/002/004/201 803/1.

В состав залогового имущества Банка входят:

1) сооружения (комплекс АЗС) с кадастровым номером 10:02:0000000:6583 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН за №10-10/002-10/002/004/2015- 345/2 от 04.03.2015 (в состав объекта входят: Операторская - 97,3 кв.м; Навес 205, 92 кв. м; Автозаправочные колонки - 2 шт.; Емкостные на 25 кб.м - 4 шт; сооружения 79,4 м.);

2) земельный участок с кадастровым номером №10:02:0080112:2 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН за № 10-10/002-10/002/004/2015-346/2 от 04.03.2015).

В рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротства) Сороки В.И. судами установлено, что 04.03.2015 между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 продал комплекс автозаправочной станции в состав которой входят: операторская - 97,3 кв.м, навес - 205,92 кв.м, автозаправочные колонки - 2 шт., емкости на 25 кб.м. - 4 шт., сооружения 79,4 кв.м и земельный участок площадью 2852 кв.м в г.Кемь Республики Карелия с кадастровым номером 10:02:0080112:2. Указанное недвижимое имущество продано за 10 000 руб.

21.04.2015 ФИО6 заключен с Банком договор № 152100/0014-7.2 об ипотеке. Отчужденное ранее Сорокой В.И. имущество передано в залог Банку. Общая залоговая стоимость имущества определена в размере 22 825 000 руб.

Определением суда от 07.12.2017 требования Банка, основанные на указанном договоре ипотеки, включены в реестр требований кредиторов ФИО6 на общую сумму 19 065 872№ руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В качестве обеспечения требований Банка выступает спорное недвижимое имущество, оформленное ФИО6 в ипотеку.

02.07.2018 в рамках дела о банкротстве Сороки В.И. поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании заключенного Сорокой В.И. с ФИО6 договора купли-продажи от 04.03.2015 указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, об оспаривании заключенного договора купли - продажи комплекса автозаправочной станции с кадастровым номером 10:02:0000000:6583 и земельного участка с кадастровым номером 10:02:0080112:2, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 комплекс автозаправочной станции, а также земельный участок с кадастровым номером 10:02:0080112:2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А26-1377/2018 в части заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 04.03.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6, отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 в рамках дела о банкротстве №А26-1377/2018 применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО6 возвратить в конкурсную массу Сороки В.И. комплекс автозаправочной станции и земельный участок без обременения залогом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 оставлено без изменения, жалоба Банка без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 изменены, а именно: «Исключить из абзаца второго резолютивной части определения от 17.09.2019 фразу «без обременения залогом»«.

Таким образом, в собственности Сороки В.И. фактически находится имущество, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк» по денежным обязательствам третьего лица - ФИО6

С учетом того, что залоговая стоимость имущества превышает задолженность по кредитному договору, Банк считает возможным установить в реестре требований кредиторов требование в размере 19 065 872,30 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными в размере 19 065 872,30 руб. и подлежащими удовлетворению счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника с учетом наличия преимущества при удовлетворении требования за счет находящегося у кредитора в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра, исходя из пропуска заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом, в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В данном случае рассматриваемая сделка по купле-продаже недвижимого имущества признана недействительной 17.09.2019 определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2020. При этом указанные судебные акты изменены постановлением кассационной инстанции 02.06.2020.

В силу абзаца 5 пункта 29.3 Постановления № 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Данные разъяснения подлежат применению в случае оспаривания сделок по удовлетворению требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В то же время, указанные положения пункта 29.3 Постановления № 63 не отменяют общего порядка включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника, установленного в пункте 27 Постановления № 63, и согласуется с ним, в том числе в части срока предъявления такого требования - в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки.

Заявление Банка о включении требования в реестр направлено в суд 27.11.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве, более чем на пять месяцев.

Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Довод об отсутствии технической возможности для своевременной подачи требования о включении в реестр требований должника заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Суд указал, что в целях профилактики мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) прием документов арбитражным судом не осуществлялся только в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 01.05.2020 по 11.05.2020 года в соответствии с приказами Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2020 № 49-п, от 03.04.2020 № 52-п, от 29.04.2020 № 62-п. При этом прием документов осуществлялся посредством системы «Мой Арбитр» и почтовой связью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Сами по себе, разъяснения указанные в пункте 4 Постановления № 58 не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов, в связи с чем судом требования Банка в размере 19 065 872,30 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника с учетом наличия преимущества при удовлетворении требования за счет находящегося у кредитора в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2021 №А26-1377/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская

Н.А. Мельникова