Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А53-22061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» августа 2019 годаДело № А53-22061/19

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «19» августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения № РНП-61-44 ГОЗ от 10.06.2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 27.05.2019)

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 17.06.2019)

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (далее – ООО «Компания Развитие Сервис») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.06.2019 № РНП-61-44-ГОЗ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

30.04.2019 Заказчиком (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю») в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона №087410000081900038 «Поставка ГСМ в рамках государственного оборонного заказа». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 16 171 174,61 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок – 16.05.2019 в 00.00 часов.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона, заявка ООО «Компания Развитие Сервис» признана соответствующей требованиям документации о закупке. Электронный аукцион признан не состоявшимся. Контракт заключается с ООО «Компания Развитие Сервис» в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»№ (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) в порядке, установленном статьей 83.2 Федерального закона №44-ФЗ. Данный протокол был размещен в ЕИС 16.05.2019.

17.05.2019 Заказчик на электронной площадке разместил проект контракта для подписания.

По состоянию на 23.05.2019 00.01 общество не направило подписанные сертификатом усиленной электронной подписью проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

24.05.2019 в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ Заказчиком было принято решение о признании ООО «Компания Развитие Сервис» уклонившимся от заключения контракта, о чем был вынесен протокол, который был размещен Заказчиком на электронной площадке 24.05.2019 в 16.19 часов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «Компания Развитие Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе, а именно: в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Рассмотрев обращение заказчика, 10.06.2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП 61-44-ГОЗ, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Компания Развитие Сервис», включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе юридического лица ФИО3 (ИНН <***>) и о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре – ФИО4 (ИНН <***>) сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Компания Развитие Сервис», ФИО3 и ФИО5 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Компания Развитие Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ.

Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона №44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона №44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствие с пунктом 2 части 10 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ обоснование, указанное в части 9 указанной статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона №44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Судом установлено, что на дату подписания контракта (22.05.2019 23.59 часов) ООО «Компания Развитие Сервис» не подписало проект контракта и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Общество в обоснование не подписания проекта контракта ссылается на то, что у него отсутствовала техническая возможность - вышел из строя персональный компьютер уполномоченного лица.

Между тем, данный довод признается судом несостоятельным, поскольку указанный довод также приводился на заседании Комиссии УФАС России и Комиссией не был принят во внимание, так как из представленной в материалы дела информации оператора электронной площадки усматривается, что с IP адреса 178.34.188.2 (пользователь ФИО5) заявитель осуществлял действия на электронной площадке Сбербанк-АСТ в период с 09.51 часов до 17.17 часов.

Следующее обращение к личному кабинету обществом осуществлено 23.05.2019 в 08.35 часов, в связи с чем, информация общества о невозможности подписания контракта в связи с поломкой компьютера правомерно признана Комиссией УФАС России недостоверной.

Обществом не представлены доказательства отсутствия возможности произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютера (например, обращение в интернет салоны, в органы почтовой связи).

Выбор рабочего места, на котором общество имело право использовать СКЗИ (программу для ЭВМ Средства криптографической защиты информации (средства электронной подписи) «КРИПТО-ПРО») согласно сублицензионного договора, был сделан внутренним актом общества.

Соответственно, после поломки данного рабочего места - системного блока, которая произошла 22.05.2019, в последний день подписания контракта, общество имело возможность внутренним приказом изменить рабочее место установления СКЗИ на системный блок, находящийся в рабочем состоянии.

Соответственно, установка ЭЦП на другой системный блок по внутреннему приказу общества заняла бы меньше времени, чем ремонт системного блока.

В случае невозможности провести указанные мероприятия с другого компьютера, в материалах дела так же отсутствуют доказательства принятия обществом всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, письменного обращения к заказчику с указанием причин невозможности своевременного подписания контракта.

Также у общества существовала возможность подписать контракт в установленные законом сроки до поломки системного блока с 16.05.2019 до 22.05.2019 до 17.17 часов, чем оно не воспользовалось.

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт уклонения общества от заключения государственного контракта. Уклонение от заключения контракта по причинам, зависящим от участника торгов, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие участником размещения заказа необходимых и достаточных мер для заключения контракта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.14.2014 по делу № А53-13927/2013, в постановлении от 18.04.2014 по делу № А53-19913/2013 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с аналогичными обстоятельствами.

Суд также принимает во внимание тот факт, что у общества было пять дней на подписание проекта контракта, между тем, указанную обязанность общество решило исполнить в последний день; о поломке компьютера общество сообщило Заказчику лишь на следующий день, то есть не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению нарушений норм действующего законодательства.

Судом не принимается во внимание довод общества о том, что пятидневный срок на подписание контракта является неразумно коротким, поскольку данный срок установлен законодателем. Получение же обществом 22.05.2019 банковской гарантии позволяло обществу в установленный срок подписать проект контракта с предоставлением его обеспечения, как того требует действующее законодательство, между тем, данную обязанность общество не исполнило, в связи с чем правомерно включено антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном Законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе, ООО «Компания Развитие Сервис» не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником закупки требований Федерального закона №44-ФЗ влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, Комиссия УФАС России правомерно исходила из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

Следовательно, ООО «Компания Развитие Сервис» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Вместе с тем, ООО «Компания Развитие Сервис» нарушены требования статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 10.06.2019 №РНП 61-44 ГОЗ судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.06.2019 по делу № РНП 61-44 ГОЗ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Компания Развитие Сервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежным поручениям от 19.06.2019 №185944 и №185945 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. За рассмотрение настоящего спора подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Поскольку заявленные требования не удовлетворены, то уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №185944 от 19.06.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова