Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А54-2314/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2314/2018
г. Рязань
30 мая 2018 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***> г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312622504700015; Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

22.05.2018 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение по делу №А54-2314/2018 путем подписания резолютивной части решения.

25.05.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку ответчик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А54-2314/2018 в пределах срока, установленного статьёй 229 АПК РФ, ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует: ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 312622504700015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительными видами деятельности главы КФХ ФИО1 являются: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; разведение овец и коз; разведение свиней; торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах; торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

20.09.2017 г. в 14 ч. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки по исполнению предписаний № 15/вп и 15/вп-1 от 20.01.2017 г. в отношении ИП ФИО1 по адресу: <...>. на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 434/вп от 12.09.2017 г. было установлено не исполнение индивидуальным предпринимателем п.п. 1, 4 предписания №15/вп-1 от 20.01.2017.

По результатам проведенной проверки ИП ФИО1 было выдано новое предписание от 25.09.2017 № 434/вп об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 27.11.2017 г.

24.11.2017 г. в адрес Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ИП ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 25.09.2017 г. № 434/вп. в связи трудным финансовым положением, а также погодными условиями, не позволившими устранить выявленные нарушения в полном объеме.

Решением от 24.11.2017 административный орган продлил срок по исполнению предписания № 434/вп от 25.09.2017 г. с 27.11.2017 до 27.02.2018 (т.1, л.д.27).

21.03.2018 г. в 12 ч. 10 мин. при проведении внеплановой выездной проверки по исполнению предписания № 434/вп от 25.09.2017 г. (т.1, л.д.28) в отношении ИП ФИО1 по адресу: <...>, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 420/вп от 14.03.2018 г. (т.1, л.д.29) административным органом было установлено не исполнение индивидуальным предпринимателем предписания № 434/вп от 25.09.2017, а именно:

1. На убойном пункте отсутствует база предубойного содержания скота с карантинным отделением и изолятором.

2. На предприятии не разработана, не внедрена и не поддерживается система менеджмента безопасности пищевой продукции, основанная на принципах ХАССП, не учитываются все возможные риски при транспортировке, хранении и реализации сырья и готовой продукции, дезинфекции помещений и инвентаря, в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 11 TP ТС 021/2011 г., что, по мнению административного органа, препятствуют учету всех возможных опасных факторов и критических контрольных точек, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение некачественной и небезопасной продукции.

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №420вн (т.1, л.д.31-33).

В связи с этим 21.03.2018 должностным лицом Управления в присутствии главы КФХ ФИО1, составлен протокол АБ № 11865 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.24-26).

В разделе "Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (или отказ от объяснений)" вышеуказанного протокола привлекаемым к административной ответственности лицом написано, что "с протоколом согласна частично, т.к. ХАССП находится на стадии разработки, а предубойное содержание невозможно выполнить из-за погодных условий и финансового положения".

В целях привлечения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 206, на Управление возложены функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, семеноводства сельскохозяйственных растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - закрепленная сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхонадзора.

В силу пункта 7 Положения Управление осуществляет возложенные на него полномочия непосредственно и во взаимодействии с другими территориальными управлениями Россельхознадзора, полномочным представителем Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе, территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, организациями и гражданами.

Таким образом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям является уполномоченным органом на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 22 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 ноября 2013 года № 68 (далее по тексту - TP ТС 034/2013), организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства продуктов убоя и (или) мясной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства продуктов убоя и мясной продукции, условия хранения и удаления отходов их производства, а также вода, используемая в процессе их производства, должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Процесс убоя продуктивных животных (далее - убой) должен соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) в части процессов получения непереработанной пищевой продукции животного происхождения (пункт 33 TP ТС 034/2013).

В силу пункта 35 ТР ТС 034/2013 процесс убоя должен обеспечивать соблюдение режимов технологических процессов убоя и применение технологических приемов, исключающих загрязнение поверхности туш.

Статьей 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее по тексту - TP ТС 021/2011), определено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР -Hazard Analysis and Critical Control Points). Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции процессов производства (изготовления) пищевой продукции; 2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 5) проведение контроля за функционированием технологического порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 8) содержание производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающим загрязнение пищевой продукции; 9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.;10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 12) прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 11 TP ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Частью 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011 установлено, что организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Из части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 следует, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Согласно части 1 статьи 19 ТР ТС 021/2011 убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах.

На производственных объектах, производящих убой, должны соблюдаться гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации производственных объектов по производству (изготовлению) мяса и мясной продукции, направленные на обеспечение выпуска безопасной пищевой и непищевой продукции, а также на предупреждение возникновения недопустимого риска.

Частью 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 установлено, что к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке.

База предубойного содержания продуктивных животных в обязательном порядке должна включать карантинное отделение, изолятор и санитарную бойню. В случае отсутствия санитарной бойни убой продуктивных животных, направляемых для санитарного убоя, допускается в специально отведенные дни или в цехе первичной переработки продуктивных животных в конце смены при удалении из цеха всех туш и других продуктов убоя здоровых продуктивных животных.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной внеплановой проверки Управлением установлено, что осуществляя деятельность, в том числе, по выращиванию и убою свиней, хранению и реализации продукции убоя по адресу: <...>, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 нарушила требования (не обеспечила соблюдение) пункта 33 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 ноября 2013 года № 68; статьи 10, частей 1-3 статьи 11, части 3 статьи 19 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880.

В связи с этим административным органом выдано предписание от 25.09.2017 № 434/вп об устранении выявленных нарушений.

В указанном предписании административным органом отражены выявленные нарушения, имеются ссылки на конкретные пункты технических регламентов, требования которых нарушены.

Требования указанного предписания соответствуют положениям действующего законодательства и являются исполнимыми.

Указанное предписание главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не оспаривалось.

Нарушения, указанные в выданном по результатам проверки предписании от 25.09.2017 № 434/вп, в установленный в нем срок с учетом решения о продлении срока исполнения предписания (до 27.02.2018) в полном объеме не устранены, в частности:

- на убойном пункте отсутствует база предубойного содержания скота с карантинным отделением и изолятором;

- на предприятии не разработана, не внедрена и не поддерживается в соответствии с требованиями статьей 10, 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, система менеджмента безопасности пищевой продукции, основанная на принципах ХАССП, не учитываются все возможные риски при транспортировке, хранении и реализации сырья и готовой продукции, дезинфекции помещений и инвентаря, что может привести к выпуску в обращение некачественной и небезопасной продукции.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, приведенные в отзыве на заявление (т.1, л.д.48-51), опровергаются материалами дела и не доказывают отсутствие факта невыполнения предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Довод предпринимателя о наличии обеспечения им высокого контроля за качеством выпускаемой продукции, отклоняется судом на основании следующего.

Как указывалось выше для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе следующие процедуры, основанные на принципах ХАССП:

- выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

- выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

- определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля.

Согласно п. 1.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности N 3238-85 от 27.03.1985, важнейшим условием выпуска доброкачественных мяса и мясных продуктов является неукоснительное выполнение установленных санитарных правил на предприятиях мясной промышленности.

В случае отсутствия предусмотренного Санитарными правилами, требованиями технических регламентов определенного этапа технологического процесса производства мясной продукции, в том числе - базы предубойного содержания продуктивных животных, которая в свою очередь в обязательном порядке должна включать карантинное отделение и изолятор, всегда будет существовать риск выпуска недоброкачественного мяса и недоброкачественных мясных продуктов, поскольку предубойная выдержка скота имеет большое санитарное значение при последующей переработке животных.

Предприниматель в отзыве указывает, что критерии предубойного содержания скота соблюдаются им в полном объеме, однако суд относится критически к данному доводу, учитывая, что база предубойного содержания продуктивных животных, которая в свою очередь в обязательном порядке должна включать карантинное отделение и изолятор отсутствует у предпринимателя, при этом предприниматель не отрицает факт такого отсутствия.

Выполнение предпринимателем действий по соблюдению временных критериев выдержки скота, а также предубойному ветеринарному осмотру, не освобождает предпринимателя от обязанности иметь карантинное отделение и изолятор животных.

Довод предпринимателя о том, что принципы ХАССП были разработаны на момент проверки исполнения предписания, но не были распечатаны, суд отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении предприниматель указала в объяснениях, что система менеджмента безопасности пищевой продукции, основанная на принципах ХАССП находится на стадии разработки. Представление в письменном виде утвержденные предпринимателем принципы ХАССП правового значения не имеет, поскольку в установленный в предписании срок такой документ представлен не был.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя 420/вп от 21.03.2018, протоколом от 21.03.2018 АБ № 11865 об административном правонарушении.

Данные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, о времени и месте составления протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, составлен в присутствии главы КФХ ФИО1, нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

Довод о том, что протокол составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку данное нарушение не является существенным, указанным протоколом установлено событие административного правонарушения, событие установлено в ходе проведения проверки, которая была проведена с целью установить исполнено ли в полном объеме предписание административного органа №434/вп от 25.09.2017 в котором четко указан срок исполнения (с учетом решения о продлении срока исполнения предписания по ходатайству предпринимателя).

Таким образом, предпринимателю достоверно было известно к какому сроку необходимо было исполнить в полном объеме предписание административного органа, и соответственно предприниматель должен был осознавать, что в случае неисполнения предписания, правонарушение будет считаться совершенным начиная со следующего дня, указанного после установленного в предписании (с учетом решения о продлении) срока.

Учитывая вышеизложенное, неуказание административным органом в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения предпринимателем, с учетом имеющейся в протоколе ссылки на неисполненное предписание, не влечет в данном случае признания протокола недопустимым доказательством.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, принятия предпринимателем всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения требований технических регламентов, а также того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суду не представлено.

При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо ограничится предупреждением.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного предпринимателем ФИО1 правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям действующего законодательства в области технического регулирования, неисполнение которых создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, судом учтено, что Арбитражным судом Рязанской области в рамках рассмотрения дела №А54-619/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (т.2, л.д.151) установлено, что 30 марта 2016 года в 13 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении главы КФХ ФИО1 по адресу: <...>, административным органом установлено, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 нарушаются обязательные требования законодательства в области ветеринарии и Технических регламентов Таможенного союза.

По факту выявленных нарушений главе КФХ ФИО1 выдано предписание от 26.04.2016 № 139/вп-1, согласно которому, привлекаемому к административной ответственности лицу предписывалось в срок до 26.06.2016 осуществить, в том числе следующие действия:

- оборудовать на убойном пункте в соответствии с законодательством Российской Федерации базу предубойного содержания скота с карантинным отделением и изолятором.

- для убойного пункта разработать, внедрить и поддерживать в соответствии с требованиями статьей 10, 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, систему менеджмента безопасности пищевой продукции, основанную на принципах ХАССП.

По ходатайствам главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 срок исполнения предписания от 26.04.2016 № 139/вп-1 решениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 22.06.2016, от 24.08.2016, от 25.10.2016 продлевался до 26.08.2016, до 26.10.2016 и до 09.01.2017 соответственно.

20 января 2017 года в 11 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 административным органом установлено, что предписание от 26.04.2016 № 139/вп-1 не выполнено в полном объеме, в том числе среди нарушений, которые не полностью устранены предпринимателем остались следующие нарушения:

1) отсутствует база предубойного содержания скота с карантинным отделением и изолятором;

2) для убойного пункта не разработана, не внедрена и не поддерживается в соответствии с требованиями статьей 10, 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, система менеджмента безопасности пищевой продукции, основанная на принципах ХАССП.

По результатам проверки ИП ФИО1 выданы новые предписания № 15/вп и 15/вп-1 от 20.01.2017 г.

В целях привлечения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, которому присвоен номер дела А54-619/2017.

Суд, в рамках дела №А54-619/2017, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения главы КФХ ФИО1 к ответственности ввиду малозначительности правонарушений.

Таким образом, предприниматель ФИО1 фактически с июня 2016 года не устраняет одни и те же нарушения, при этом обоснования неисполнения предписания, такие как погодные условия, которые за достаточно длительный период неоднократно менялись, а также финансовые трудности - не являются основанием для невыполнения законных требований предписания административного органа.

Исключительность данного случая отсутствует, в рамках рассмотрения дела №А54-619/2017 предприниматель уже освобождался от ответственности в связи с малозначительностью за неисполнение предписания административного органа, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://rmsp.nalog.ru, индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), однако административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая, что существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было, срок привлечения к административной ответственности не истек, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, принимая во внимание то, что предприниматель ранее освобождался за аналогичное правонарушение от административной ответственности в ввиду малозначительности, длительность неисполнения выявленных нарушений, суд находит необходимым применить к индивидуальному предпринимателю ФИО1 штраф, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312622504700015; ИНН <***>; 391000, Россия, р.п. Ухолово, Рязанская область, ул. Заводская д. 10; дата рождения 1972-07-26, место рождения р.п. Ухолово, Рязанской область; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 2012-02-16 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312622504700015; ИНН <***>; 391000, Россия, р.п. Ухолово, Рязанская область, ул. Заводская д. 10; дата рождения 1972-07-26, место рождения р.п. Ухолово, Рязанской область; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 2012-02-16 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области) административный штраф в размере 30 000 руб. для зачисления по следующим реквизитам:


УФК по Рязанской области (Управление Россельхознадзора по Рязанской и

Тамбовской областям),

ИНН получателя - 6229060674, КПП получателя - 622901001;

расчетный счет <***>, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка

России по Рязанской области г. Рязань,

БИК - 046126001;

КБК дохода - 08111607000016000140; код ОКТМО - 61701000.

Наименование платежа: штраф за нарушение ветеринарного законодательства.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья М.Е. Костюченко