Решение от 26 февраля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2026 года

Дело №

А55-20256/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 12-17 февраля 2026 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» ИНН 6330017363,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионавтоматикасервис» ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИК «Сибинтек», ООО «АСУ Инжиниринг»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика – ФИО2 паспорт (директор), ФИО3 по доверенности от 04.11.2025,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.01.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – ООО «НЗМП», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионавтоматикасервис» (далее – ООО «Регионавтоматикасервис», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки МТР № 3444222/0115Д от 11.03.2022 в размере 16871839 руб. 31 коп.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ИК «Сибинтек», ООО «АСУ Инжиниринг».

В судебном заседании 12.02.2026 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.02.2026, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам указанным в отзыве, письменных позициях, также ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлены дополнительные документы и письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица - ООО «ИК «Сибинтек» поддержал требования истца, по доводам, указанным в представленном в материалы дела отзыве и письменной позиции.

ООО «АСУ Инжиниринг» явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Согласно представленному в материалы дела отзыву поддерживает доводы ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, об истребовании у ООО «НЗМП» материалов расследования по факту совершения сотрудниками ООО «НЗМП» противоправных действий в отношении ФИО2, ООО «Регионавтоматикасервис».

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает истца возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Кроме того, суд учитывает, что предметом спора в рассматриваемом деле является вопрос о взыскании неустойки за нарушения сроков предоставления КД, а не определение внесения/невнесения изменений в конструкторскую документацию и их последствий. Данный факт не требует оценки эксперта и может быть установлен судом из представленных в материалы дела иных доказательств.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для проведения указанной экспертизы, суд считает, что удовлетворение судом указанного ходатайства, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком не представлено обоснования, какие обстоятельства будут раскрыты указанными доказательствами, и какое существенное значение будут иметь при рассмотрении настоящего дела. Кроме того не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «АСУ Инжиниринг», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деде, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки МТР № 3444222/0115Д от 11.03.2022 (Договор) и Спецификация № 1016360724 от 01.08.2023 (Спецификация).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Ответчик обязался поставить в адрес истца товар - «АСУ ТП Установок АСП-1,2,3 цеха №42 согласно Технических требований по созданию № МП-20-00237/0272Д-АСУТП.ТТ и Схемы структурной КТС № МП-20-00237/0272Д-АСУТП.С1» на следующих условиях:

Стоимость - 168 718 393,09 руб.

Срок поставки - 210 календарных дней с даты подписания Спецификации. При заключении Спецификации сторонами было достигнуто соглашение об изготовлении товара в соответствии с конструкторской документацией (КД).

Поставщик обязался разработать и предоставить по акту приема передачи Покупателю КД в течение 30 рабочих дней с даты подписания Спецификации -12.09.2023 (п. 14).

Фактически КД поступила на согласование - 19.03.2024. Просрочка, по мнению истца, составила 212 дней.

Спецификацией предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления КД Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от общей стоимости Товара (п. 14.5).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 16871839 руб. 31 коп. (168 718 393,09 * 0,1% *212) с учетом ограничения 10%.

В рамках досудебного урегулировании спора истец направил ответчику претензию от 22.02.2024 № ИСХ-МЛ-01417-24 с требованием уплатить штраф. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки указывает на то, что 20.09.2023 ООО «РегионАвтоматикаСервис» направило проект конструкторской документации и попросило согласовать: структурную схему КТС АСУТП, план расположения оборудования с указанием мест установки шкафов АСУТП и рекомендациями по увеличению Аппаратной, план расположения оборудования в Дифинильной котельной (МП-20-00237/0272Д-АС-Ч-009) с указанием мест установки АРМ оператора и сетевого шкафа, схему прохождения сигналов по каждой системе АСП-1,2,3., конструкторскую документацию на комплект шкафов для АСП-1. Обязательства по представлению конструкторской документации в соответствии с условиями Спецификации были выполнены 20.09.2023, что подтверждается письмом от 20.09.2023.

11.04.2024 ООО «НЗМП» направило письмо (№ ИСХ-НШ-02774-24) о согласовании пакета конструкторской документации по спецификации № 1016360724 на поставку АСУТП для комплекса установок АСП-1, 2, 3 цеха № 42 ООО «НЗМП».

Как указывает ответчик, затягивание согласования произошло не по вине ответчика, ООО «НЗМП» затянуло представление допуска ООО «РегионАвтоматикаСервис» на объект, истец долго не направлял информацию по изменениям, кроме того, согласование затянулось, так как лицо уполномоченное вносить правки в конструкторскую документацию еще не заключило договор с истцом и договор был заключен только в апреле 2024 года, на запросы истец отвечал несвоевременно, исходные данные предоставлялись несвоевременно, ответчик в письмах истцу просил ускорить представление исходных данных, запрашиваемой информации, также по некоторым позициям корректировались исходные данные. В ходе осмотра объекта были установлены несоответствия, а также привлечены специалисты истца, добавлялись новые неучтённые ранее позиции, конструкторская документация дорабатывалась и все правки были внесены по обоюдному согласию, путем обмена документами, что не противоречит нормам гражданского законодательства и пункту 14.1 договора.

Как указывает ответчик, условиями договора не предусмотрен конкретный перечень разрабатываемой рабочей (конструкторской) документации, ее объем и форма (бумажная, электронная), не предусмотрен и не описан конкретный порядок ее согласования с Покупателем (истцом). При этом, учитывая сложную конструкцию договора, предусматривающего как согласование с Покупателем габаритных чертежей, разработку и конструкторской документации, так и изготовление Поставщиком и передачу Покупателю Автоматизированной системы управления технологическим процессом, сторонами договора велась переписка по исполнению взаимных обязательств сторон вплоть до апреля 2024 года, проводились совместные совещания.

Также ответчик ссылается на то, что с февраля 2024 года до апреля 2025 года сотрудники ООО «НЗМП» оказывали давление на ООО «РегионАвтоматикаСервис» с целью получения личной коммерческой выгоды в обмен на «решение проблемы» с якобы имеющейся просрочкой, что подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2025 в отношении ФИО5

В свою очередь как указывает истец и следует из представленного расчета, фактически КД поступила на согласование 19.03.2024, с просрочкой 212 дней.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что проект КД был направлен ответчиком 20.09.2023.

Из пояснений представителей истца, ответчика, третьего лица, данных в судебном заседании, в период с 21.09.2023 по февраль 2024 года проводились мероприятия по согласованию нового плана расположения АСУ ТП: АСП.

Как установлено судом, в ходе разработки конструкторской документации на шкафа АСУТП «АСУ Инжиниринг» выявлены несоответствия и ошибки в технической документации базового проекта, отсутствие исходных данных для выполнения работ, что подтверждается протоколом Технического совещания по проекту «Технического перевооружения АСП – 1,2,3 цеха № 42» на площадке ООО «НЗМП» № 1/24 от 29.02.2024, в связи с чем, в исходные данные и техническое задание, необходимые для разработки КД вносились изменения, также для согласования КД и внесения изменений истцом привлекалось третье лицо ООО «ИК «Сибинтек», что повлекло затягивание сроков по представлению ответчиком окончательного варианта КД и не может влечь для ответчика ответственность за период с 21.06.2023 по 19.03.2024. Доводы истца и третьего лица ООО «ИК «Сибинтек» об обратном подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В этой связи суд считает, что данный срок не может рассматриваться как нарушение обязательства ответчиком по представлению конструкторской документации, так как в любом случае одного волеизъявления ответчика в рассматриваемой ситуации недостаточно для надлежащего исполнения обязательства условий контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что новый план расположения АСУ ТП: АСП скорректирован окончательно не ранее 15.03.2024, о чем свидетельствует переписка между истцом и третьим лицом.

Из материалов дела следует и представителями истца, ответчика, третьего лица не оспаривается представление конструкторской документации 19.03.2024, что подтверждается письмом истца от 19.03.2024 №ИСХ-ВС-02056-24.

В соответствии с п.3 раздела 14 спецификации срок представления поставщиком конструкторской документации не позднее 10 рабочих дней.

Применительно к рассматриваемой ситуации с 15.03.2024 до 19.03.2024 данный срок ответчиком соблюден.

Таким образом, срок нарушения представления ответчиком конструкторской документации составляет 8 дней с 13.09.2023 до 20.09.2023.

В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 13.09.2025 по 20.09.2025 и согласно расчету суда, составляет 1349747 руб. 14 коп.(168718393,09х8х0,1%).

Довод ответчика об отсутствии вины ответчика и отсутствии в условиях договора конкретного перечня разрабатываемой рабочей (конструкторской) документации, ее объема и формы (бумажная, электронная), порядка ее согласования с Покупателем (истцом), отклоняется судом, как противоречащий установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Представленный приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2025 в отношении ФИО5 не может являться в рассматриваемом случае достаточным доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие вины общества в нарушении договорных обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика и возражения истца, с учетом установленных обстоятельств дела, считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, при этом надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта 14.5 Спецификации предусматривающей, что в случае нарушения сроков представления КД Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от общей стоимости Товара. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, кроме того ограничен 10%.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком произведено погашение неустойки в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением №1083 от 26.11.2025 (л.д.46 т.2), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 849747 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионавтоматикасервис» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» ИНН <***> неустойку по договору поставки МТР № 3444222/0115Д от 11.03.2022 в сумме 849747 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31497 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина