Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А65-12458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12458/2019

Дата принятия решения – 16 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – АО «Транспроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «ПСО-Казань», о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.01.2019 №147/03 ФИО2; представитель по доверенности от 24.12.2018 №42965/03 ФИО3, удостоверение;

от ответчика – представитель по доверенности №138 от 25.12.2018 ФИО4, паспорт;

от АО «Транспроект» – представитель по доверенности №01-99 от 01.09.2018 ФИО5, паспорт;

от ООО «ПСО-Казань» - представитель по доверенности от 01.02.2019 г. ФИО6;

установил:

Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – АО «Транспроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «ПСО-Казань».

В ходе судебного заседания представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил фотографии в качестве доказательство того, что работы на объекте не приостановлены. Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил дополнения к отзыву с приложением. Представитель АО «Транспроект» для приобщения к материалам дела представил отзыв. Представитель ООО «ПСО-Казань» для приобщения к материалам дела представил отзыв. Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что работы на объекте не приостановлены.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснил, что на сегодняшний день ведутся работы по внесению изменений в проектную документацию, работы приостановлены до получения положительной экспертизы, в случае применения административного наказания в виде штрафа, просил назначить административный штраф ниже низшего предела.

Представитель АО «Транспроект» дал пояснения по делу, пояснил, что заказчиком в адрес подрядной организации было выдано предписание о приостановлении строительства на объекте.

Представитель ООО «ПСО-Казань» дал пояснения по делу, пояснил, что работы на объекте приостановлены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.03.2019 № 643 в период с 15.03.2019 по 11.04.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км. 761+500 км 771+246», с целью исполнения программы проведения проверок от 27.08.2018.

Техническим заказчиком объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа, км. 761+500 км 771+246» является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.04.2019 №43-09-2019-136, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.04.2019 № 43-09-2019-136.1, составлен протокол о временном запрете деятельности от 24.04.2019 № 43-09-2019-1293 и протокол об административном нарушении от 24.04.2019 № 43-09-2019-1293 в отношении ПАО «Туполев» по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признаются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

На основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ к числу действий, признаваемых в качестве административного правонарушения, отнесены нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь:

отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.03.2019 № 643 в период с 15.03.2019 по 11.04.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км. 761+500 км 771+246», с целью исполнения программы проведения проверок от 27.08.2018.

Техническим заказчиком объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа, км. 761+500 км 771+246» является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В ходе проверки выявлено, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не обеспечено должным образом исполнение требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км. 761+500 км 771+246», что привело к следующим нарушениям:

1.При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено,что на путепроводе на ПК 92+71.03 ведутся строительно-монтажные работы по забивкесвай под фундаменты на опорах № 1, № 3, устоев № 1, № 3. Сведения о выполненииработ по забивке свай в общем и специальных журналах отсутствуют, также отсутствуетисполнительная документация, состоящая из текстовых и графических материалов,отражающих фактическое исполнение данных решений и фактическое положениеэлементов в процессе строительства.

Проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 26.05.2014 № 348-14/КГЭ-0008/02, на путепроводе на ПК 92+71.03 в качестве фундамента на опорах № 1, № 3, устоев № 1, № 3 предусмотрен монолитный железобетонный фундамент мелкого заложения на естественном основании шириной 3.2 метра.

Работы по забивке свай влекут фактические изменения в конструкции фундаментов опор № 1, № 3, устоев № 1, № 3 без внесения соответствующих изменений (расчетов) в проектную документацию.

Указанное отступление от проектных значений параметров сооружения (забивка свай вместо фундамента мелкого заложения на естественном основании), включая отсутствие геодезического контроля, предусмотренного п. 5.2.4 ГК № ПР-36т-12-ПОС-ПП-ПЗ проектной документацией (что подтверждается отсутствием записей результатов геодезической проверки в общем журнале работ), затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, его частей и безопасности строительных конструкций, которые по мнению заявителя могут создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, так как вблизи забивки свай находиться действующий путепровод, разработчиком проекта не предусматривались мероприятия по организации мониторинга за состоянием сооружения, расположенного в непосредственной близости от строящегося объекта, ввиду этого отсутствия возможности определения негативного воздействия на техническое состояние и надежность действующего путепровода от забивки свай (нарушение л.1 ГК №ПР-36т-12-ТКР-ПП (общий вид путепровода, том 3.5, проект организации строительства, путепровод на ПК 92+71.03); л. 1 ГК №ПР-36т-12-ПОС-ПП (Схема производства работ, том 5.5, проект организации строительства, путепровод на ПК 92+71.03); л. 10,11 ГК №ПР-36т-12-ТКР-ПП-ПЗ (Пояснительная записка, том 3.5) . п.п. ф) п.23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Глава 2 РД-11-02-2006. Ч. 6 ст. 52; ч. 4, ч. 7 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.).

2.В нарушении проектной документации, прошедшей государственнуюэкспертизу от 26.05.2014 № 348-14/КГЭ-0008/02, подрядная строительная организацияООО «ПСО «Казань» перед началом строительства путепровода на ПК 92+71.03 неразработала проект производства работ с включением раздела на все виды работповышенной опасности (буровые работы, работы на высоте, работы на воде,гидроизоляционные работы, работы с грузоподъемными механизмами, работы сэлектроинструментами, сварочные работы) местных производственных инструкций имероприятий по технике безопасности, охране труда и производственной санитарии.При этом ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не обеспечил полноту и соблюдениеустановленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности исостава технологических операций по осуществлению строительства объектакапитального строительства и достоверности документирования его результатов, аименно, допустил строительство без согласования проекта производства работ наданном объекте (нарушение п. 1.1. л. 1 ГК №ПР-36т-12-ПОС-ПП-ПЗ, п. 8. л. 20 ГК №ПР-36т-12-ПОС-ПП-ПЗ (Том 5.5, проект организации строительства, путепровод на ПК 92+71.03), ч. 6 постановления от 21 июня 2010 года N 468. Глава 2 РД-11-02-2006. ч. 6 ст. 52; ч. 4, ч. 7 ст.53 Градостроительного кодекса РФ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.04.2019 № 43-09-2019-136 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.04.2019 № 43-09-2019-136.1.

16.04.2019 г. управлением было направлено уведомление №111 о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено ответчиком 22.04.2019.

24.04.2019 должностным лицом административного органа, в связи с выявленными нарушениями был составлен протокол №43-09-2019-1293 об административном правонарушении в отношении юридического лица, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

24.04.2019 должностным лицом административного органа по результатам проведенной проверки был составлен протокол №43-09-2019-1293 о временном запрете деятельности.

Факт наличия выявленных правонарушений (выполнеие работ с отклонением от ранее утвержденного проекта), подтверждается материалами дела, представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался и признан в полном объеме.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В силу п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ техническим заказчиком объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа, км. 761+500 км 771+246» является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Как установлено судом, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» при осуществлении строительного контроля не приняло мер к обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов.

Довод Ответчика о том, что им были приняты все зависящие от него мерыкак заказчика, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14.07.2018г. между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «ПСО «Казань» заключен государственный контракт №Т-100-18 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 761+500 км 771+246, Республика Татарстан.

В ходе выполнения работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 761+500 км 771+246, Республика Татарстан» было установлено наличие грунтовых вод на уровне подошвы фундамента мелкого заложения путепровода на ПК 92+71.03, что, определенно, приведет к изменению физико-механических свойств грунтов.

Для решения сложившейся ситуации, ООО «ПСО «Казань» обратилось с письмом в ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», предложив отказаться от возведения фундаментов на естественном основании с переходом на фундаменты опор на свайном основании.

18.01.2019 г. по данному вопросу было проведено техническое совещание по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 761+500 км 771+246, Республика Татарстан», по результатам которого Ответчиком ООО «ПСО «Казань» было поручено произвести пробную забивку свай для определения несущей способности.

В связи с выполнением подрядной организацией ООО «ПСО-Казань» работ по объекту капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 км 771+246, Республика Татарстан» с отклонением от проектных решений на ПК 92+71 по забивке свай в адрес АО «Транспроект» было направлено обращение исх. № 12-4206 от 29.04.19г. с просьбой внесения изменений в проектную документацию в части замены фундамента мелкого заложения на фундамент на свайном основании.

Согласно ответу АО «Транспроект» № ТП-598/19 от 29.04.19г., внесение указанных изменений в проектную документацию, разработанную в 2014г., возможно. В настоящее время ведутся работы по корректировке вышеуказанной проектной документации, для выполнение которых потребуется не менее 7-8 мес. с учетом прохождения государственной экспертизы (л.д.72).

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с письмом исх. № 07-5638 от 14.06.19г. в котором просило дать разъяснения о составе проектной документации, необходимом к предоставлению для прохождения повторной экспертизы (л.д.71).

25.04.2019 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в связи с составлением протокола №43-09-2019-1293 от 24.04.2019 о временном запрете деятельности направило в адрес ООО «ПСО «Казань» письмо в котором запрещало дальнейшее проведение строительно-монтажных работ на территории путепровода на ПК 92+71 объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа, км. 761+500 км 771+246».

АО «Транспроект» направило в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» предписание о приостановке дорожно-строительных работ от 21.05.2019.

Фактическое приостановления деятельности после направления в адрес ООО «ПСО «Казань» письма (запрета) приостановления деятельности ответчик не проверил.

Кроме того, как указано ранее согласно протоколу технического совещания от 18.01.2019 непосредственно ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» поручило ООО «ПСО «Казань» с отклонением от проектных решений произвести пробную забивку свай в отсутствие исправленной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 26.05.2014 № 348-14/КГЭ-0008/02.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил ответчик, в настоящее время им ведется работа по внесению изменений в проектную документацию и получению повторного заключения государственной экспертизы.

Между тем, последующие действия ответчика по принятию мер по устранению нарушений, не являются основанием для освобождения от ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 стать 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства: ответчик не оспаривает факта выполнения работ с отклонением от ранее утвержденного проекта; в адрес подрядной организации выдано предписание о приостановке работ, отсутствует приемка выполненных работ в части спорного объекта; ведется работа по внесению изменений в проектную документацию по данному объекту (пикету) в органах государственной экспертизы; в рамках Контракта на строительный контроль Ответчиком так же через организацию, осуществляющую строительный контроль, делаются предписания о приостановке работ на спорном объекте (пикете); ведется работа с проектной организацией (АО «Транспроект») в рамках Контракта на авторский надзор по проектной документации; ответчик ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ (заявителем не указано на наличие таких обстоятельств в заявлении).

Кроме того, заявителем требующим применение максимальной санкции за вменяемое правонарушение в виде приостановки деятельности на объекте, не доказано, что отступление от проектных значений параметров сооружения (возведение фундамента на свайном основании вместо фундамента мелкого заложения на естественном основании, с учетом обнаружения грунтовых вод на уровне подошвы фундамента мелкого заложения путепровода) в данном случае может привести к снижению прочностных и иных характеристик надежности и безопасности объекта, а также повлиять на безопасность действующего, находящегося рядом, путепровода. Указание заявителя о возможности создания угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан основано на предположениях, со ссылкой лишь на факт отступления от проекта при проведении работ. Каких-либо технических обоснований, либо экспертных заключений о влиянии на безопасность близлежащей постройки возведения фундамента на сваях, заявителем не представлено. В свою очередь, исходя из положений ч.5 ст. 205 АПК РФ, данные обстоятельства должен доказывать именно заявитель. При этом, спорные работы по обустройству фундамента на момент рассмотрения заявления уже совершены, то есть приостановление деятельности в части выполнения работ на объекте, само по себе не способно обеспечить безопасность близлежащих конструкций. Более того, спорные виды работ (обустройство фундамента) является лишь частью работ на объекте в целом, и в случае не утверждения обновленного проекта и не прохождения государственной экспертизы, объект в целом в последующем не может быть принят и введен в эксплуатацию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить ответчику наказание ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель:

ИНН <***>

КПП 165501001

УФК по РТ (Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

р/с <***>

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России, г. Казань

БИК 049205001

ОКМТО 92701000

КБК 49811607000016000140

Судья И.А. Хафизов