Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А32-9034/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А32-9034/2021
г. Краснодар
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2022

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ереминой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮН-Инвест», г.Краснодар,

к ООО «НСМ-ГРУПП», г. Краснодар,

третье лицо: УФНС России по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – удостоверение, адвокат, доверенность, ФИО2, паспорт, диплом, доверенность

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮН-Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «НСМ-ГРУПП» в пользу ООО «ЮН-Инвест» суммы неосновательного обогащения в размере 2 319 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 595 рублей.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство ответчика об обязании налоговый орган представить налоговую декларацию за июнь и июль 2019 года, подтверждающую подачу истцом документов для налогового вычета, а также истребовании у ООО «СпецСтройКраснодар» информации о том, какая организация осуществляла функции генерального подрядчика на объекте капительного строительства: «Комплекс жилых домов по ул.Семигорская и Понтийская в Прикубанском внутригородском округе город Краснодар. Корректировка.» Литер 7; информацию о том, какая организация осуществляла функции подрядчика на объекте капитального строительства по производству работ по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций, суд исходит из того, что документы налогового органа не будут безусловными доказательствами подтверждения факта выполнения работ ответчиком. Сведения ООО «СпецСтройКраснодар» также не могут с безусловной достоверностью подтвердить как наличие договоренностей между истцом и ответчиком в отношении работ по объекту: Комплекс жилых домов по ул.Семигорская и Понтийская в Прикубанском внутригородском округе город Краснодар. Корректировка.» Литер 7, так и факт выполнения ответчиком данных работ в силу договорных отношений с истцом. Соответственно, в удовлетворении данных ходатайств суд считает необходимым отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «ЮН-Инвест» 28.06.2020 платежным поручением № 123 осуществило оплату аванса на расчетный счет ООО «НСМ-ГРУПП» в размере 2 319 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 386 500 рублей. Стороны намеревались в дальнейшем заключить договор строительного подряда на выполнение работ по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций на объекте адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 103/1 Литер 4, но договор заключен не был, подрядчик к работам не приступил. Полученный аванс не вернул.

Истец 30.09.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 2 319 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Денежную сумму в размере 2 319 000 рублей до настоящего времени ответчик не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал следующие выводы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предоставил в материалы дела оригиналы договора на оказание услуг от 28.06.2019 № 28, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 № 1, акта о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 2, счета-фактуры от 94.07.2019 № 94, в которых имелись подписи руководителей ООО «ЮН-Инвест» и ООО «НСМ-ГРУПП», а также оттиски печатей данных организаций.

Согласно представленных документов, между ООО «ЮН-Инвест» и ООО «НСМ-ГРУПП» заключен договор на оказание услуг от 28.06.2019 № 28, предметом которого являлось выполнение работ по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций на строительном объекте «Комплекс жилых домов по ул.Семигорская и Понтийская в Прикубанском внутригородском округе город Краснодар. Корректировка.» Литер 7. Согласно подписанным сторонами акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 работы на сумму 2 319 000 рублей выполнены ООО «НСМ-ГРУПП» и приняты ООО «ЮН-Инвест».

Ответчик утверждал, что своими силами выполнил работы на объекте в объеме оплаченного аванса.

Истец утверждал, что подписи в вышеуказанных документах от имени директора ООО «ЮН-Инвест» ФИО3 выполнены не ФИО3, а оттиски мастичной печати ООО «ЮН-Инвест» не соответствуют оттискам оригинальной мастичной печати ООО «ЮН-Инвест». С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств суд назначил экспертное исследование.

В судебном заседании 26.04.2022 суд отобрал образцы подписи, почерка ФИО3, а также оттиск печати ООО «ЮН-Инвест».

Определением суда от 26.04.2022 по ходатайству ООО «ЮН-Инвест» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно заключения эксперта № А-06-22/2, подписи от имени директора ООО «ЮН-Инвест» ФИО3 в договоре на оказание услуг от 28.06.2019 № 28, акте о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 № 1, предоставленных ООО «НСМ-Групп» в адрес Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-9034/2021, вероятно выполнены не ФИО3

Оттиск печати ООО «ЮН-Инвест» в Договоре на оказание услуг от 28.06.2019 № 28, акте о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 № 1, предоставленных ООО «НСМ-Групп» в адрес Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-9034/2021, не соответствует представленному ООО «ЮН-Инвест» в качестве образца оттиску печати ООО «ЮН-Инвест».

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 07.12.2021 № А32-20627/21-12/ЗЭ-П, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом наравне с иными представленными доказательствами, с учетом наполняемости материалов дела, конкретных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, а также иных правовых доказательств суд оценивает выводы эксперта в совокупности доказательств по делу.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве одного из доказательств по делу, оцениваемого в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, которые имеют значение в настоящем споре. Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы ответчика о выполнении работ на объекте ООО «НСМ-ГРУПП» опровергаются заключением эксперта № А-06-22/2 и фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения строительных работ на объекте, ООО «НСМ-ГРУПП» суду не представлено.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Истцом в соответствии с условиями договора произведено перечисление Ответчику оплаты в размере 2 319 000 рублей, в то время как ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, аванс не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведено перечисление ответчику аванса в размере 2 319 000 рублей (платежное поручение от 28.06.2020 №123), в то время как договоренностей в отношении обязательств стороны не достигли, договор не подписан, соответственно, ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил и не мог исполнить.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 319 000 рублей.

Поскольку ответчик доказательств встречного предоставления на указанную сумму, а равно возврата указанной суммы истцу не представил, денежные средства в размере 2 319 000 рублей подлежат возврату истцу.

Представленные ответчиком договор на оказание услуг от 28.06.2019 № 28, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 № 1, суд не оценивает в качестве доказательств факта выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил в дело документацию, подтверждающую факт выполнения работ на строительном объекте «Комплекс жилых домов по ул.Семигорская и Понтийская в Прикубанском внутригородском округе город Краснодар. Корректировка» Литер 7, а именно: журналов производства работ, бетонных работ, сварочных работ, работ по монтажу строительных конструкций, инструктажа сотрудников; проектно-сметной документации для выполнения работ на объекте, акт о передаче субподрядчику проектно-сметной документации, акты приема-передачи давальческих материалов, документы о приобретении расходных материалов и так далее.

В свою очередь, истец, указывая, что между сторонами имелись намерения о заключении договора на выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 103/1 Литер 4, представил соответствующие первичные документы (договор с ООО «Югалмазстрой», акты по форме КС-2, КС-3 и оплату данных работ).

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат 34 595 рублей.

Истцом на депозит суда для дальнейшей оплаты за производство экспертизы была перечислена денежная сумма в размере 60 000 рублей (платежное поручение от 01.04.2022 № 826), из которых в дальнейшем на расчетный счет экспертной организации судом должно быть перечислено в счет оплаты производства экспертизы сумма в размере 45 000 рублей. Данные затраты подлежат возмещению Ответчиком.

Денежная сумма в размере 15 000 рублей подлежит возврату Истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «НСМ-ГРУПП» – отказать.

Взыскать с ООО «НСМ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮН-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 319 000 рублей, а также 34 595 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату производства экспертизы.

Выдать ООО «ЮН-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат денежной суммы с депозита суда в сумме 15 000 рублей, уплаченных на основании платежного поручения от 01.045.2022 № 826).

Осуществить перевод с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО «Краевой центр экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 000 рублей по следующим реквизитам:

Расчетный счет № <***> в КБ ООО «Кубань Кредит», БИК 040349722, к/с 30101810200000000722.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева