Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А17-2044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2044/2018
13 июня 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрулевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску,

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВО ВЛАДИМИРСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ, КОСТРОМСКОЙ И ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТЯХ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600000, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153538, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304371136400165, ИНН <***>)

о признании недействительным договора от 24.04.2017 № 3 поставки химических средств защиты растений, заключенного между ответчиками,

при явке лиц, участвующих в деле:

от истца – представитель ФИО2 (удостоверение), доверенность от 13.12.2017 № 393;

от ответчика – представитель ФИО3 (удостоверение, ордер), доверенность от 23.04.2018, генеральный директор Общества ФИО4 (выписка, трудовой договор),

ответчик – ФИО1 (паспорт), лично,

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВО ВЛАДИМИРСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ, КОСТРОМСКОЙ И ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТЯХ (далее – истец, Управление) обратилось к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКИЙ" (далее – ответчик, Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с иском о признании недействительным договора поставки химических средств защиты растений от 24.04.2017 № 3, заключенного между Предпринимателем и Обществом.

23.03.2018 определением суда исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 16.03.2018, принято, возбуждено производство по делу № А17-2044/2018, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25 апреля 2018 года.

25 апреля 2018 года стороны в предварительное судебное заседание явились, суд, руководствуясь ст.136, ч. 1, 2, 3 ст. 137 АПК РФ, определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 июня 2018 года.

06.06.2018 стороны явку обеспечили, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании путем реорганизации ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УЧЕБНО - ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО ИВАНОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ (ОГРН <***> ИНН <***>) (https://egrul.nalog.ru/).

09.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись (№ 2153711067486) о прекращении указанного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (https://egrul.nalog.ru/).

09.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись (№<***>) о создании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме преобразования.

Учредителем Общества является Российская Федерация в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (https://egrul.nalog.ru/).

24.04.2017 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки химических средств защиты растений № 3.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его ассортимент, качество и цена определяются приложением к договору.

В приложениях к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 111 900 рублей, 43 400 рублей, 114 800 рублей, 160 950 рублей, а всего – на сумму 431 050 рублей.

Товар Предпринимателем на указанную сумму поставлен, что подтверждается товарными накладными от 04.05.2017 № 9, от 19.05.2017 № 11, от 26.05.2017 № 14, от 07.06.2017 № 15, от 29.06.2017 № 18.

Оплата произведена полностью (с 03.05.2017 по 15.02.2018) на общую сумму 431 050 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, обстоятельство не оспаривается сторонами.

Задолженности Общества перед Предпринимателем по спорному договору не имеется, стороны договора взаимные обязательства исполнили.

Истец, действуя от имени учредителя Общества, полагая, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с иском о признании его недействительным, о применении последствий недействительности истец не заявлял.

Исковые требования мотивированы следующим: 1) Управление в силу пункта 4.1.1 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; 2) договор является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ); 3) ответчик является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, обязан в силу частей 1, 2 статьи 2 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ руководствоваться Положением о закупке; 4) Положение о закупке ответчик не утвердил, согласно части 4 статьи 8 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ обязан при закупке руководствоваться положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке; 5) спорный договор заключен на сумму 431 050 рублей без проведения закупочных процедур, что нарушает публичные интересы и влечет ничтожность сделки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали, указали, что закупка без закупочных процедур вызвана хозяйственной необходимостью, совершена на выгодных для Общества условиях, ничьих интересов не нарушает. Подробно доводы изложены в отзыве и устных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации составляет 100 процентов.

Таким образом, действие Федерального закона № 223-ФЗ распространяется на ответчика.

В части 4 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Материалами дела подтверждается, что Положение о закупке товаров работ и услуг ответчиком не утверждалось, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru) не размещалось.

На этом основании истец заявил, что ответчик обязан совершать закупки в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закупка в обход установленных процедур является ничтожной как противоречащая закону и при этом посягающая на публичные интересы, права и интересы иных потенциальных участников закупки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Изучив доводы сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае доводы истца не содержат достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

По смыслу указанных разъяснений недоказанность наличия самостоятельного законного интереса в констатации недействительности сделки без применения последствий ее недействительности влечет отказ в иске.

Истец указал, что совершенной сделкой нарушается публичный интерес, иных доводов не привел.

Поскольку истец не является органом, который в силу статей 52, 53 АПК РФ уполномочен подавать иски в защиту публичных интересов, для удовлетворения иска истец должен доказать нарушение сделкой своего субъективного интереса.

Таких доказательств истец не представил, сделка исполнена полностью, требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

По своей инициативе суд не усматривает возможности применить последствия недействительности сделки, поскольку химические средства защиты растений, как следует из отзыва ответчика, поставлены и использованы в сельхозпроизводстве, не могут быть возвращены.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

В связи с невозможностью возврата сторон в первоначальное положение, избранный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца.

На этом основании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, оснований для ее взыскания в бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВО ВЛАДИМИРСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ, КОСТРОМСКОЙ И ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТЯХ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКИЙ" о признании недействительным договора поставки химических средств защиты растений от 24.04.2017 № 3, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев