Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А17-2044/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2044/2018
г. Киров
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу №А17-2044/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу Учебно-опытному хозяйству «Чернореченский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительным договора,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу Учебно-опытному хозяйству «Чернореченский» (далее – ответчик, Общество, АО УОХ «Чернореченский») и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о признании недействительным договора поставки химических средств защиты растений от 24.04.2017 № 3, заключенного между ИП ФИО3 и АО УОХ «Чернореченский».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы настаивает, что, является учредителем Общества, указывает на нарушение последним при заключении оспариваемого договора требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также то, что Управление выступало в защиту государственных интересов, что не было учтено судом первой инстанции.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 13.06.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

АО УОХ «Чернореченский» представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ИП Плюснин В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец, полагая, что договор № 3 от 24.04.2017 заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральными законами от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 12 ГК РФ гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

По смыслу указанных разъяснений недоказанность наличия самостоятельного законного интереса в констатации недействительности сделки без применения последствий ее недействительности влечет отказ в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании путем реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство Ивановской государственной сельскохозяйственной академии (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

09.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2153711067486 о прекращении указанного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

09.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись № <***> о создании акционерного общества Учебно-опытного хозяйства «Чернореченский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) путем реорганизации в форме преобразования.

Учредителем Общества является Российская Федерация с долей участия 100%.

24.04.2017 между АО УОХ «Чернореченский» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки химических средств защиты растений № 3.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его ассортимент, качество и цена определяются приложением к договору.

В приложениях к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 111 900 руб., 43 400 руб., 114 800 руб., 160 950 руб., а всего – на 431 050 руб.

Товар Предпринимателем на указанную сумму поставлен, что подтверждается товарными накладными от 04.05.2017 № 9, от 19.05.2017 № 11, от 26.05.2017 № 14, от 07.06.2017 № 15, от 29.06.2017 № 18.

Оплата произведена полностью (с 03.05.2017 по 15.02.2018) на общую сумму 431 050 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за 2017.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Задолженности Общества перед Предпринимателем по спорному договору не имеется, стороны договора взаимные обязательства выполнили.

При этом из материалов дела усматривается, что, настаивая на недействительности договора № 3, Управление в суде первой инстанции о применении последствий недействительности сделки не заявляло.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество сообщило, что поставленный товар использован в сельхозпроизводстве и не может быть возвращен.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Довод Управление о том, что в качестве истца оно выступало в защиту государственных интересов, апелляционный суд не принимает, так как Управление не доказало, в чем заключается нарушение государственных, публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для его обращения с иском в суд, как предусмотрено положениям стати 53 АПК РФ.

В данном конкретном случае доказательств иного, равно как и доказательств создания для Общества при заключении договора № 3 от 24.04.2017 дополнительных рисков, Управление в материалы дела не представило. Напротив, Общество указало, что фактически ИП ФИО3 оказался единственным поставщиком, согласным на предлагаемых ему условиях осуществить поставку необходимого Обществу товара. Данный факт Управление не опровергло.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу №А17-2044/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1