Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А33-31741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2019 года

Дело № А33-31741/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фортуна» (ИНН 2462045708, ОГРН 1162468051580), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск,

о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Союзлеспром»,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 6 от 21.12.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2019, от 01.01.2019 (в порядке передоверия),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Поваренкиной И.В., после окончания перерыва секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 751 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № ТЭО 10/18–7 от 13.03.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзлеспром».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика контррасчет задолженности не представил, пояснил, что поддерживает контррасчет третьего лица. Суд задал вопросы представителю ответчика, последний на них ответил.

Суд исследовал письменные доказательства.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. в течение одного процессуального дня.

После окончания перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях урегулирования спора. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство ответчика, в целях урегулирования спора, судом в судебном заседании 19.08.2019 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 23 августа 2019 года, по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 543.

После окончания перерыва суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Стороны пояснили суду, что не урегулировали спора мирным путем.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом представленного суду заявления об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 723 200 руб. штрафа. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до 723 200 руб. штрафа, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- истцом не представлены доказательства того, что спорные вагоны, за сверхнормативный простой которых просит истец взыскать штраф, принадлежат истцу на праве собственности, аренды, лизинга или ином законном основании;

- из представленных документов не представляется возможным установить причины простоя вагонов; простои вагона возникли не по вине ответчика, а третьих лиц;

- ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзлеспром» в отзыве на исковое заявление указало следующее:

- универсальный передаточный документ является документом первичного бухгалтерского учета, которым подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, т.е. используется для учета торговых операций, в связи с чем, представленные в материалы дела УПД не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими своевременное и надлежащее исполнение ООО ТД «Фортуна» условий договора, в том числе предусмотренных пунктом 2.1.2. договора от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7;

- истцом не представлено документов, подтверждающих, исполнение договора, заключенного с ООО «ТерминалИнфо», а также то, что сведения на основании, которых произведен расчет штрафных санкций, предоставлены ООО «ТерминалИнфо»;

- согласно расчету третьего лица, размер штрафа за период с апреля по октябрь 2018 года составит 235 600 руб.

- третье лицо считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Истец, возражая против доводов ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал следующее:

- согласно данным о дислокации подвижного состава, предоставленным ООО «ТЕРМИНАЛ ИНФО» по договору от 22.03.2018 № 609, ответчиком, в период с апреля по октябрь 2018 года был допущен сверхнормативный простой 66 крытых грузовых вагонов на станциях погрузки/выгрузки на 383 суток больше, чем предусмотрено договором;

- утверждения ответчика об исчислении сверхнормативного простоя с момента подачи вагонов под погрузку согласно предоставленным ведомостям подачи и уборки вагонов, противоречит условиям заключенного договора от 13.03.2018 № ТЭО10/18-7 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- по фактам простоев ответчику в период с апреля по октябрь 2018 года были направлены претензии об уплате штрафа с приложением дислокаций подвижного состава и счетов на их оплату, в нарушение условий договора ответчиком (в связи с несогласием периода простоя и суммой штрафа), ни в установленный договором срок (5 дней), ни до настоящего времени, не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие простоев – заверенные памятки приемосдатчика, предоставление которых предусмотрено пунктом 4.5. договора от 13.03.2017 № ТЭО 10/18-7;

- факт оказания услуг истцом по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов по согласованным маршрутам, не оспаривается ответчиком и подтвержден подписанными руководителем ответчика – ФИО4 унифицированных передаточных документов без возражений и разногласий, скрепленных печатью ответчика; утверждение третьего лица о том, что УПД является документом первичного бухгалтерского учета, который используется по передаче ТМЦ и учета торговых операций, является несостоятельным; доказательств наличия между истцом и ответчиком иного договора, во исполнение условий которого могли быть подписаны предоставленные УПД, ответчиком не представлены;

- истец возражал против снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фортуна» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАН ГРУПП» (клиент) заключен договор от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7 (далее – договор), по условиям пункта 2.1.2. которого экспедитор в соответствии с письменной и согласованной заявкой клиента обязуется своевременно подавать технически исправные, готовые к погрузке, перевозке, пригодные в коммерческом и техническом отношении вагоны.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, сверх 48 часов с момента прибытия вагона на станцию, экспедитор вправе потребовать от клиента, а клиент обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, датой прибытия вагона на станцию назначения и датой отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется сутками:

- на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок;

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) или на основании иных баз данных, имеющихся у Экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет экспедитору заверенные памятки приемосдатчика пли в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки, по причинам, зависящим от клиента – копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении в течении 5 дней с момента выставления счета об уплате штрафа, экспедитор на основании представленных клиентом документов, производит пересчет времени простоя. В случае не предоставления клиентом вышеназванных документов в установленный договором срок штраф оплачивается клиентом по представленным расчетам экспедитора.

В случае невозможности разрешения разногласий все споры по договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 9.2. договора, для оперативного выполнения условий договора между сторонами допускается электронный документооборот и обмен документами (письмами, телеграммами, телефонограммами) по факсимильной связи с обязательным визированием сторонами каждой страницы документа и последующим предоставлением оригиналов по почте или нарочным. Стороны обмениваются подписанными с каждой стороны оригиналами документов в разумный срок, но не более чем через 30 календарных дней со дня их подписания.

Дополнительным соглашением от 13.09.2018 № 1 стороны внесли изменения в пункт 4.5. договора, согласно которому в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, сверх 72 часов (3-х суток) с момента прибытия вагона на станцию, экспедитор вправе потребовать от клиента, а клиент обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 200 руб. 00 коп. за каждый вагон в сутки. Указанные изменения вступили в силу с 01.08.2018, согласно пункту 5 дополнительного соглашения.

Ответчиком в адрес истца направлены заявки на предоставление крытых вагонов от 13.03.2018 № 1, от 13.03.2018 № 2, от 30.03.2018 № 3, от 30.03.2018 № 4, от 30.03.2018 № 5, от 26.04.2018 № 3, от 26.04.2018 № 4, от 01.06.2018 № 5, от 01.07.2018 № 6, от 01.07.2018 № 7, от 26.07.2018 № 8, от 26.07.2018 № 9, от 01.08.2018 № 11. от 20.08.2018 № 11, от 01.08.2018 № 12, от 20.08.2018 № 12, от 04.09.2018 № 13, от 08.10.2018 № 15, от 08.10.2018 № 16.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по предоставлению подвижного состава, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами в период с 01.04.2018 по 31.10.2018.

В подтверждение факта непосредственного предоставления подвижного состава в материалы дела представлены дубликаты транспортных железнодорожных накладных.

Истцом в подтверждение законных оснований права пользования спорными вагонами в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды вагонов от 01.03.2018 № ДА58/03-18 и акты приема-передачи к нему; договор поручительства от 01.03.2018 по исполнению договора аренды вагонов от 01.03.2018 № ДА58/03-18; договор аренды вагонов от 18.04.2018 № ДА60/04-18 и акты приема-передачи к нему; договор поручительства от 18.04.2018 по исполнению договора аренды вагонов от 18.04.2018 № ДА60/04-18.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТерминалИнфо» (исполнитель) заключен договор на оказание информационных услуг от 22.03.2018 № 609, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги, связанные с грузовыми перевозками железнодорожным транспортом.

В подтверждение оказания услуг по договору от 22.03.2018 № 609, в материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты в период с 31.03.2018 по 30.11.2018, а также распечатки о движении спорных вагонов.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии:

- от 20.07.2018 № 169, в которой истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 38 000 руб. на основании пункта 4.5. договора от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7; претензия направлена ответчику 24.07.2018 на адрес электронной почты;

- от 20.07.2018 № 170, в которой истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 24 000 руб. на основании пункта 4.5. договора от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7; претензия направлена ответчику 24.07.2018 на адрес электронной почты;

- от 28.08.2018 № 207, в которой истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 76 000 руб. на основании пункта 4.5. договора от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7; претензия направлена ответчику 28.08.2018 на адрес электронной почты;

- от 13.09.2018 № 227, в которой истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 176 000 руб. на основании пункта 4.5. договора от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7; претензия направлена ответчику 14.09.2018 на адрес электронной почты;

- от 13.09.2018 № 233, в которой истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 32 000 руб. на основании пункта 4.5. договора от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7; претензия направлена ответчику 14.09.2018 на адрес электронной почты;

- от 18.09.2018 № 237, в которой истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 50 000 руб. на основании пункта 4.5. договора от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7; претензия направлена ответчику 20.09.2018 на адрес электронной почты;

- от 18.09.2018 № 239, в которой истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 48 000 руб. на основании пункта 4.5. договора от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7; претензия направлена ответчику 20.09.2018 на адрес электронной почты;

- от 01.10.2018 № 250, в которой истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 239 800 руб. на основании пункта 4.5. договора от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7; претензия направлена ответчику 04.10.2018 на адрес электронной почты;

- от 01.10.2018 № 251, в которой истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 68 000 руб. на основании пункта 4.5. договора от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7; претензия направлена ответчику 04.10.2018 на адрес электронной почты;

- от 17.09.2018 № 235, в которой истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 346 000 руб. на основании пункта 4.5. договора от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7; претензия направлена ответчику 17.09.2018, согласно почтовой квитанции № Прод101133;

- от 15.10.2018 № 260, в которой истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 151 800 руб. на основании пункта 4.5. договора от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7;

- от 16.10.2018 № 275, в которой истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 557 600 руб. на основании пункта 4.5. договора от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7;

- от 30.10.2018 № 291, в которой истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 35 200 руб. на основании пункта 4.5. договора от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7; претензия направлена ответчику 19.10.2018, согласно почтовой квитанции № Прод061860.

В письме от 19.10.2018 № 42 ответчик просил истца уменьшить счета за сверхнормативный простой от 24.07.2018 № 168, от 24.07.2018 № 169 на сумму 16 000 руб.

В письме от 19.10.2018 № 43 ответчик просил истца аннулировать счета за сверхнормативный простой от 28.08.2018 № 208, от 24.09.2018 № 238, от 20.09.2018 № 246.

В письме от 19.10.2018 № 44 ответчик просил истца произвести перерасчет по счетам за сверхнормативный простой от 13.09.2018 № 235, от 01.10.2018 № 257, от 01.10.2018 № 256, от 20.09.2018 № 247 за август, сентябрь 2018 года.

В материалы дела также представлены следующие доказательства: письмо ООО «Союзлеспром» от 16.10.2018 № 15/10; телеграмма ОАО «РЖД»; агентский договор от 01.06.2017 № 35 В-Э, заключенный между ответчиком и ООО «Союзлеспром»; ведомости подачи и уборки вагонов;

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение условий договора в части сверхнормативного простоя вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, экспедитор в соответствии с письменной и согласованной заявкой клиента обязуется своевременно подавать технически исправные, готовые к погрузке, перевозке, пригодные в коммерческом и техническом отношении вагоны.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца были поданы заявки на предоставление крытых вагонов от 13.03.2018 № 1, от 13.03.2018 № 2, от 30.03.2018 № 3, от 30.03.2018 № 4, от 30.03.2018 № 5, от 26.04.2018 № 3, от 26.04.2018 № 4, от 01.06.2018 № 5, от 01.07.2018 № 6, от 01.07.2018 № 7, от 26.07.2018 № 8, от 26.07.2018 № 9, от 01.08.2018 № 11. от 20.08.2018 № 11, от 01.08.2018 № 12, от 20.08.2018 № 12, от 04.09.2018 № 13, от 08.10.2018 № 15, от 08.10.2018 № 16.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами в период с 01.04.2018 по 31.10.2018.

Третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что универсальные передаточные документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими своевременное и надлежащее исполнение истцом условий договора, в том числе предусмотренных пунктом 2.1.2. договора от 13.03.2018 № ТЭО 10/18-7.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В связи с тем, что с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, Федеральная налоговая службы России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ предложила к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы России от 14.09.2017 № ЕД-4-15/18322, налогоплательщики могут использовать универсальный передаточный документ, объединяющей в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1137.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период исполнения договора от 13.03.2018 № ТЭО10/18-7 между сторонами подписаны универсальные передаточные документы, при этом в указанных документах имеется ссылка на спорный договор, указано наименование оказанной услуги – предоставление подвижного состава по договору от 13.03.2018 № ТЭО10/18-7. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика ФИО4, проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ДАН ГРУПП» (ИНН <***>). Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО4 с 16.04.2015 является директором общества с ограниченной ответственностью «ДАН ГРУПП». Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает установленным факт оказания истцом ответчику вагонов по договору в спорный период.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

ООО «Союзлеспром», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для пользования спорными вагонами. Рассмотрев указанный довод, суд отклоняет его, поскольку как следует из материалов истец предоставлял ответчику вагоны, право пользования которыми предоставлено истцу на основании договоров аренды вагонов от 01.03.2018 № ДА58/03-18, от 18.04.2018 № ДА60/04-18, в материалы дела также представлены акты приема-передачи, подтверждающие передачу вагонов истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, истец является оператором спорного подвижного состава и его права при использовании вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»). Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный за сверхнормативный простой вагона.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, сверх 48 часов с момента прибытия вагона на станцию, экспедитор вправе потребовать от клиента, а клиент обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, датой прибытия вагона на станцию назначения и датой отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется сутками:

- на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок;

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) или на основании иных баз данных, имеющихся у Экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором и выставленной платой за время простоя. Клиент предоставляет экспедитору заверенные памятки приемосдатчика пли в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки, по причинам, зависящим от клиента – копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении в течении 5 дней с момента выставления счета об уплате штрафа, экспедитор на основании представленных клиентом документов, производит пересчет времени простоя. В случае не предоставления клиентом вышеназванных документов в установленный договором срок штраф оплачивается клиентом по представленным расчетам экспедитора.

Дополнительным соглашением от 13.09.2018 № 1 стороны внесли изменения в пункт 4.5. договора, согласно которому в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, сверх 72 часов (3-х суток) с момента прибытия вагона на станцию, экспедитор вправе потребовать от клиента, а клиент обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 200 руб. 00 коп. за каждый вагон в сутки. Указанные изменения вступили в силу с 01.08.2018, согласно пункту 5 дополнительного соглашения.

Согласно расчету исковых требований, с учетом уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 723 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки. Факт простоя вагонов подтверждается представленными истцом документами, а также информацией, предоставленной истцу «ТерминалИнфо» на основании договора на оказание информационных услуг от 22.03.2018 № 609. Как следует из пояснений истца, начисление штрафа производится в период со дня, следующего после дня прибытия вагона на станцию назначения до дня (не включая его) отправления вагона со станции погрузки или выгрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что стороны в договоре предусмотрели право экспедитора (истца) начислять клиенту (ответчику) штраф в случае допущения простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки с момента прибытия вагона на станцию, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления вагона со станции погрузки или выгрузки.

Из материалов дела следует, что истец своевременно уведомлял ответчика о начисленных суммах штрафов, направляя претензии на электронный адрес ответчика, указанный в пункте 10 договора. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик (в случае несогласия с начисленной суммой штрафа) предоставлял экспедитору заверенные памятки приемосдатчика или копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Судом рассмотрен выполненный расчет штрафа. Судом установлено, что выполненный истцом расчет не противоречит условиям заключенного сторонами договора, обстоятельствам и материалам дела.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылками на памятки, буквально толкуя согласованные сторонами условия пункта 4.5. договора, с учетом принципов свободы договора и добросовестности участников гражданских правоотношений. Суд отмечает, что ответчик, принимая все условия договора, подписал рассматриваемый договор, исполнял его, возражения в отношении пункта 4.5. у ответчика отсутствовали.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд исследовал возражения истца против заявления ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, в частности, не привело к возникновению убытков.

Учитывая согласованные сторонами условия договора, в особенности пункта 4.5. договора, обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика в данной части, по заявлению последнего уменьшает размер начисленного истцом штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 % - до суммы 578 560 руб.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Иные доводы ответчика отклоняются судом как документально не подтвержденные материалами дела.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы штрафа. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 578 560 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 560 руб. штрафа, взыскать в доход федерального бюджета 17 464 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева