Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А23-4916/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4916/2016
11 декабря 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117218, <...>,

к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117630, <...>; Министерства дорожного хозяйства Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>; Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>, общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

о взыскании 8 739 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО2 на основании протокола от 04.04.2014, представителя ФИО3 по доверенности 17.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 8 739 000 руб.

Определениями суда от 31.10.2016, 01.06.2017, 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания", Министерство дорожного хозяйства Калужской области, Городская Управа города Калуги, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, общество с ограниченной ответственностью "Абрис".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2017 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

По окончании проведения экспертизы 27.04.2017 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение №ЭЗ-3/17 от 19.04.2017.

Определением суда от 26.06.2017 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперт Ассоциации ФИО4 Премьер ФИО5.

Опрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, дал пояснения по проведенному экспертному исследованию, в том числе указал, что при определении убытков экспертом оценивалась исключительно упущенная выгода истца на основании Приказа Министерства экономического развития РФ №10 от 14.01.2016. На вопрос суда пояснил, что ни решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7066/2015 (которым истец освобожден от уплаты арендной платы на период с 15.10.2013 по 31.12.2016), ни цель предоставления земельного участка в аренду истцу (для строительства спортивного культурно-торгового комплекса) не влияют на размер упущенной выгоды истца в связи с временным занятием спорного земельного участка.

Представители истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные исковые требования поддержали с учетом их уточнения от 01.06.2017 и просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 992 129 руб. за период с 07.07.2015 по 21.03.2016, ссылаясь при этом на положения п. 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, доводы письменного отзыва ответчика и приобщенную в материалы дела судебную практику. Указали, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:66, площадью 31 728 кв.м., находящегося по адресу: <...> р-н д. 3, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:29, что подтверждается договором аренды от 26.10.2006 № 245, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.08.2012, кадастровым паспортом земельного участка. Пояснили, что убытки у истца возникли вследствие ограничения его прав арендатора спорного земельного участка правомерными действиями ответчика, в связи с чем считают доказанным факт причинения убытков истцу. Полагают, что проведенной по делу судебной экспертизой, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение №ЭЗ-3/17 от 19.04.2017, подтверждается размер причиненных истцу убытков. На вопрос суда указали, что намерений заключить договор субаренды спорного земельного участка, а также договоров на проведение строительных, проектных и изыскательских работ на спорном земельном участке у истца не было, предложений со стороны третьих лиц не поступало; заключенных договоров субаренды спорного земельного участка у истца не имеется, как не имеется заключенных договоров на проведение строительных, проектных и изыскательских работ на спорном земельном участке. Между тем указали, что 16.04.2014 между истцом и ООО "Абрис" заключен договор № 84 на инженерно-геодезические работы по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:29, работы по данному договору полностью выполнены, приняты истцом и оплачены в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8 от 18.04.2014 и № 9 от 23.04.2014.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд находит, что уточнение исковых требований до 3 992 129 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

При этом случаи компенсации вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия определены законом, в частности, п. 4 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст.ст. 279, 281 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину и/или предусмотренные законом правомерные действия ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы городского округа «город Калуга» от 26.10.2006 №8929-р, между Городской Управой города Калуги (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-КП» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселения с кадастровым №40:26:000177:0029, общей площадью 172 908 кв.м., находящийся по адресу: <...> район д. 3 для строительства спортивно-культурно-торгового комплекса от 26.10.2006 № 245 в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемых к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Срок аренды устанавливается 49 лет с момента государственной регистрации договора (п. 2.1.)

В п. 2.2. стороны предусмотрели, что нормативный срок строительства спортивно-культурно-торгового комплекса составляет 4 года.

В установленном порядке 23.11.2006 договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

28.08.2012 между ООО «Аврора-КП» и ООО «Комсерис» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (соглашение о перенайме), соответствии с которым право аренды на земельный участок перешло к истцу.

В установленном порядке 21.09.2012 соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

По акту приема-передачи имущество передано арендодателю (т. 1, л.д. 72-73).

19.07.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000177:66, 40:26:000177:67, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:0029.

Ссылаясь на то, что, начиная с 2013 года земельный участок не может использоваться для целей, указанных в договоре аренды от 26.10.2006 № 245 по вине Городской Управы города Калуги, ООО «Комсервис» в рамках дела № А23-7066/2015 обратилось в суд с требованиями об уменьшении арендной платы, освободив его от обязанности уплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 40:26:000177:0029 по спорному договору аренды № 245 от 26.10.2006 за период с 20.09.2013 по 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 по делу № А23-7066/2015 установлено, что 21.04.2014 принято постановление Городской управы города Калуги №4580-пи «Об утверждении Государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» акта о выборе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения объекта «Обход города Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Ока» по адресу: город Калуга; по состоянию на 06.02.2017 на основании заключенного 01.07.2015 между ГКУ КО «Калугадорзаказчик» и ОАО «Московская инженерно-строительная компания» государственного контракта № 55-15 на выполнение работ по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку по земельному участку с кадастровым номером 40:26:000177:66 проходит строительство дороги; в связи с образованными земельными участками с кадастровыми номерами 40:26:000177:66 и 40:26:000177:67 на период строительства сложно определить возможность использования земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:0029 по целевому назначению; доступ к земельному участку с кадастровым номером 40:26:000177:0029 затруднен; невозможность использования истцом арендованного земельного участка по целевому назначению (для строительства спортивно-культурно-торгового комплекса) является следствием недобросовестного поведения Городской Управы города Калуги, в связи с чем истец был освобожден от обязанности по внесению арендной платы за период с 15.10.2013 по 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2017 по делу № А23-2220/2016 у истца для государственных нужд Калужской области изъят земельный участок с кадастровым номером 40:26:000177:67, площадью 28 017 кв.м., находящийся по адресу: <...> р-н д. 3, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:29, относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного для строительства спортивно-культурно-торгового комплекса, с возмещением величины убытков в размере 31 604 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебных заседаниях, убытки у ООО "Комсервис" возникли вследствие ограничения его прав арендатора спорного земельного участка правомерными действиями ответчика, в связи с чем истец со ссылками на положения п. 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, доводы письменного отзыва ответчика и приобщенную в материалы дела судебную практику считает доказанными факт причинения убытков, правомерные действия ответчика по ограничению прав истца и причинно-следственную связь между причиненными истцу убытками и поведением ответчика.

Размер причиненных убытков истец полагает доказанным проведенной по делу судебной экспертизой, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № ЭЗ-3/17 от 19.04.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 6 А64-155/2016 Федерации» закреплено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Действительно, в силу положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно- защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством РФ (ч. 5 ст. 57 Земельного кодекса).

В соответствии с п.п. "д" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Правила № 262) основанием для возмещения убытков арендаторам земельных участков является решение суда.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 5 Правил № 262 закреплено, что размер таких убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Минэкономразвития РФ. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

При этом, в силу п. 7 Правил № 262 при определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие факт причинения убытков, в том числе документы в подтверждение возникновения у истца убытков, связанных с досрочным прекращением обязательств истца перед третьими лицами и расходов связанных временным занятием земельного участка и/или ограничением прав истца.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ подобных документов истцом в материалы дела не представлено.

При этом в судебных заседаниях на неоднократные вопросы суда представители истца поясняли, что намерений заключить договор субаренды спорного земельного участка, а также договоров на проведение строительных, проектных и изыскательских работ на спорном земельном участке у истца не было, предложений со стороны третьих лиц не поступало; заключенных договоров субаренды спорного земельного участка у истца не имеется, как не имеется заключенных договоров на проведение строительных, проектных и изыскательских работ на спорном земельном участке.

Также на вопрос суда пояснили, что правами, предоставленными ч. 1 ст. 612 ГК РФ истцу, как арендатору земельного участка, ООО "Комсервис" не воспользовалось, решив избрать другой способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, - взыскание убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, 16.04.2014 между истцом и ООО "Абрис" заключен договор № 84 на инженерно-геодезические работы по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:29, работы по данному договору полностью выполнены, приняты истцом и оплачены в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8 от 18.04.2014 и № 9 от 23.04.2014.

В силу положений п. 15 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания - это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

При этом, в силу положений п. 5 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 по делу № А23-7066/2015 установлено, что 21.04.2014 принято постановление Городской управы города Калуги №4580-пи «Об утверждении Государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» акта о выборе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения объекта «Обход города Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Ока» по адресу: город Калуга; по состоянию на 06.02.2017 на основании заключенного 01.07.2015 между ГКУ КО «Калугадорзаказчик» и ОАО «Московская инженерно-строительная компания» государственного контракта № 55-15 на выполнение работ по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку по земельному участку с кадастровым номером 40:26:000177:66 проходит строительство дороги.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (ч. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ, п.4 Правил № 262).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инженерно-геодезические работы по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 40:26:000177:29, выполненные ООО "Абрис" по договору № 84 от 16.04.2014 и оплаченные истцом в размере 150 000 руб. являются убытками истца по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку данный вид работ необходим для целей строительства спортивно-культурно-торгового комплекса на арендованном земельном участке и подлежат взысканию с ответчика, как с лица, чья деятельность повлекла ограничение прав истца, как арендатора данного земельного участка.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку истцом в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ иных документов в обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков в оставшемся размере 3 842 129 руб. (3992129 руб.-150000 руб.), в том числе, но не ограничиваясь, документы в подтверждение возникновения у истца убытков, связанных с досрочным прекращением обязательств истца перед третьими лицами и расходов связанных временным занятием земельного участка и/или ограничением прав истца не представлено, в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис", г. Москва убытки в размере 150 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис", г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 347 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подписьО.В. Старостина