Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А51-16928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4830/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»

на определение от 03.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу № А51-16928/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022, взыскании убытков в размере 265420,99 руб., вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022, пени в размере 6 578,02 руб., пени в размере 279,67 руб., штрафных санкций в размере 89 000 руб., а также суммы по обеспечению контракта в размере 31 916 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (далее – ООО «Тим Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ответчик, ГУ ФСИН России по Приморскому краю, управление) и федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Приморскому краю, учреждение) с иском о расторжении государственного контракта № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022, взыскании убытков в размере 265 420 руб. 99 коп., вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта, пени в размере 6 578 руб. 02 коп., пени в размере 279 руб. 67 коп., штрафных санкций в размере 89 000 руб., суммы по обеспечению контракта 31 916 руб.

Определением от 19.01.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 01.08.2024 № 303-ЭС24-12376 ООО «Тим Групп» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.03.2024 ООО «Тим Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор не согласен с доводами судов, поскольку обстоятельства, на которые общество указывало в заявлении в порядке пересмотра, являются существенными и полностью подтверждают факты фальсификации документов госзаказчика в ходе исполнения контракта. В основу вынесения судебных актов вошли фальсифицированные документы госзаказчика, подлинники которых последним уничтожены в ходе судебных разбирательств, с целью воспрепятствовать проведения в рамках суда почерковедческой экспертизы документов и дальнейшему исключению их из числа доказательств. Указывает на то, что заключения эксперта № 52-088И-24, № 52-113И-24 являются новыми доказательствами по отношению к ранее установленным обстоятельствам.

ГУ ФСИН России по Приморскому краю представило отзыв, в котором не согласилось с доводами кассатора, просило отказать в удовлетворении жалобы общества.

ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Приморскому краю и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проанализировав приведенные ООО «Тим Групп» доводы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель как новые обстоятельства или вновь открывшиеся, таковыми не являются и исследовались при разрешении спора по существу.

Истец, ссылаясь на фальсификацию ответчиком документов, в качестве новых доказательств для пересмотра судебных актов указал внесудебную (независимую) почерковедческую экспертизу подписей должностных лиц ГУФСИН, указанные в актах oт 02.09.2022 и от 15.09.2022; в заключениях ООО «Центр экспертизы и оценки» «ЕСИН» от 19.02.2024 № 52-088И-24 и от 29.02.2024 № 52-113И24.

Вместе с тем, ООО «Тим Групп» в ходе рассмотрения по существу было заявлено ходатайство о фальсификации документов и сведений:

– мотивированного отзыва от 16.09.2022 с указанием несуществующей поставки товара по несуществующей транспортной накладной № 000285 от 12.09.2022 года, с приложением фото подложного товара 1 (одного) носка с маркировкой «Носики мужские махровые», артикул МС – 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 года штрих - код № 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП ФИО3 Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014;

– акта об установлении расхождений по качеству при приемке товара от 15.09.2022, по несуществующей транспортной накладной № 000285 от 12.09.2022, подложного товара - фото 1 (одного) носка с маркировкой «Носики мужские махровые», артикул МС – 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 года штрих - код № 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП ФИО3 Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014;

– транспортной накладной № 000285 от 12.09.2022;

– фото подложного товара 1 (одного) носка с маркировкой «Носики мужские махровые», артикул МС – 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 штрих - код № 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП ФИО3 Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014;

– мотивированного отзыва от 19.09.2022 с указанием несуществующей поставки товара по несуществующей транспортной накладной № 000285 от 12.09.2022 года, с приложением фото подложного товара 1 (одного) носка с маркировкой «Носики мужские махровые», артикул МС – 306. Размер 29, Состав шерсть 75%, ПА 25%. Дата изготовления июль 2022 года штрих - код № 7930044 610350, 7930044 610602. Этикетка производителя ИП ФИО3 Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары ГОСТ 8541-2014;

– несуществующих сведений/информации торговой площадки личного кабинета заказчика размещенные в системе ЕИС, а именно о несуществующей партии товара от 21.09.2022, мотивированном отказе от 21.09.2022, акт о расхождении качества товара от 21.09.2022;

– актов заказчика о расхождении по качеству товара от 02.09.2022 и 15.09.2022;

– фотографии третьей партии товара от 15.09.2022 под артикулами: носки мужские артикул № 7 930044 610350 - носки женские артикул № 7 930044 610602.

Судом первой инстанции ходатайство о фальсификации разрешено и отклонено.

Проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена судом без назначения экспертного исследования, посредством, во-первых, опроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 – членов комиссии, осуществлявших приемку товара, которые подтвердили подлинность своих подписей и факт наличия расхождений в товаре, а также соответствие представленных фотографий 1 (одного) носка и третьей партии товара актам об установлении расхождения по качеству при приемке товара от 02.09.2022 и от 15.09.2022; во-вторых, анализа иных представленных в материалы дела доказательств, включая бланки транспортных накладных № 000283 и № 000285, не содержащих исправлений или дополнений, направленных на изменение содержания, в том числе относительно факта поставки спорного товара.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц, указанных в актах от 02.09.2022 и от 15.09.2022, и иного подхода для оценки доводов о фальсификации представленных ответчиком доказательств и исключения их из числа доказательств.

ООО «Тим Групп» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 инициировало проведение почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц ГУФСИН, указанные в актах oт 02.09.2022 и от 15.09.2022.

В заключениях ООО «Центр экспертизы и оценки» «ЕСИН» от 19.02.2024 № 52-088И-24 и от 29.02.2024 № 52-113И24 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО6 вероятно поставлена другим лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, должны быть рассмотрены как новые для пересмотра вынесенных судебных актов.

Суд округа, поддерживает выводы судов о том, что указанные ООО «Тим Групп» обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

По существу, заявитель опровергает оценку, данную судами при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения спора.

Мотивы для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены ООО «Тим Групп» на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, дополнительно.

Правовой подход заявителя кассационной жалобы основан на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, не установлено.

Обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А51-16928/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко