Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А82-6442/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6442/2017
г. Киров
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 по делу № А82-6442/2017, принятое судом в составе судьи Ермаковой О.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элконт» о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении помещения, взыскании 20 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элконт» (далее – ООО «Элконт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», ответчик, заявитель) о взыскании 20 000 рублей 00 копеек долга по договору аренды № 01/2014 от 01.02.2014 за период с 01.03.2017 по 25.04.2017 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 требования истца удовлетворены частично: ООО «Энергоресурс» обязано освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, требование в части взыскания 20 000 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Указывая на то, что ответчик судебный акт не исполняет, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской с заявлением о взыскании с ООО «Энергоресурс» 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017, начиная с даты вступления указанного судебного акта в законную силу (24.01.2018) по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «Элконт» взыскано 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 с 23.05.2018 по день фактического исполнения. В остальной части заявление ООО «Элконт» оставлено без удовлетворения.

ООО «Энергоресурс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 по делу № А82-6442/2017 отменить в части взыскания с ООО «Эиергоресурс» в пользу ООО «Элконт» 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на сегодняшний день имеется существенная степень затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области, от 23.10.2017. Возможности ООО «Энергоресурс» по добровольному исполнению данного решения также ограничены в виду объективных обстоятельств. Вместе с тем суд первой инстанции, не отвергая доказательств ответчика относительно затруднительности исполнения судебного акта, возможности ООО «Энергоресурс» по добровольному исполнению данного акта, принимая во внимание его имущественное положение, в частности величину финансового оборота организации и другие обстоятельства не указал какой либо способ, или же порядок определения размера судебной неустойки, 15 000 рублей. Каких-либо доводов в обоснование размера установленной судебной неустойки суд в своем определений не приводит. ООО «Энергоресурс» считает размер судебной неустойки в 15 000 рублей завышенным. Данный размер судебной неустойки, способствует получению истцом заметной выгоды за счет ответчика, не отражая при этом необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения решения суда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом данных обстоятельств ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по освобождению занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

При этом суд обоснованно определил размер неустойки в сумме 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда от 23.10.2017 с 23.05.2018 по день фактического исполнения, придя к выводу, что заявленные истцом денежные суммы (с учетом приведенных уточнений) являются завышенными.

Установленный арбитражным судом размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебная неустойка подлежит присуждению истцу с 23.05.2018, то есть с момента обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на настоящее определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 по делу № А82-6442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1