Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-156193/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156193/16-68-1323
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Ростелеком»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению научно-исследовательскому институту «Восход»

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансСити»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 18.10.2017г., ФИО3, по доверенности №б/н от 09.10.2017г., ФИО4, по доверенности №б/н от 09.10.2017г. (после перерыва)

от ответчика ФИО5, по доверенности №б/н от 12.12.2016г., ФИО6, по доверенности№78/17 от 12.10.2017г. , ФИО7, по доверенности №164/16 от 12.12.2016 (после перерыва)

от третьего лица: ФИО8, ФИО9 по доверенности №б/н от 12.10.2017г.

Эксперт ФИО10 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФГБУ НИИ «Восход» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору от 15.12.2014 № 01/25/1340-14 в размере 7 610 519 руб. 13 коп., убытков в виде реального нанесенного ущерба в размере 64.763.640 руб. 79 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 513.856 руб. 52 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании 24.10.2017 был объявлен перерыв до 27.10.2017.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 между Открытым акционерным обществом междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (заказчик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Восход» (исполнитель, ответчик) заключен договор №01/25/1340-14 на выполнение работ по техническому проектированию и созданию программно-технических решений межведомственного сегмента удостоверения личности гражданина.

Общая цена договора составляла 136.991.775 руб. 20 коп., в том числе по этапам: Этап 1 - 65.194.424 руб. 89 коп. (пп. 3.1.1 договора); Этап 2 - 71.797.350 руб. 31 коп. (пп. 3.1.2 договора).

Истцом согласно п. 3.4.1. договора был выплачен аванс ответчику в размере 10% (десять процентов) от цены Договора, что составил 13.699.177 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 268 от 26.01.2015.

По 1-му этапу договора работы заказчиком приняты в полном объеме, о чем 25.12.2014 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы оплачены в полном объеме в сумме 58.674.982 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 844 от 26.03.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнение работ предусматривалось в два этапа, однако практическую ценность представляла исключительно работа, выполненная в полном объеме по данному договору, частичное выполнение работ не имеет никакой значимости и ценности для заказчика.

ПАО «Ростелеком» частично оплатил работы, которые должен был произвести ответчик на общую сумму 72.374.159 руб. 92 коп. платежными поручениями № 1268 от 26.01.2015 и № 7844 от 26.03.2015.

По мнению истец, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Так, согласно п. 4.1.1 и приложению №1 Технического задания исполнитель в рамках выполнения работ должен обеспечить возможность информационного взаимодействия межведомственного сегмента удостоверения личности гражданина (далее – Система) с ГИС Миграционного учета (далее - ГИС МУ).

В соответствии с п. 4.1.7 Технического задания одним из основных принципов функционирования Системы должно быть соблюдение требования по кроссплатформенности серверных компонентов Системы.

Истцом указано, что данные требования Технического задания ответчиком не выполнены.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель отвечает за соответствие результатов работ требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с «Положением о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации» и документацией на средства криптографической защиты информации (далее – СКЗИ) должны быть проведены работы (тематические исследования) по оценке влияния аппаратных, программно-аппаратных и программных средств, совместно с которыми предполагается штатное функционирование СКЗИ, на выполнение предъявленных к ним требований. Однако данные тематические исследования Исполнителем не проведены.

Основанием для проведения работ по договору согласно п. 1.6 Технического задания является Концепция введения в Российской Федерации удостоверения личности гражданина Российской Федерации, оформляемого в виде пластиковой карты с электронным носителем информации (далее – Концепция). Требование о необходимости проведения работ по Договору в рамках реализации данной Концепции также установлено п.2.1 Технического задания.

Согласно Концепции к числу основных принципов введения удостоверения личности относится максимальное использование возможностей существующих систем и инфраструктурных решений, в том числе сформированных в рамках создания электронного правительства. В целях реализации требований пунктов 1.6, 2.1 Технического задания и положений Концепции, исполнителем подготовлена и заказчиком утверждена проектная документация на межведомственный сегмент удостоверения личности гражданина, предусматривающая предоставление государственной услуги по выдаче удостоверения личности гражданина с использованием Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ). В соответствии с требованиями ГОСТ 19.404-79 «Пояснительная записка. Требования к содержанию и оформлению» постановка задачи на разработку системы, описание функционирования программы и взаимодействие с другими программами осуществляется в соответствии с документами технического проектирования. Вместе с тем, созданное Исполнителем программное обеспечение Системы не предусматривает предоставление государственной услуги по выдаче удостоверения личности гражданина с использованием ЕПГУ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до настоящего времени не устранены замечания по обеспечению информационного взаимодействия Системы с ГИС о государственных и муниципальных платежах и Центром персонализации.

Истец ссылается также на то, что представленные ответчиком материалы не могут быть признаны надлежащими результатами работ по договору: они не соответствуют Техническому заданию и требованиям нормативных правовых актов РФ. Выявленные недостатки являются существенными нарушениями договора и в этой связи заказчик не может использовать эти результаты по их прямому функциональному назначению.

В п. 1.1 дополнительного соглашения № 3 к договору установлен срок завершения работ как «не позднее 30.12.2015». Однако приемочные испытания Системы до настоящего времени не завершены.

В соответствии с п. 13.2 договора стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае его существенного нарушения.

Согласно п. 13.1 договора к числу существенных нарушений договора относится неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 , 4.2 и 13.1.1 договора.

В соответствии с п. 13.1.1 договора нарушение срока исполнения исполнителем какого-либо своего обязательства более чем на 2 (два) месяца тоже является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ и п.п. 13.1, 13.2 договора истец надлежащим образом уведомил ФГБУ «Восход» о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (уведомление от 28.04.2016 № 01/05/8319-16).

В соответствии с п. 10.3, 10.6, 13.2 и 13.3 Договора, ст. 15, 393 и ч. 5 ст. 453 части первой ГК РФ, ответчику одновременно с уведомлением о расторжении договора направлено требование об оплате неустойки в размере 7.610.519 руб. 13 коп. и возмещении убытков в размере 64.763.640 руб. 79 коп.

Согласно расчету, приложенному к иску, в состав убытков входят: размер ранее выплаченного аванса 13.699.177 руб., размер оплаченной работы 1-го этапа по договору с учетом ранее выплаченного аванса - 58.674.982 руб. 40 коп. Всего 72.374.159 руб. 92 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, принимая во внимание размер заявленной неустойки (7.620.519 руб. 13 коп.) убытки, в части непокрытой неустойки составляют 64.763.640 руб. 79 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежным средствами с момента получения требования о расторжении договора, т.е. с 38.04.2016по 01.06.2016, сумма которой составила согласно расчету истца 513.856 руб. 52 коп.

Неустойка начислена истцом в соответствии с п. 10.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости работ по второму этапу (71.797.350 руб. 31 коп.) за период с 31.12.2015 по 14.04.2016 , размер которой составил 7.620.519 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы по 1-ому этапу истцом приняты и оплачены, работы по 2-му этапу договора ответчиком выполнены в полном объеме, однако необоснованно не приняты истцом.

Так, ответчик указывает на то, что заключенный сторонами договор относится к договору подряда и к нему применяются общие нормы гражданского права об обязательствах и специальные нормы главы 37 ГК РФ. Целью заключения договора между сторонами являлось получение созданного и овеществленного результата работ, указанного в Таблице 3 п. 5.4. ТЗ к договору (стр.41-48 ТЗ), в том числе по 2 этапу работ: дистрибутивы прикладного программного обеспечения (ППО) МРЦОД, ППО КС с ГИСМУ, Библиотека взаимодействия с микросхемой УЛГ, монтаж оборудования российского проверяющего центра (РПЦ) и удостоверяющего центра (УЦ), пуско-наладочные работы УЦ, дистрибутивы доработанного ППО МРЦОД.

Ответчик указывает, что п.п. 8.5.1-8.5.4 договора содержат перечень документов, являющихся результатом работ, которые истец должен был принять у ответчика по акту сдачи-приемки работ 2 этапа в соответствии с пунктом 8.6. договора.

Порядок приемки работ по договору определяется разделом 8 договора, согласно которому приемка результатов работ осуществляется заказчиком по результатам приемочных испытаний в соответствии с согласованной сторонами Программой и методикой испытаний (далее - ПМИ) (п.8.1. договора). Разработанная и подписанная ответчиком ПМИ согласно п.8.2. договора передана истцу письмом исх. № 2342-2Д от 17.12.2015 на утверждение (приложение 4, с ПМИ на компакт-диске). Согласно п. 8.3. договора заказчик обязан согласовать/подписать ПМИ, либо в этот же срок направить исполнителю сведения о недостатках и сроках их устранения. От заказчика сведений о недостатках ПМИ не поступало, также заказчиком на основании данной ПМИ проведены совместные приемочные испытания 2 этапа договора в период с 17 по 24 декабря 2015 года согласно п. 8.1. договора, что подтверждается Протоколом приемочных испытаний от 24Д2.2015 года, направленным в адрес заказчика письмом от 24.12.2015 г. №~2436-2Д со всеми отчетными материалами.

Ответчик ссылается на то, что согласно п. 1.5. Технического задания к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2015 окончание работ - не позднее 30.12.2015; под окончанием работ понимается завершение приемочных испытаний Системы. Приемочные испытания окончены 24.12.2016. Результат по договору достигнут, работы ответчиком выполнены в полном объеме и полный комплект отчетных документов по 2-му этапу, включая материалы, указанные в пп. 5.2, 5.4, 5.5., 8.5.1 - 8.5.4 договора, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу в двух экземплярах, направлен ответчиком согласно п. 8.5 договора в адрес истца письмом от 24.12.2015 г. № 1-36-2Д. Истец получил все отчетные материалы (результаты работ) 28.12.2015, что подтверждает выполнение ответчиком работ по 2 -му этапу договора своевременно.

В нарушение п. 8.6. договора заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения подписанного со стороны исполнителя акта по 2-му этапу с отчетными документами не направлен в адрес исполнителя ни подписанный акт, ни уведомление об отказе от его подписания.

Согласно п. 5.8. ТЗ для проведения приемки работ Заказчик формирует комиссию с включением представителей исполнителя. Исполнитель направлял перечень работников для включения в состав приемочной комиссии письмом от 30.10.2015 исх. № 1947-2Д, однако представители Исполнителя не приглашались на заседания по приемке работ, в нарушение ст. 720 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что истец предлагал ответчику провести дополнительные демонстрации функционала системы удостоверения личности, ответчик организовывал их, но истец затягивал и уклонялся от демонстраций, что привело к его уклонению от приемки работ 2-го этапа по договору (письма исх. № 303-2Д от 09.03.2016 г., № 332-939 от 15.03.2016 г., № 378-2Д от 22.03.2016 г., № 420-2Д от 25.03.2016 г.). 15.03.2016 представители заказчика на дополнительную демонстрацию, подготовленную исполнителем не явились (приглашались письмом 221-2Д от 24.02.2016 г.), ответили только 21.03.2016 письмо исх. № 01/05/5007-16 поступило в 17 час. 55 мин. с предложением перенести проведение демонстрации на 21.03.2016, что фактически исключило возможность проведения демонстрации в этот день, в связи с окончанием рабочего дня, а также в связи с тем, что необходимая комиссия со стороны заказчика не прибыла на место их проведения.

Ответчик указывает на то, что истец в исковом заявлении утверждает, что ПМИ не согласовано с заказчиком, однако это не соответствует действительности, поскольку согласно п. 5.3.6. Технического задания (далее - ТЗ) Заказчик в течение 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем документов подписывает документ или в тот же срок предоставляет исполнителю мотивированный отказ в письменном виде, изложив полный перечень замечаний к документу. В случае отсутствия мотивированного отказа, документ признается подписанным и исполнитель вправе руководствоваться им при дальнейшем выполнении работ. Исполнитель согласно вышеназванному условию договора, считает ИМИ подписанной и принятой заказчиком, что позволяет исполнителю руководствоваться ей при сдаче работ 2 этапа. Тем более, что фактически Заказчик произвел приемку работ 2 этапа по данной Программе и методике испытаний.

Третье лицо, которому ответчик по заключенному между ними договору от 30.05.2015 № 31502271916, поручил выполнение ряда работ во исполнение договорных обязательств с истцом, позицию ответчика поддержал, ссылаясь на то, что все работы выполнены в соответствии с Техническим заданием с учетом предмета договора, приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку между сторонами возник спор о объеме и качестве выполненной ответчиком работы, суд определением от 30.05.2017 по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр экспертизы и координации информатизации» ФИО10.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ответчиком работы условиям договора от 15.12.2014 № 01/25/1340-14, Техническому заданию, требованиям действующего законодательства в соответствующей сфере (компьютерных и информационных технологий)?

2. Каковы фактический объем, стоимость выполненной ответчиком работы в соответствии с условиями договора от 15.12.2014 № 01/25/1340-14, техническим заданием, требованиями действующего законодательства в соответствующей сфере?

3. Возможно ли использовать результат выполненной ответчиком работы для целей договора?

В распоряжение эксперта направлены: договор от 15.12.2014 № 01/25/1340-14, Техническое задание к нему, проектно-технические решения, отчетные документы на электронных носителях (7 дисков).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Центр экспертизы и координации информатизации», к которому приложена подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, экспертом сделаны следующие выводы: на основании проведённого исследования экспертом установлено, что договор заключён на выполнение подрядных работ в области информационных технологий по созданию «пилотного» экспериментального образца межведомственного сегмента Системы в состоянии готовности к испытаниям в виде опытной эксплуатации. Выполнение работ в рамках договора направлено на получение результата, соответствующего требованиям Технического задания по результатам автономных предварительных испытаний. Степень допустимого соответствия (несоответствия) результатов предъявляемым требованиям в Техническом задании к договору не задана. Программное обеспечение разработано и соответствует требованиям установленным Техническим заданием в достаточной для перехода к опытной эксплуатации степени.

На вопрос суда: 1) Соответствуют ли выполненные ответчиком работы условиям договора от 15.12.2014 №01/25/1340-14, Техническому заданию, требованиям действующего законодательства в соответствующей сфере (компьютерных и информационных технологий) экспертом дан ответ: соответствуют за исключением следующих работ: по п. 2.1 договора «Установка настройка и запуску в эксплуатацию программного обеспечения необходимого для работоспособности Системы» в части эмуляторов внешних информационных систем - программное обеспечение отсутствует в материалах переданных на экспертизу; по п. 4.2.1 Договора «Обеспечение сертификации или иных разрешительных процедур, требуемых согласно законодательству для использования Системы» - работы не проводились; по п. II. 1.4 Технического задания «Разработка комплекта сопроводительной документации для ППО МРЦОД и ППО КС с ГИСМУ» - формально соответствует требованиям Технического задания при недостаточной полноте сопроводительной документации в части установки и настройки ППО.

На вопрос суда: 2) Каковы фактические объем, стоимость выполненной ответчиком работы в соответствии с договором от 15.12.2014 №01/25/1340-14, техническим заданием, требованиям действующего законодательства в соответствующей сфере, экспертом дан ответ: работы выполнены в полном объёме за исключением работ: по п. II. 1.4 Технического задания «Разработка комплекта сопроводительной документации для ППО МРЦОД и ППО КС с ГИСМУ» - частичное выполнение, по п. 2.1 договора «Установка настройка и запуску в эксплуатацию программного обеспечения необходимого для работоспособности Системы» в части эмуляторов внешних информационных систем - программное обеспечение эмуляторов не передано, по п. 4.2.1 договора «Обеспечение сертификации или иных разрешительных процедур, требуемых согласно законодательству для использования Системы» - работы не проводились. Стоимость выполненной работы в соответствии с договором от 15.12.2014 №01/25/1340-14 техническим заданием и требованиями действующего законодательства составляет 129.991.775 руб.

На вопрос суда: 3) Возможно ли использовать результат выполненной Ответчиком работы для целей договора, экспертом дан ответ: ответчик может использовать результат выполненных работ в целях получения конкурентного преимущества путём реализации приобретаемых им в рамках договора от 15.12.2014 №01/25/1340-14 прав на программное обеспечение и технические решения исключающие участие других претендентов в реализации мероприятий Плана содержащегося в Распоряжении Правительства РФ от 19 сентября 2013 г. N 1699-р «Об утверждении Концепции введения в РФ удостоверения личности гражданина РФ, оформляемого в виде пластиковой карты с электронным носителем информации, в качестве основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ и плана мероприятий по её реализации», при условии принятии Правительством Российской Федерации решения о финансировании этих работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании указанной нормы, принимая во внимание, что у истца возникли вопросы по представленному экспертному исследованию, в судебном заседании 24.10.2017 присутствовал эксперт ФИО10, который давал ответы на вопросы сторон, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Так, исходя из пояснений эксперта, Система доведена до состояния полной подготовки к подключению. Система сдавалась в опытной комплектации. Договор заключен с тем, чтобы она подключалась, а система была подготовлена к опытной эксплуатаций. Систему переводить в эксплуатацию с боевыми системами сразу невозможно, необходима дополнительная документация, которая будет направляться в смежные организации, которые допустят заказчика к испытаниям. И только после завершения испытаний Системы, подготовить необходимо документацию и получить соответствующие разрешения. И после контурных испытаний система может быть введена в эксплуатацию. Все стороны при проведении экспертизы могли принять участие в проведении экспертизы, присутствовали представители от двух сторон. Специальные системы не предусматривались в рамках проведения экспертизы. Эксперт пользовался доступными средствами, а так же для исключения вмешательства сторон, проведенные испытания были под паролем. Программное обеспечение, разработанное по договору и представленное на экспертизу, было установлено на технические средства экспертного учреждения и размещались на территории экспертной организации Способ сборки и сама сборка стенда сложный процесс, проводилась в присутствии 4-х представителей ПАО Ростелеком. В связи с существенной сложностью технологических решений, используемых в исследуемом программном обеспечении развёртывание осуществлялось на комбинированной технической площадке ФГБУ ЦЭКИ интегрированной посредством виртуальной частной сети с техническими средствами исполнителя. Оборудование, использованное экспертом при проведении экспертизы, было аналогичным, использованному при проведении приемочных испытаний по договору, включая сложное оборудование IBM zBC12. Средняя цена определяется следующим образом перечисляете номера закупочных процедур с сайта госзакупки и отбрасываете крайние значения. Для того чтобы тщательно изучить данный товар, пришлось рассматривать аутентичные программы, основываясь на Письме департамента об инфляции и по расчетам в оценочной экспертизе. Оценка производилась по проведенным торгам и воспользовался общедоступной информации, сайт govzakupki.ru, проводил сравнительный анализ для определения стоимости начальной и максимальной стоимости работ, используя методику по установленной цене в контракте. Противоречия у сторон возникли по причине разной трактовки сторонами условий договора, кроме того, они не учитывали, что подключение разработанной в рамках заключенного ими договора к государственным системам, возможно после соответствующих согласований с уполномоченными органами.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы с возможным привлечением других экспертных организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Между тем, ответы эксперта на вопросы суда являются утвердительными, однозначными для понимания, противоречий не содержат, с учетом пояснений эксперта, оснований усомниться в его выводах, не имеется, несогласие истца с методикой исследования, не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, согласно статьям 4, 7 и 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ эксперт независим и проводит исследования всесторонне и объективно в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, выводы эксперта, обладающего специальными знаниями в области информационных технологий, содержащиеся в экспертном заключении, и использованные им методы являются достаточными и не противоречат нормам права.

Кроме того, согласно ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью», такие материалы экспертом приложены, а именно: Приложением 2 к Экспертному заключению № 36 является «Схема технической площадки ФГБУ ЦЭКИ, использованной при проведении исследования объекта экспертизы программно-технических решений межведомственного сегмента системы удостоверения личности.», Приложением 3 к Экспертному заключению № 36 приводятся результаты испытаний на технической площадке ФГБУ ЦЭКИ программно-технических решений межведомственного сегмента системы удостоверения личности в соответствии с программой и методикой испытаний. Приложение 3.1. Экспертного заключения № 36 содержит сценарий испытаний обеспечения делового процесса оформления, изготовления и выдачи УЛГ. «Данный сценарий позволяет проверить фактическое выполнение пунктов Технического задания, приведенных ниже. Относительно каждого требования Технического задания приведены номера шагов в рамках данного сценария, которые позволяют проверить фактическое выполнение требований, предъявляемых к программному обеспечению.» (стр. 42 Экспертного заключения № 36). На стр. 19 Экспертного заключения № 36 указано, что «Для проверки переданного на экспертизу программного обеспечения осуществлено развёртывание программного обеспечения и его испытания в соответствии с Программой и методикой испытаний, представленной в материалах, переданных на экспертизу.».

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной комиссионной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена истцом в соответствии с п. 10.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости работ по 2-му этапу (71.797.350 руб. 31 коп.) за период с 31.12.2015 по 14.04.2016 , размер которой составил 7.620.519 руб. 13 коп.

В п. 10.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку, в размере 0,1% от суммы вознаграждения исполнителя по соответствующему этапу (без вычета соответствующего авансового платежа), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, согласно предмету договора от 15.12.2014 № 01/25/1340-14 ответчик обязался в соответствии с ТЗ выполнить работы по техническому проектированию и созданию программно-технических решений межведомственного сегмента системы удостоверения личности, а именно: создать ПО, разработать необходимую документацию, выполнить работы и оказать услуги по установке (монтажу), настройке и запуску оборудования и ПО. Работы по договору разделены на 2 этапа, о чем четко указано в определении «Этап» пункта 1.1.2 договора, а именно: «7.7.2. «Этап» - совокупность обязательств исполнителя по настоящему договору, определенная ТЗ, результат которых подлежит сдаче заказчику.

В рамках договора предусматривалось 2 (два) Этапа работ: Этап № 1 и Этап№2.

В п. 3.1. договора определяет общая цена договора в размере 136.991.775 руб. 20 коп., а также стоимость работ исполнителя по каждому этапу:

п. 3.1.1. договора определяет стоимость работ Этапа 1 - 65.194.424 руб. 89 коп.; п. 3.1.2. договора определяет стоимость работ Этапа 2 - 71.797.350 руб. 31коп.

Пункт 1.5. Технического задания к договору содержит сроки выполнения работ по этапам.

1 Этап: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ- не позднее 25.12.2014.

2- Этап: начало- с момента подписания акта по этапу 1, окончание работ- не позднее 200 календарных дней с момента начала работ по этапу 2.

В дополнительном соглашении от 30.11.2015 № 3стороны изменили сроки 2 Этапа, а именно: начало работ- с момента подписания акта по 1-му этапу, окончание работ - не позднее 30.12.2015.

Таблица пункта 5.4. Технического задания к договору определяет состав, содержание и результат работ по этапам

Этап 1 договора - это работы по техническому проектированию Системы, результатом которой является согласно столбцу 5 данной таблицы проектно-технические решения;

Этап 2 договора - это работы по разработке прикладного программного обеспечения (далее НПО) и соответствующей сопроводительной (рабочей-) документации; проведение приемочных испытаний на стенде (включая установку (монтаж), настройку и запуск оборудования стенда).

Работы по первому этапу приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. Работы оплачены в полном объеме в сумме 58.674.982 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 844 от 26.03.2015.

Согласно выводам эксперта работы, исходя из Таблицы п.5.4 Технического задания к договору, выполнены за исключением работ: по п. II. 1.4 Технического задания «Разработка комплекта сопроводительной документации для ППО МРЦОД и ППО КС с ГИСМУ» - частичное выполнение, по п. 2.1 договора «Установка настройка и запуску в эксплуатацию программного обеспечения необходимого для работоспособности Системы» в части эмуляторов внешних информационных систем - программное обеспечение эмуляторов не передано, по п. 4.2.1 договора «Обеспечение сертификации или иных разрешительных процедур, требуемых согласно законодательству для использования Системы» - работы не проводились.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения работ по 2-му Этапу, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора с учетом срока и стоимости работ по каждому этапу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании убытков. Согласно расчету, приложенному к иску, в состав убытков входят: размер ранее выплаченного аванса 13.699.177 руб., размер оплаченной работы 1-го этапа по договору с учетом ранее выплаченного аванса - 58.674.982 руб. 40 коп. Всего 72.374.159 руб. 92 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, принимая во внимание размер заявленной неустойки (7.620.519 руб. 13 коп.) убытки, в части непокрытой неустойки составляют 64.763.640 руб. 79 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Часть 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, на которую ссылается истец гласит, что государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях.

Между тем, ПАО «Ростелеком», выступая заказчиком по договору, не наделен полномочиями государственного органа на создание и развитие Системы, не является государственным заказчиком Системы удостоверения личности гражданина. Согласно распоряжению Правительства РФ от 26.09.2013 № 1742-р государственным заказчиком — координатором работ по созданию и развитию системы определена ФМС России. Договор, заключенный сторонами носит коммерческий и не является государственным контрактом.

Результаты работ по 1 и 2 этапу работ по договору, имеют отдельную стоимость, оплачиваются после подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ по этапу. Распределение исключительных права на проектно-технические решения межведомственного сегмента Системы, являющиеся результатом работ по Этапу 1, и исключительных права на разработанное исполнителем ППО и сопроводительную документацию к нему по 2 этапу закреплены условиями договора. Работы по 1-му этапу приняты, замечаний по ним истец ответчику не предъявлял, оплатил в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ссылка истца не неделимость результата работ не соответствует условиям договора.

Кроме того, на вопрос суда «Возможно ли использовать результат выполненной ответчиком работы для целей договора», в экспертном заключении экспертом дан ответ: ответчик может использовать результат выполненных работ в целях получения конкурентного преимущества путём реализации приобретаемых им в рамках договора от 15.12.2014 №01/25/1340-14 прав на программное обеспечение и технические решения исключающие участие других претендентов в реализации мероприятий Плана содержащегося в Распоряжении Правительства РФ от 19 сентября 2013 г. N 1699-р «Об утверждении Концепции введения в РФ удостоверения личности гражданина РФ, оформляемого в виде пластиковой карты с электронным носителем информации, в качестве основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ и плана мероприятий по её реализации», при условии принятии Правительством Российской Федерации решения о финансировании этих работ.

Между тем, с учетом того, что, как указано выше, условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ, и работы по первому этапу выполнены ответчиком, приняты и оплачены ответчиком, в связи с чем, расходы истца по их оплате согласно условиям договора не являются убытками истца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Оставшаяся часть заявленных убытков является, по сути, авансом за выполнение 2-го Этапа. Однако с требованием о взыскании неосновательного обогащения притом, что, истец ссылается на односторонне расторжение договора, он не обращался, а суд не вправе самостоятельно изменить предмет и основание заявленного иска.

Кроме того, в рамках иного дела (№ А40-153825/16-51-1453) рассматривается иск о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения научно-исследовательский институт «Восход» задолженности за выполнение 2-го Этапа работ по договору от 15.12.2014 №01/25/1340-14.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и неисполнением ответчиком обязательств по договору, не доказана его вина в этом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ признается судом необоснованным, поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказал. Более того, начисление процентов на убытки не предусмотрено действующим законодательством.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 421, 431, 702, 708, 710, 711 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 82, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной экспертизы отказать.

Взыскать с ФГБУ НИИ «Восход» в пользу ПАО «Ростелеком» неустойку в сумме 7.610.519 (семь миллионов шестьсот десять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.882 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова