Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А65-29442/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29442/2018
г. Самара
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-29442/2018 (судья Камалетдинов М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань Республики Татарстан, к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", общество) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения в размере 27955 руб. 61 коп., расходов на оценку в размере 15000 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120000 руб.

Заявлением от 04.02.2019 ООО "СтройИнвестГрупп" отказалось от иска в части взыскания страхового возмещения. Уточнило заявленные исковые требования в соответствии с которым просит взыскать с АО СК "Армеец" расходы на оценку в размере 18000 руб., а также неустойку в размере 16680 руб. (л.д.152).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-29442/2018 принят частичный отказ от иска и производство в указанной части прекращено. Также в соответствии со ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных исковых требований.

Иск удовлетворен частично.

С АО СК "Армеец" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" взыскана неустойка в размере 16680 руб. за период с 11.09.2018 по 27.01.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СтройИнвестГрупп" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку в размере 18000 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО СК "Армеец" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 06.05.2019 на 05.06.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года в 09 час. 30 мин. гр. ФИО2, управляя автомобилем GHEELY государственный регистрационный знак <***> РУС, в Республике Татарстан, Сабинский район, пгт. Б.Сабы на улице Вахитова в нарушение п.12.8 ПДД РФ покинул свое место, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль совершил столкновение с автомашиной ХОНДА ЦИВИК государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО3.

Постановлением ГИБДД УМВД России серия 16КТ № 00872907 от 18.11.2014 по делу об административном правонарушении гр. ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля ХОНДА ЦИВИК государственный регистрационный знак <***> РУС, является гр. ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХОНДА ЦИВИК государственный регистрационный знак <***> РУС получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность пострадавшего гр. ФИО4 перед третьими лицами при управлении автомобилем ХОНДА ЦИВИК государственный регистрационный знак <***> РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0691556462 в ЗАО СК «ДАР».

ООО «Экотаттранс» был составлены отчеты № 567 отношении автомобиля ХОНДА ЦИВИК государственный регистрационный знак <***> РУС согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 67155 руб. 61 коп. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 18000 рублей.

ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении в ЗАО СК «ДАР».

В последующем в ЗАО СК «ДАР» направлена претензия о не поступлении денег по страховому случаю.

Согласно договору уступки ФИО4 передал ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» право требования задолженности к ЗАО СК «ДАР» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля ХОНДА ЦИВИК государственный регистрационный знак <***> РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0691556462 в ЗАО СК «ДАР» в результате ДТП от 18.11.2014 года с участием автомобиля GHEELY государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу № А40-30250/15 с ЗАО "СК "ДАР" в пользу ООО АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 67155 руб. 61 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18000 руб. 00 коп., судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ЦБ РФ у ЗАО "СК "ДАР" лицензия отозвана.

ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» право требования задолженности к ЗАО СК «ДАР» уступило ФИО5 по договору об уступке права требования от 27.12.2016, а последняя уступила свои права ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» по договору уступки права требования от 01.08.2018.

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в АО СК "Армеец" с заявлением на выплату страхового возмещения и исполнения решения суда.

10.08.2018 в АО СК "Армеец" посредством почтовой связи поступило заявление о наступлении страхового события от ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

АО СК "Армеец" признал страховое событие и выплатил страховое возмещение в размере 39200 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 18313 от 28.08.2018.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

По договору уступки права требования от 15.09.2018 ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» уступило ООО "СтройИнвестГрупп" право требования к АО СК "Армеец" оставшейся суммы страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что невыплаченное страховое возмещение составляет 27955 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу положений статей 309, 310, 961, 962, 963, 964, 929, 943 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковые требования в части, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело все признаки наступившего страхового случая, влекущее обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд первой инстанции правильно указал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена лишь законом, в частности, статьями 961, 962, 963, 964 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие умысла и противоправных действий со стороны общества, повлекших в силу закона освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Для установления размера ущерба суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

С учетом заключения судебной экспертизы от 18.01.2019 № 44102/01, АО СК "Армеец" выплатило обществу страховое возмещение в размере 9800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1637 от 28.01.2019.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО СК "Армеец" неустойку в размере 16680 руб. за период с 11.09.2018 по 27.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оценку автомобиля в размере 18000 руб., суд первой инстанции правильно указал, что размер страхового возмещения АО СК "Армеец" выплачен, исходя из стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Расходы на проведение оценки в размере 18000 руб., понесены и подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу № А40-30250/15.

Между тем, на основании указанного решения суда ООО "СтройИнвестГрупп" в реестр требования кредиторов ЗАО "СК "ДАР" не включалось.

Общество избрало для себя иной способ восстановления нарушенного права и обратилось с самостоятельным иском к иной страховой компании АО СК "Армеец".

Таким образом, понесенные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках дела № А40-30250/15 не могут быть отнесены к убыткам, понесенным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта и невыплаченного страхового возмещения в рамках самостоятельных требований (в том числе досудебной претензии) к АО СК "Армеец".

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу № А65-29442/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова