Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-111901/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111901/21-16-775
г. Москва
09 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: председательствующего – судьи М.Ю. Махалкина

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Правительства Москвы (125032, город Москва, улица Тверская, дом 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Акционерному обществу «Интерьер» (123290, город Москва, 1-й Магистральный пр-д, д. 11, стр. 1, эт. А1, пом. I, ком. 1, ОГРН: 1027700051686, Дата регистрации: 29.06.1992, ИНН: 7714037827)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО Банк «Развитие-Столица», ООО «Фактор-ТС», ООО «Домашний Интерьер»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истца Правительства Москвы – Курамшин А.В. по дов. № 4-47-1702/21 от 14.09.2021 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – Курамшин А.В. по дов. № 33-Д-1105/21 от 07.12.2021 г.;

от ответчика – Глухов С.Г. по дов. № б/н от 17.03.2022 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Интерьер» (далее – ответчики) со следующими требованиями (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):



1. Признать помещения (этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв.м.; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв.м.; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв.м.; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв.м.), отражённые в таблице № 3 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в здании с кадастровым номером 77:09:0005016:1054, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1, самовольной постройкой;

2. Признать помещения (этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв.м.; этаж 3, пом. II, площадью 7,6 кв.м.), отражённые в таблице № 5 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в здании с кадастровым номером 77:09:0005016:2728, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 5, самовольной постройкой;

3. Обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1054, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 14.04.1999 г. путём сноса помещений (этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв.м.; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв.м.; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв.м.; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв.м.), отражённых в таблице № 3 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;

4. Обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:09:0005016:2728, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 5, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 14.04.1999 г. путём сноса помещений (этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв.м.; этаж 3, пом. II, площадью 7,6 кв.м.), отражённых в таблице № 5 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;

5. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1054, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1, отсутствующим в части помещений (этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв.м.; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв.м.; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв.м.; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв.м.), отражённых в таблице № 3 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;

6. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:09:0005016:2728, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 5, отсутствующим в части помещений (этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв.м.; этаж 3, пом. II, площадью 7,6 кв.м.), отражённых в таблице № 5 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;

7. Обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, вл. 11, от помещений (этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв.м.; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв.м.; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв.м.; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв.м.), отражённых в таблице № 3 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в здании с кадастровым номером 77:09:0005016:1054, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1, а также от помещений (этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв.м.; этаж 3, пом. II, площадью 7,6 кв.м.), отражённых в таблице № 5 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в здании с кадастровым номером 77:09:0005016:2728, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 5;

8. Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса помещений (этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв.м.; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв.м.; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв.м.; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв.м.), отражённых в таблице № 3 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1, а также обеспечить постановку на кадастровый учёт;

8. Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса помещений (этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв.м.; этаж 3, пом. II, площадью 7,6 кв.м.), отражённых в таблице № 5 заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 5, а также обеспечить постановку на кадастровый учёт.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведён в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 128 – 132), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что на возведение спорных помещений получены необходимые разрешения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил письменные пояснения, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта и рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 29.06.2020 г. № 9095948/1 (т. 1 л.д. 52 – 56), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, вл. 11, стр. 1, установлено, что в период действия договора аренды земельного участка № М-09-032519 от 31.01.2007 г. (т. 1 л.д. 62 – 87) к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1 возведена пристройка площадью 188,6 кв.м (БТИ по состоянию на 24.06.2009 г.).

Также актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта и рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 29.06.2020 г. № 9095948/5 (т. 1 л.д. 57 – 61), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, вл. 11, стр. 5, установлено, что в период действия договора аренды земельного участка № М-09-003808 от 18.12.1995 г. к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 5 возведена пристройка площадью 15,3 кв.м (БТИ по состоянию на 17.12.2013 г.).

В связи с этим истец, полагает, что спорные помещения являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 13.01.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возникла трехэтажная пристройка площадью 188,6 кв. м. (1 этаж, пом. II, ком. 1 площадью 65,7 кв. м.; 2 этаж, пом. II, ком. 107 площадью 61 кв. м.; 3 этаж, пом. I, ком. 95 площадью 61,9 кв. м.) к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1, в сравнении текущего состояния здания с технической документации МосгорБТИ на 14.04.1999 г.?

2) в результате строительных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, площадь застройки, строительный объем и другие) здания по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1?

3) какие помещения и какой площадью возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1 в сравнении текущего состояния здания с технической документации МосгорБТИ на 14.04.1999 г.?

4) допущены ли при проведении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

5) возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ от 14.04.1999 г. и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

6) создают ли вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

7) в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возникли межэтажные перекрытия между первым, вторым, третьим этажом площадью 15,3 кв. м. (созданные на месте ранее существовавшей лифтовой шахты) в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5, в сравнении текущего состояния здания с технической документации МосгорБТИ на 14.04.1999 г.?

8) в результате строительных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, площадь застройки, строительный объем и другие) здания по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5?

9) какие помещения и какой площадью возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5 в сравнении текущего состояния здания с технической документации МосгорБТИ на 14.04.1999 г.?

10) допущены ли при проведении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

11) возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ от 14.04.1999 г. и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

12) создают ли вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

В Заключении эксперта № 167/19-3-22 от 27.05.2022 г. (т. 2 л.д. 67 – 99) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) строительные работы проведённые в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1, связанные с изменением его общей площади, строительного объёма и площади застройки, относятся к работам по реконструкции;

2) в результате строительных работ изменились геометрические характеристики здания по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1, а именно: увеличилась высота, количество этажей увеличилось на 3, увеличилась площадь застройки, увеличился строительный объём, увеличилась общая площадь на 158 кв.м.;

3) в результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1 образовались помещения: этаж 1, пом. I, площадью 60,5 кв.м.; этаж 2, пом. II, площадью 44,2 кв.м.; этаж 3, пом. III, площадью 61,0 кв.м.; этаж 4, пом. IV, площадью 61,9 кв.м.;

4) помещения (этаж 1, пом. I, ком. 1; этаж 2, пом. II, ком. 107; этаж 3, пом. I, ком. 95) в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1 отвечают установленным требованиям;

5) привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1, в первоначальное состояние до проведения строительных работ технически возможно, однако демонтаж будет иметь деструктивные последствия для основного здания и, как результат, приведёт здание в аварийное состояние, кроме того, вследствие демонтажа инженерных коммуникаций здание невозможно будет эксплуатировать;

6) возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

7) строительные работы, проведённые в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5, связанные с изменением его общей площади в результате проведения строительно-монтажных работ, связанных с устройством плит-перекрытия и изменением функционального назначения помещений относятся к работам по реконструкции;

8) характеристики здания по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5 в результате проведённых строительных работ претерпели изменения в части увеличения общей площади на 15,3 кв.м., остальные характеристики не изменились;

9) в результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5 образовались помещения: этаж 2, пом. I, площадью 7,7 кв.м.; этаж 3, пом. II, площадью 7,6 кв.м.;

10) помещения, созданные на месте ранее существовавшей лифтовой шахты в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5, отвечают установленным требованиям;

11) привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5, в первоначальное состояние до проведения строительных работ технически возможно, однако демонтаж будет иметь деструктивные последствия для основного здания и, как результат, приведёт здание в аварийное состояние, кроме того, вследствие демонтажа инженерных коммуникаций здание невозможно будет эксплуатировать;

12) помещения, созданные на месте ранее существовавшей лифтовой шахты в здании по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр., д. 11, стр. 5, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайство истцов о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено, поскольку судом не выявлено оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судебной экспертизой установлено, что демонтаж спорных помещений будет иметь деструктивные последствия для основного здания и, как результат, приведёт здание в аварийное состояние, кроме того, вследствие демонтажа инженерных коммуникаций здание невозможно будет эксплуатировать.

Таким образом, приведение зданий в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, без причинения существенного ущерба зданиям, невозможно.

В связи с этим, исковые требования в том виде, как они заявлены истцами, не могут быть удовлетворены, поскольку судебной экспертизой установлено, что приведение зданий в первоначальное состояние приведёт здания в аварийное состояние и сделает невозможной их эксплуатацию.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 г. по делу № А40-195653/20-79-1311, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 г., признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.07.2020 г. № 1786-ЗУ/9095948-20 о привлечении АО «Интерьер» к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 008 102 рублей.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт использования обществом земельного участка с незаконно произведенной перепланировкой зданий с кадастровыми номерами 77:09:0005016:1054 и 77:09:0005016:2728.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что перепланировка осуществлена законно, а из материалов дела не следует, что обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка.

Перепланировка здания с кадастровым номером 77:09:0005016:1054 согласована в 2009 году.

Согласно поэтажным планам, составленным Северным ТБТИ по состоянию на 14 апреля 1999 года, на 1-ом этаже уже существовала комната площадью 69,6 кв. м.

Согласно поэтажным планам, составленным Северным ТБТИ по состоянию на 29 мая 2008 года, на втором этаже была учтена комната 107 площадью 61 кв. м и на третьем этаже – комната 98 площадью 61,9 кв. м.

В данных комнатах расположен Центральный тепловой узел, создание которого было согласовано с ОАО «Московская теплосетевая компания».

Заявителем было получено Техническое заключение о состоянии конструкций и проект переустройства помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, САО, 1-й Магистральный проезд, дом 11, стр. 1, подготовленное ООО «Билдинг Констракшин» в 2008 году. В частности, на стр. 57 и 89 указанного Технического заключения отображена упомянутая Инспекцией по недвижимости комната на 1-ом этаже, на стр. 59 и 91 - комната на 2-ом этаже и на стр. 60 и 92 - комната на 3-ем этаже.

Перепланировка здания с кадастровым номером 77:09:0005016:2728 согласована в 2013 году.

Согласно данным БТИ по состоянию на 17 декабря 2013 года, обозначенная Госинспекцией по недвижимости пристройка является техническим помещением.

Заявителю был выдан Паспорт колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве от 17 июня 2013 года N 13/00365.

По результатам указанных технических обследований, ГУП МосгорБТИ выданы поэтажные планы и экспликации по состоянию на 17 декабря 2013 года, согласно которым все части Здания 2 возведены правомерно, отсутствуют красные линии и штампы о том, что разрешение на произведенное переоборудование не предоставлено.

На основании документов МосгорБТИ от 17 декабря 2013 года, были внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего Заявитель получил Свидетельство о государственной регистрации права.

Права на оба спорных строения зарегистрированы в ЕГРН в существующей площади.

На основании изложенного, учитывая, что перепланировка зданий была согласована, доказательств признания указанных зданий самовольными постройками не представлено, из материалов дела не следует, что обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судами всех инстанций по делу № А40-195653/20-79-1311 установлено, что перепланировка зданий была согласована, а АО «Интерьер» не нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.


Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143).

В соответствии с п. 3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП, в целях выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков Управа района города Москвы обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего района города Москвы с целью выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с направлением информации о результатах мониторинга (информации о наличии, отсутствии признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков) в 2-дневный срок в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Судами по делу № А40-195653/20-79-1311 установлено, что перепланировка здания с кадастровым номером 77:09:0005016:1054 согласована в 2009 году, а перепланировка здания с кадастровым номером 77:09:0005016:2728 согласована в 2013 году.

Таким образом, город Москва, в лице своих уполномоченных органов, должен был узнать о наличии самовольной постройки задолго не позднее 2013 года.

Следовательно, на дату подачи иска (28.05.2021 г.) срок исковой давности истёк.

Проведённой по настоящему делу экспертизой установлено, что спорные объекты соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012.

В отношении требования об освобождении земельного участка иск также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики, как собственники помещений в здании, имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность или аренду.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.



В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. по настоящему делу.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин