Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-17957/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17957/2024
21 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32074/2024) общества с ограниченной ответственностью «РИК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-17957/2024 (судья  Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петрострой ритм»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РИК»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой ритм» (далее – истец, ООО «Петрострой ритм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ответчик, ООО «РИК») о взыскании 2 370 000 руб. неосновательного обогащения, 38 334,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2024 по 19.02.2024, а также проценты с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что он представил в суд договоры и иные документы, из которых следует, что по его заданию были выполнены работы по разработке проектной документации (ведомости объемов работ) по объектам: Обустройство военного городка № 2, здание водоподготовки, здание насосной второго подъема и пожаротушения, здание КОС и ЛОС, внешнее освещение части объекта, дизельная установка, внутриплощадочные сети КОС и ЛОС, КНС бытовых, дождевых, очищенных стоков и множества других объектов; все указанные объекты находятся в г. Клинцы Брянской области и относятся непосредственно к объекту основного договора, заключенного между сторонами; обозначенные в договорах субподряда работы частично выполнялись на местности, куда приезжали исполнители непосредственно; данное обстоятельство может быть подтверждено сведениями журналов посещения объекта, которые находятся в воинской части № 91704; очевидно, что без участия самого истца, пропуск на военный режимный объект невозможен.

10.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 ООО «Петрострой ритм» (заказчик) и ООО «РИК» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Проектных работ по разработке Проектной документации на строительство Объекта.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость выполняемых Проектных работ по Договору составляет 7 900 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения проектных работ:

- начало Проектных работ: с момента подписания Договора, при условии оплаты аванса согласно пункту 4.4.1 Договора и предоставления исходных данных согласно пункту 2.3, 6.2.1 Договора (п. 3.1.1 Договора),

- срок выполнения Проектных работ: 7 месяцев (п. 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата проектных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от договорной цены, т.е. 2 370 000,00 руб. на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета;

- промежуточные платежи осуществляются в соответствии с графиком финансирования проектных работ после согласования выданных разделов проектной документации заказчиком. Стороны согласовали, что график финансирования проектных работ будет утвержден не позднее 23.01.2023;

- окончательный расчет в размере 15% от договорной цены с учетом ранее перечисленных платежей производится после выполнения проектных работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Согласно пункту 8.1 Договора выполненные проектные работы принимаются заказчиком на основании следующих документов, представляемых подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента выполнения проектных работ:

- акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по форме, приведенной в приложении №2 к Договору,

- проектная документация.

Пунктом 8.2 Договора стороны определили, что проектная документация, оформленная в соответствии с требованиями, указанными в задании на проектирование, передается подрядчиком заказчику на основе акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

ООО «Петрострой ритм» перечислило на расчетный счет ООО «РИК» аванс в размере 2 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023 № 446.

Однако исходные данные, как указывает ООО «Петрострой ритм», не были переданы ООО «РИК», поскольку отсутствовали у ООО «Петрострой ритм» (не были переданы основным заказчиком).

Результат выполненных работ по Договору заказчику не передавался, затрат в рамках Договора ООО «РИК» понесено не было.

Письмом № 207-03/01-23-1973 от 13.12.2023 ООО «Петрострой ритм» уведомило ООО «РИК» о расторжении Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств и потребовало вернуть денежные средства в размере аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Петрострой ритм» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ООО «Петрострой ритм» в одностороннем порядке отказалось от Договора, направив в адрес ООО «РИК» уведомление № 207-03/01-23-1973 от 13.12.2023.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в связи с исполнением обязательств по Договору ответчик заключил договоры субподряда на общую сумму 2 437 200 руб., в том числе:

- договор на выполнение работ от 10.01.2023 № 010123/С, заключенный с ФИО2 на 436 200 руб.;

- договор на выполнение работ от 01.02.2023 № 010223/С1, заключенный с ИП ФИО3 на 1 001 000 руб.;

- договор на выполнение работ от 06.02.2023 № 010123/С3, заключенный с ИП ФИО4 на 540 000 руб.;

- договор на выполнение работ от 06.02.2023 № 010223/С2, заключенный с ИП ФИО5 на 460 000 руб.

Ответчик указывает, что работы полностью исполнены субподрядчиками и приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки. Расчеты привлеченными к выполнению работ лицами ответчик завершил 22.12.2023, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик заявляет требование о зачете и просит учесть данные обстоятельства при вынесении решения по делу.

В своей правовой позиции истец указывает, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

При этом из отзыва, как указывает истец, следует, что ответчику  исходные данные  действительно не передавались, однако, «в действительности в его распоряжении имелись данные, достаточные для начала работ».

Однако, каким образом у ответчика оказались исходные данные позволяющие выполнить часть проектных и изыскательских работ, учитывая, что эти данные отсутствуют у истца, ответчик не поясняет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 2 370 000 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом специфики порученных истцом ответчику работ, ответчик в отсутствие согласованных заказчиком и переданных подрядчику исходных данных фактически не мог и не должен был приступать к выполнению проектных работ в каком-либо объеме.

Доводы ответчика о передаче результата работ истцу в виде смет посредством направления на электронную почту и через интернет-мессенджеры судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данный довод, при этом суд первой правильно обратил внимание на порядок сдачи результата работ, согласованный сторонами в разделе 8 Договора.  

Вопреки доводам ответчика, приложенные к отзыву на исковое заявление договоры, акты выполненных работ и платежные поручения между ответчиком и третьими лицами  не являются доказательствами факта выполнения работ ответчиком по Договору, не подтверждают факт передачи результата работ истцу.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, расходование  аванса на привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору не являются основанием для отказа в иске о возврате неотработанного аванса, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму полученного аванса, а произведенные им расходы на заключение договоров субподряда с третьими лицами могут служить основанием для взыскания убытков, но не свидетельствуют о наличии оснований для удержания неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 334,43 руб. за период с 14.01.2024 по 19.02.2024.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2024 по делу №  А56-17957/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов