Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А29-15595/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15595/2021
г. Киров
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 (личность установлена по паспорту),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу № А29-15595/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ООО «Газпром трансгаз Ухта» ООО «Бетиз»; ИП ФИО4;

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» (далее – ООО «ОПК», ответчик, Общество) о взыскании 2 380 345 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда № 01/02-21 от 15.02.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция МУ ДО «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» в г. Ухта (адрес: <...>)» и 254 697 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2021 по 16.12.2021, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, представленной в материалы дела электронной перепиской сторон подтверждается согласование увеличения стоимости работ. Не согласен с выводом суда о том, что оплата ответчиком по выставленным счетам не может являться согласием с изменением утвержденной договором стоимостью и видами работ.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Бетиз», ИП ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ОПК» (Пдрядчик) в лице директора ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Субподрядчик) подписан договор подряда № 01/02-21 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция МУ ДО «Центр творчества имени Г.А.Карчевского» в г.Ухте (далее – Договор).

В соответствии с приложением №1 к договору от 15.02.2021 определено наименование работ и их стоимость, а также возложено несение командировочных расходов на подрядчика, то есть ООО «ОПК».

Так, согласно приложению №1 к Договору стоимость работ составляла: 1) устройство вентилируемого фасада за кв.м. - 1300 рублей, в том числе: устройство лесов за кв.м. - 50 рублей, демонтаж лесов за кв.м - 50 рублей, устройство теплоизоляции за кв.м. - 200 рублей, устройство подсистемы на кронштейнах за кв.м. - 500 рублей, монтаж облицовочного материала за кв.м. - 500 рублей, 2) монтаж откосов за п.м. - 400 рублей, 3) монтаж сливов за п.м. -200 рублей, 4) монтаж парапетной крышки за п.м. - 600 рублей.

22 апреля 2021 года Ответчик направил Истцу электронное письмо, в котором привел новые расценки и указал «применять будем с начала объекта», то есть увеличенные расценки будут применяться на все работы, выполненные с самого начала. Как указывает истец, причина увеличения стоимости работ -объективные обстоятельства, о которых не было известно на момент заключения договора подряда: технологическая сложность и трудоемкость работ, а также производство дополнительных работ.

Согласно новым расценкам стоимость работ составила: утепление за кв.м. - 200 рублей, подсистема за кв.м. - 500 рублей,: клинкер, фиброцемент(цоколь) за кв.м. - 800 рублей, цветные панели между окон за кв.м. - 500 рублей, монтаж откосов за п.м. - 200 рублей, монтаж сливов за п.м. - 200 рублей, монтаж ламелей готовых за кв.м. - 800 рублей, монтаж парапетной крышки за п.м. - 600 рублей, монтаж/демонтаж лесов за кв.м. -100 рублей.

По мнению истца, окончательно по отдельным видам работ их стоимость была согласована 12 мая 2021 года путем направления Ответчиком электронного письма Истцу, в котором указано, что «клинкер с планкой под него закрываем по 800 рублей за кв.м., ламели с крепежной планкой под нее по 350 рублей за п.м.».

За период с 16 февраля 2021 года по 30 августа 2021 года истец выполнил следующие виды и объемы строительно-монтажных работ: устройство теплоизоляции 2318,583 кв.м., устройство подсистемы (кронштейны, направляющие) 2318,043 кв.м., устройство облицовочного материала (клинкерная планка) 1500,593 кв.м., устройство облицовочного материала (клинкерная плитка) 1444,787 кв.м., устройство фиброцемент (цоколь) 149,78 кв.м., монтаж цветных панелей между окон 90,63 кв.м., монтаж откосов 801,71 п.м., монтаж сливов 170,03 п.м., монтаж ламелей готовых 4008,12 п.м., монтаж парапетной крышки 284,75 п.м., монтаж лесов 1645,4 кв.м., демонтаж лесов 2566,3 кв.м., устройство оцинкованного листа 7,38 кв.м.

Истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция МУ ДО «Центр творчества имени Г.А.Карчевского» в г.Ухте в полном объеме и в надлежащем качестве. Указанные обстоятельства подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 11-305000-006-2021 от 01.09.2021.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.08.2021 общая стоимость всех работ составила 5 640 135,60 рублей.

На расчетный счет Истца от Ответчика поступило 3546179,85 рублей, включая оплату на основании платежного поручения от 30.12.2021 в размере 286390 рублей, то есть осуществлена частичная оплата.

14 октября 2021 года в соответствии с п. 8.1.1 Договора истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.03.2021, 31.03.2021, 22.04.2021, 12.05.2021, 04.06.2021, 14.06.2021, 09.07.2021, 21.07.2021, 31.08.2021 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от04.03.2021, 31.03.2021, 22.04.2021, 12.05.2021, 04.06.2021, 14.06.2021, 09.07.2021,21.07.2021,31.08.2021 для подписания и оплаты.

Ответчик отказался подписывать указанные документы, сославшись на то, что в них содержатся недостоверные объёмы работ, а также предъявляются отличные от согласованных расценки по видам работ, и направил в адрес ИП ФИО3 свои акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

До настоящего времени часть выполненных истцом работ ответчиком не оплачена. Задолженность по оплате выполненных истцом работ по Договору по расчету истца составляет 2 093 955,75 рублей, претензия от 03.11.2021 оставлена Обществом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора подряда, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности по договору за выполненные работы; представленной в материалы дела электронной перепиской сторон подтверждается согласование увеличения стоимости работ. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата ответчиком по выставленным счетам не может являться согласием с изменением утвержденной договором стоимостью и видами работ.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений пунктов 1, 4 - 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1 Договора объемы и стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору определяется в приложении № 1 к Договору, которые подписываются Сторонами и становятся его неотъемлемой частью. Согласно приложению №1 к Договору стоимость работ составляла: 1) устройство вентилируемого фасада за кв.м. - 1300 рублей, в том числе: устройство лесов за кв.м. - 50 рублей, демонтаж лесов за кв.м - 50 рублей, устройство теплоизоляции за кв.м. - 200 рублей, устройство подсистемы на кронштейнах за кв.м. - 500 рублей, монтаж облицовочного материала за кв.м. - 500 рублей, 2) монтаж откосов за п.м. - 400 рублей, 3) монтаж сливов за п.м. -200 рублей, 4) монтаж парапетной крышки за п.м. - 600 рублей. Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что изменения и дополнения к настоящему Договору совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленной в материалы дела электронной перепиской сторон подтверждается согласование увеличения стоимости работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки истца на электронную переписку, подлинность которой невозможно подтвердить, не могут являться основанием подтверждения изменения каких-либо условий Договора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, надлежащие доказательства, свидетельствующие, что из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, следует возможность обмена юридически значимыми сообщениями между сторонами Договора посредством электронной почты, не представлены. Условиями Договора возможность такого обмена между сторонами также не предусмотрена. Для того, чтобы понять, что электронное сообщение исходит от определенного лица, нужно предусмотреть в договоре, с каких электронных адресов будет вестись переписка. В случае если такого указания в договоре нет, переписка должна вестись с адреса, указанного в качестве официального на сайте организации, либо содержать фамилию, имя генерального директора, либо лица, уполномоченного на ведение этой переписки.

В жалобе заявитель также полагает, что оплата ответчиком по выставленным счетам является согласием с изменением утвержденной договором стоимостью и видами работ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных документов и пояснений ответчика следует, что оплата им производилась на основании выставленных истцом счетов без указания конкретных видов работ и их стоимости, без составления и подписания актов выполненных работ по форме КС-2. Акты по форме КС-2 и КС-3 направлены истцом ответчику только 14.10.2021, по окончании работ, от подписания которых ответчик отказался, указав на несоответствие принимаемых объемов и согласованных по Договору расценок по видам работ. Иное из представленных в материалы дела документов не следует.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и возражения ответчика, оснований считать, что, производя оплату по выставленным счетам ответчик своими действиями согласился с изменением утвержденной Договором стоимости и видов работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие надлежащих доказательств внесения изменений в Договор в части стоимости и видов производимых Субподрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при оплате выполненных работ по Договору необходимо руководствоваться Приложением № 1 к Договору субподряда № 01/02-21 от 15.02.2021.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ и условий Договора истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие командировочные расходы: проездные документы, командировочные удостоверения, акты о проживании в жилых помещениях на территории г.Ухта и их оплата (при этом суд первой инстанции предлагал истцу представить такие документы), в отсутствие таких подтверждающих документов суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании данных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании долга по договору судом первой инстанции отказано правомерно, основания для взыскания неустойки, заявленной истцом, у суда также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу № А29-15595/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО6


ФИО1