Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-204594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204594/23-68-1482
23 мая 2024г.
г.  Москва


объединено с делом № А40-225752/23-27-1627


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОНТРАКТ" (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛ., Д. 20-22, СТР. 2, ПОМЕЩ. 17Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН "Л" (398059, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ВАЛЕНТИНА ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 482601001)

о взыскании 14 641 094,29 рублей

по иску № А40-225752/23-27-1627 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН "Л" (398059, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ВАЛЕНТИНА ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 482601001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОНТРАКТ" (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛ., Д. 20-22, СТР. 2, ПОМЕЩ. 17Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о взыскании денежных средств в размере 3 493 101 руб. 21 коп.

третье лицо АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.08.2023 г., паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3 ФИО4 по дов. от 15.04.2024 г. № 11-1, паспорта, диплом, удостоверение адвоката 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техконтракт» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Титан «Л» с участием 3-его лица АНО «Развитие социальной инфраструктуры» о взыскании 14 641 094руб. 29коп. задолженности и неустойки, рассчитанной за период по дату фактической оплаты долга по договору №Л-1611/20-Э от 16.11.2020г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024г. объединены дела № № А40-225752/23-27-1627 и № А40-204594/23-68-1482 в одно производства для совместного рассмотрения, которым принят встречный иск с учетом уточнения предмета требований о взыскании  7 940 877руб. 21коп. неосновательного обогащения по договору №Л-1611/20-Э от 16.11.2020г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кипиа профи» и ООО «СК Альянс»,  поскольку, по мнению истца, судебный акт по настоящему делу может повлиять права и обязанности указанных  лиц.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что истцом по первоначальном иску не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Кипиа профи» и ООО «СК Альянс», по отношению одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о истребовании доказательств.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом по первоначальному иску вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №Л-1611/20-Э, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ системы СС1-СС4 в соответствии с разработанным проектом на объекте генподрядчика, расположенном по адресу: <...>, а ответчик принял обязательство принимать и оплачивать работы.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51).

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

Так, ООО «Техконтракт» полагает, что ООО «Титан «Л» частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 14 641 094руб. 29коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора в стоимости работ учтены как все основные, так и вспомогательные работы, право не указанные в договоре, но необходимые и достаточные для полного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные и накладные затраты, все налоги, а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору. В стоимости работ учтена стоимость необходимого для производства работ расходного и вспомогательного материала и/или оборудования, ответственность за предоставление которого возлагается на подрядчика.

Согласно п. 2.4 договора генподрядчик вправе изменить цену договора пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, что оформляется дополнительным соглашением между сторонами на основании сметы или протокола согласования договорной цены.

В соответствии с перечнем видов и объемов работ стоимость работ составляет 13 396 137руб. 49коп.

Так, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес ООО «Техконтракт», указывая что всего работы выполнены на сумму 25 523 778руб. 69коп., при частичной оплате работ на сумму 10 882 684руб. 40коп.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику по первоначальному иску предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела не представлено, не представлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договорах объема работ и отказа заказчика от выполнения такого требования.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что согласование сторонами дополнительного объема работ подтверждается актами №5.8, 6, 6а, 7, 7.1, 7.2, 7.3, признана судом необоснованной, поскольку отметка об их подписании со стороны ответчика поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на актах отсутствует.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком по встречному иску совершенной сделки также не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком.

В данном случае, доказательства надлежащего подписания ответчиком по первоначальному иску актов отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, направления актов по форме КС-2, КС-3 на спорную сумму само по себе не может подтверждать согласованность необходимости выполнения дополнительного объема работ, в связи с тем, что в установленном договором порядке (п. 2.1 договора, ст. 421, 422 ГК РФ) дополнительный объем работ, превышающей твердую сметную цену договора, сторонами не согласован.

Так, сам факт направления ответчику по первоначальному иску писем об увеличении объема работ не может свидетельствовать о его согласовании с заказчиком.

Таким образом, доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ, истцом по первоначальному иску в материалы дела также не представлено.

Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску оплачена вся цена договора, то отсутствуют основания для оплаты дополнительных работ, превышающих указанную сумму.

Учитывая, что истцу по первоначальному иску в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 7 940 877руб. 21коп. неосновательного обогащения суд приходит к выводу о его удовлетворении в части, исходя из следующих обстоятельств.

Так, истец по встречному иску ссылается на то, что им обязательства по перечислению аванса в размере исполнил надлежащим образом на сумму 18 129 523руб. 73коп, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы не позднее 3 месяцев с момента начала выполнения работ.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 12.2 договора истец по встречному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

17.08.2023г. истцом по встречному иску в адрес ООО «Техконтракт» направлено уведомление о расторжении договора №Л-1611/20-Э от 16.11.2020г.

Истец по встречному иску ссылается на то, что размер неосновательного обогащения с учетом частичного выполнения работ, составляет 7 940 877руб. 21коп.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд не усматривает оснований признать его верным, в связи со следующим.

Так, ответчиком по встречному иску представлены доказательства направления 09.08.2021г. актов по форме КС-2, КС-3, при этом, доказательств направления замечаний в сроки, установленные в п. 5.1.1 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по встречному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения актов сдачи-приемки выполненных работ, то, следовательно, работы выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, у истца по встречному иску возникла необходимость в оплате работы, выполненных в рамках цены договора.

При это, истцом по встречному иску в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 16 349 523руб. 73коп., доказательств оплаты работ на большую сумму, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по встречному иску в объеме, большем согласованным сторонами, не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 2 953 386руб. 24коп. (работы выполнены в пределах цены договора на сумму 13.396.137 руб.49 коп., оплата произведена по договору на сумму 16.349.523 руб. 73 коп.)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 2 953 386руб. 24коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что они аналогичны основаниям, указанным при рассмотрении первоначального иска.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенному треюованию.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702,  720, 743, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 51, 65, 66, 71, 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕХКОНТРАКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТИТАН "Л" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 2.953.386 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.321 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишней уплаченную государственную пошлину в сумме 76.499 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова